Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-1366/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-1366/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Малеванного В.П. и Минькиной И.В.,
при секретаре Ф.И.О.4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чураковой Анны Владимировны к комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский", администрации муниципального образования городской округ "Охинский", муниципальному унитарному предприятию "Редакция газеты "Сахалинский нефтяник" муниципального образования городской округ "Охинский" о признании незаконным распоряжения об освобождении от занимаемой должности, приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации МО ГО "Охинский" Гусева С.Н. и апелляционному представлению участвующего в деле прокурора Ф.И.О.7 на решение Охинского городского суда от 15 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Чуракова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" (далее - КУМИиЭ МО ГО "Охинский"), администрации МО ГО "Охинский", МУП "Редакция газеты "Сахалинский нефтяник" МО ГО "Охинский" о признании незаконным распоряжения об освобождении от занимаемой должности, приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и КУМИиЭ МО ГО "Охинский" был заключен трудовой договор N, согласно которому она была назначена на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с ней на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут, о чём были изданы приказ "О прекращении трудового договора" и распоряжение администрации МО ГО "Охинский" "Об освобождении от занимаемой должности". Указанные приказ и распоряжение полагала незаконными, поскольку они приняты с нарушением требований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Указала, что процедура увольнения должна была быть проведена с учётом предварительного одобрения аттестационной комиссии, кроме того, ей не предложена иная вакантная должность. Отметила, что данные акты также нарушают права и интересы МУП "Редакция газеты "Сахалинский нефтяник" МО ГО "Охинский", работников, состоящих в штате предприятия, а также лиц, оказывающих предприятию услуги по договорам возмездного оказания услуг. Кроме того, приказ и распоряжение приняты с нарушением требований принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда, без учёта законных интересов МО ГО "Охинский" и МУП "Редакция газеты "Сахалинский нефтяник" МО ГО "Охинский", а лишь в частных интересах главы администрации МО ГО "Охинский", с которым у неё возник конфликт.
На основании изложенных обстоятельств истец просила признать распоряжение администрации МО ГО "Охинский" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об освобождении от занимаемой должности" и приказ КУМИиЭ МО ГО "Охинский" от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О прекращении трудового договора" с ней незаконными, восстановить её на работе в МУП "Редакция газеты "Сахалинский нефтяник" МО ГО "Охинский" в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с администрации МО ГО "Охинский" и КУМИиЭ МО ГО "Охинский" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
18 января 2019 года в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечён главный редактор МУП "Редакция газеты "Сахалинский нефтяник" МО ГО "Охинский" Владыженский В.В.
Решением Охинского городского суда от 15 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Признаны незаконными распоряжение администрации МО ГО "Охинский" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об освобождении от занимаемой должности <данные изъяты> А.В. Чураковой, приказ КУМИиЭ МО ГО "Охинский" от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О прекращении трудового договора с директором МУП "Редакция газеты "Сахалинский нефтяник" А.В. Чураковой".
Чуракова А.В. восстановлена на работе в МУП "Редакция газеты "Сахалинский нефтяник" МО ГО "Охинский" в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному восстановлению.
С администрации МО ГО "Охинский" и КУМИиЭ МО ГО "Охинский" в пользу Чураковой А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.
С КУМИиЭ МО ГО "Охинский" в пользу Чураковой А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Чураковой А.В. к администрации МО ГО "Охинский" о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере, превышающем 10000 рублей, и к КУМИиЭ МО ГО "Охинский" о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере, превышающем 10000 рублей, отказано.
С МУП "Редакция газеты "Сахалинский нефтяник" МО ГО "Охинский" взыскана государственная пошлина в бюджет МО ГО "Охинский" в размере 300 рублей.
Данное решение обжалуют представитель ответчика администрации МО ГО "Охинский" Гусев С.Н. и участвующий в деле прокурор Ф.И.О.7
Гусев С.Н. в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение. Излагая обстоятельства дела, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД России по ГО "Охинский" поступило уведомление о направлении в Следственный отдел по г. Оха СУ СК России по Сахалинской области его заявления о проведении проверки в отношении Чураковой А.В. и принятия решения в порядке статей <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, на момент увольнения истца, а также на момент вынесения решения суда первой инстанции, официальных ответов о результатах рассмотрения обращений главы из правоохранительных органов в администрацию МО ГО "Охинский" не поступало. Отмечает, что мотивами к принятию решения о прекращении трудового договора с истцом явились многочисленные нарушения порядка ведения бухгалтерского учёта и составления отчётности, грубые нарушения по наличию задолженности главного редактора Чураковой А.В. к МУП "Редакция газеты "Сахалинский нефтяник" МО ГО "Охинский" и иные нарушения, в результате которых работодатель пришёл к выводу о неэффективности работы истца как руководителя. По данным нарушениям истец привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Указывает, что Чуракова А.В. была уволена в целях повышения эффективности управления предприятием. Отмечает, что порядок принятия решения об увольнении на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации руководителей муниципальных унитарных предприятий как Правительством Российской Федерации, так и Положением о порядке проведения аттестации руководителей муниципальных унитарных предприятий по настоящее время не урегулирован. Таким образом, право КУМИиЭ МО ГО "Охинский" на досрочное расторжение трудового договора с истцом по указанному основанию прямо предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации и не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия порядка, установленного Правительством Российской Федерации. Указывает, что вступившее в законную силу решение Охинского городского суда от 1 октября 2018 года не имеет отношения к настоящему делу, поскольку оспариваемые приказы приняты по результатам проверки с нарушением привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренным статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и впоследствии отменены. Ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих полномочия Сахалинской региональной общественной организации Союза журналистов России, выдавшей характеристику на истца и оценку её профессиональным качествам. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что расторжение контракта с ней носило дискриминационный характер. Считает, что скриншот переписки в мессенджере "Вотсап" допустимым и достаточным доказательством факта наличия цензуры со стороны главы МО ГО "Охинский" не является, поскольку первоисточник происхождения таких скриншотов судом не установлен.
Прокурор Ф.И.О.7 в своём апелляционном представлении просит решение изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 500000 рублей (в долевом порядке). Считает, что помимо злоупотребления правом со стороны ответчиков по отношению к истцу имело место быть её дискриминация как работника. Указывает, что имеющиеся в отношении Чураковой А.В. дисциплинарные взыскания были ею оспорены в суде и признаны судом незаконными. Отмечает, что установленные в ходе судебного заседания обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ответчики использовали своё право на прекращение трудовых правоотношений с главным редактором по инициативе собственника имущества предприятия вопреки интересам самого предприятия, МО ГО "Охинский" и заведомо недобросовестно, что повлекло нарушение прав истца. Кроме того, незаконные требования со стороны работодателя по исправлению вручную текста НПА в газете, произвольные действия личного характера со стороны главы МО ГО "Охинский", неприязненные отношения указывают на дискриминацию в отношении истца со стороны работодателя. Между тем, оценка этому судом первой инстанции не дана. Ссылается на отсутствие в решении суда расчёта среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем не представляется возможным установить, был ли фактически произведён зачёт денежных средств, которые были выплачены истцу при увольнении. Считает, что с учётом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости заявленный размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчиков в полном объёме.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика администрации МО ГО "Охинский" Гусева С.Н. представитель истца Токарев А.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчиков администрации МО ГО "Охинский" и КУМИиЭ МО ГО "Охинский" Пилявская О.В. в своих возражениях не соглашается с апелляционным представлением прокурора Ф.И.О.7, просит решение отменить и принять по делу новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители администрации муниципального образования городской округ "Охинский" Гусев С.Н. и Пилявская О.В., также представляющая интересы комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения апелляционного представления.
Представитель Чураковой А.В. Токарев А.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Прокурор Афанасьев Д.А. доводы апелляционного представления поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Чуракова А.В., представитель муниципального унитарного предприятия "Редакция газеты "Сахалинский нефтяник" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.
Закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.
Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
Положения пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Аналогичная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N3-П, где в пункте 4.3 указано, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Таким образом, в целях правильного разрешения возникшего трудового спора, суд первой инстанции обязан установить причины увольнения, а также соблюдение работодателем процедуры увольнения.
Из дела видно, что комитет по управлению имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" является учредителем и собственником имущества муниципального унитарного предприятия "Редакция газеты "Сахалинский нефтяник".
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КУМИиЭ МО ГО "Охинский" и Чураковой А.В., последняя назначена на должность <данные изъяты>
Распоряжением администрации МИ ГО "Охинский" от ДД.ММ.ГГГГ N Чуракова А.В. освобождена, а приказом КУМИиЭ МО ГО "Охинский" от ДД.ММ.ГГГГ N-П уволена с должности <данные изъяты> по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием собственником имущества решения о прекращении трудового договора.
Мотивов, которые послужили основанием для прекращения трудового договора с истцом, указанные выше локальные нормативные акты не содержат.
Между тем, как следует из позиции стороны ответчика, которую он занимал в ходе рассмотрения дела и на которой настаивал в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, основанием для увольнения Чураковой А.В. послужили факты многочисленных нарушений порядка ведения бухгалтерского учёта и составлении отчетности, нанесение ущерба имуществу организации.
Однако в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства своего объективного подтверждения не нашли, помимо этого, истцу была выплачена денежная компенсация в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, которая может быть выплачена только при отсутствии виновных действий со стороны увольняемого руководителя.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Чуракова А.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N-П и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N-П привлекалась к дисциплинарной ответственности, которые впоследствии решением Охинского городского суда от 1 октября 2018 года били признаны незаконными.
Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были установлены факты необоснованного вмешательства со стороны главы МО ГО "Охинский" в деятельность главного редактора газеты "Сазалинский нефтяник", в соответствии с которыми от истца требовалось не публиковать определённые материалы, либо заретушировать часть текста под угрозой увольнения.
Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что между главным редактором и главой муниципального образования возникли противоречия по вопросу вмешательства в редакционную политику издания с целью исключения публикации материалов, кроме того, со стороны работодателя предпринимались неоднократные попытки привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Указанные факты свидетельствуют о том, что увольнение истца было произведено вопреки тем задачам, которые предполагают возможность увольнения руководителя по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (реализация и защиты прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, определять способы управления им, свободно использовать свое имущество и т.п), а связано исключительно с личностью истца и его профессиональной деятельностью, что правомерно признано судом как злоупотребление со стороны ответчика правом, в связи с чем увольнение Чураковой А.В. обоснованно признано незаконным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах с правильным применением норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что причиной увольнения Чураковой А.В. стала именно её неэффективная работа в должности <данные изъяты>, сводятся к оспариванию выводов суда и переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, с которой согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного акта.
Не находит оснований судебная коллегия для изменения решения суда по доводам апелляционного представления, где предлагается увеличить компенсацию морального вреда, причинённого истице, до 500000 рублей, поскольку такой размер истцом в исковом заявлении не заявлялся, кроме того, при определении компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, а новых, которые могли бы повлиять на установленный размер компенсации, апелляционное представление не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, то есть оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Охинского городского суда от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации МО ГО "Охинский" Гусева С.Н. и апелляционное представление прокурора Ф.И.О.7 - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи В.П. Малеванный
И.В. Минькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
