Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 мая 2019 года №33-1366/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33-1366/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Фоминой С.С., Красавцевой В.И.,
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Волошина Алексея Владимировича - Лисина А.И. на определение Кадомского районного суда Рязанской области от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление Волошина Алексея Владимировича к Агафонову Игорю Вячеславовичу и Потаповой Ольге Олеговне о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным оставить без движения.
Известить истца Волошина А.В. и его представителя Лисина А.И. о необходимости исправить недостатки искового заявления до 21 апреля 2019 года и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным, и возвращено ему.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волошин А.В. обратился в Кадомский районный суд Рязанской области с иском к Агафонову И.В. и Потаповой О.О. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным.
Определением Кадомского районного суда Рязанской области от 11 апреля 2019 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить отмеченные в определение недостатки.
В частной жалобе представитель Волошина А.В. - Лисин А.И. просит определение Кадомского районного суда Рязанской области от 11 апреля 2019 отменить как незаконное, необоснованное и принять исковое заявление к рассмотрению в суде первой инстанции. Считает, что исковое заявление подано в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон, поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Волошина А.В. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а именно из наличия в исковом заявлении неустранимых противоречий в части наименования сделки, которую истец считает недействительной, и отсутствия доказательств, подтверждающих факт заключения каких-либо сделок между истцом Волошиным А.В. и ответчиком Агафоновым И.В., в связи с чем суду не ясно, на каком правовом основании Агафонов И.В. привлечен к участию в деле в качестве ответчика, и в чем заключается противоправное поведение ответчика Потаповой О.О., какими доказательствами эти обстоятельства подтверждаются; отсутствует ссылка на доказательства, которыми могли быть подтверждены изложенные в иске обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, в том числе и цена иска.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку в силу положений ст.148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и заявленных требований, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству
Анализируя исковое заявление истца Волошина А.В., судебная коллегия приходит к выводу, что оно по своему содержанию не противоречит требованиям ст.131 ГПК РФ. В тексте заявления истец указал, в чем конкретно заключается нарушение прав, сформулировал требования, привел обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, которые, по его мнению, могут подтвердить данные обстоятельства, представил имеющиеся у него документы.
Кроме того, Волошин А.В. определилцену иска, исходя из кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, значительно превышающую цену договора кули-продажи, приложив к иску выписки из ЕГРН, что не противоречит законодательству, поскольку данный спор относится к имущественным спорам, цена иска по которым в силу п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки.
Таким образом, обстоятельства, на которые сослался суд в определении, не могут служить основанием к оставлению искового заявления без движения, препятствующему реализации прав истца на судебную защиту.
При таком положении оспариваемое определение судьи об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы предъявления иска, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кадомского районного суда Рязанской области от 11 апреля 2019 года отменить.
Возвратить материал в Кадомский районный суд Рязанской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка