Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1366/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1366/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коржакова И.П.,
судей Федоришина А.С., Шнытко С.М.,
с участием прокурора Юрченковой Л.Н.,
при секретаре Малышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Эстет" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения представителя ответчика ООО "Эстет" Осина И.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения истицы Кабановой М.С. относительно доводов жалобы, заключение прокурора Юрченковой Л.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
Установила:
Кабанова М.С., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО "Эстет" о признании незаконным приказа N ... от 06.08.2018 об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, изменении формулировки увольнения, взыскании суммы неполученного заработка и денежной компенсации морального вреда, в обоснование указав, что с (дата) осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности администратора, приказом ответчика уволена с (дата) по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Данное увольнение полагала незаконным, выполненное с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Просила признать вышеуказанный приказ незаконным, изменить формулировку увольнения - на увольнение по собственному желанию, взыскать денежную компенсацию за нарушение требований о выдаче трудовой книжки и внесении незаконной записи об увольнении в сумме 29147,61 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., а также в возмещение расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления - 5000 руб.
Истица Кабанова М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Эстет", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представившего суду письменных возражений по существу иска.
Обжалуемым решением от 10 января 2019 года иск Кабановой М.С. удовлетворен частично: приказ ООО "Эстет" об увольнении Кабановой М.С. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей N от (дата) признан незаконным; на ответчика возложена обязанность исключить из трудовой книжки Кабановой М.С. соответствующую запись об увольнении, с внесением записи об увольнении с (дата) по инициативе работника; с ООО "Эстет" в пользу Кабановой М.С. взысканы: денежная компенсация за задержку выдачи трудовой книжки и внесении в нее незаконной записи в сумме 30835,30 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.; решен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе ООО "Эстет" просит отменить решение, полагая, что судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен положениями ст. 193 ТК РФ, согласно которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Поэтому дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения. Применение к работнику дисциплинарного взыскания без предоставления ему двух рабочих дней со дня затребования объяснений, в силу положений статьи 193 ТК РФ исключают право работодателя по своему усмотрению применить к работнику дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) Кабанова М.С. была принята на работу в ООО "Эстет" на должность администратора в подразделение клиники "Семейный доктор".
На основании приказа от (дата) N Кабанова М.С. была уволена с вышеуказанной должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, соответствующая запись за N внесена в трудовую книжку истицы.
(дата) Кабановой М.С. на имя работодателя было подано заявление об увольнении с указанной даты по собственному желанию, что подтверждено записью N от (дата) в книге учета входящих документов.
Как пояснила истица, (дата) она обратилась в поликлинику по месту своего жительства, и ей в связи с заболеванием был открыт листок нетрудоспособности с (дата). Утром (дата) она сообщила главному врачу подразделения "Семейный доктор" (ООО "Эстет") и второму администратору смены, что будет отсутствовать на рабочем месте в связи с нетрудоспособностью, ключ от помещения подразделения передала другому сотруднику (дата) в 19 часов 00 минут.
Согласно листку нетрудоспособности Кабанова М.С. была освобождена от работы в период с (дата) (дата).
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7 следует, что истец Кабанова М.С. обращалась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на нее безосновательно.
Согласно акту проверки государственного контроля от (дата), проведенной Государственной инспекцией труда в Смоленской области по факту обращения Кабановой М.С. о нарушении ее трудовых прав, работодателем ООО "Эстет" не соблюден порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с непредставлением работнику 2-х рабочих дней для дачи объяснения.
Трудовая книжка с записью об увольнении с (дата) по п. 5 ч. 1 ст. 84 ТК РФ была выдана Кабановой М.С. на руки только (дата).
Установив, что факт неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей работодателем ничем не подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения Кабановой М.С. по инициативе работодателя, и правомерно удовлетворил требования истицы об отмене приказа ООО "Эстет" об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, с исключением соответствующей записи из трудовой книжки.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 394 ТК РФ по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Данное положение применимо и к искам о признании незаконным приказа об увольнении.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истицы в этой части, изменив формулировку ее увольнения на увольнение по собственному желанию.
Руководствуясь положениями ст. 234 ТК РФ, а также, принимая во внимание, что трудовая книжка выдана на руки истице лишь (дата), суд правомерно взыскал в пользу Кабановой М.С. заработок в сумме 30835,30 руб. ввиду задержки выдачи таковой, за период с (дата) , исходя из количества 86 дней, приведя в судебном решении подробный мотивированный расчет данного заработка, который стороной ответчика не оспорен.
При этом, суд обоснованно вышел за пределы заявленного иска, исходя их характера заявленного спора и незначительного превышения суммы неполученного заработка, требуемого истцом (29147, 61 руб.), что соотносится с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку несоблюдение ответчиком процедуры привлечения Кабановой М.С. к дисциплинарной ответственности является безусловным основанием для признания оспариваемого приказа незаконным, вне зависимости от доводов о наличии оснований для применения к работнику мер дисциплинарного воздействия.
Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истицы, что само по себе предполагает претерпевание ею нравственных страданий, суд правомерно удовлетворил требования Кабановой М.С. в части компенсации морального вреда. При этом, суд правомерно исходил из положений ст. 237 ТК РФ, предусматривающей его право определить размер компенсации такого вреда. С учетом конкретных обстоятельств по данному делу, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований не согласиться с выводом суда в части размера такой компенсации судебная коллегия не находит.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате юридических услуг, суд руководствовался положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, принял во внимание объем оказанных юридических услуг по составлению иска, принципы разумности и справедливости, верно определив сумму в возмещение таких расходов 5 000 руб., учитывая, что расходы подтверждены материалами дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,
Определила:
Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эстет" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
