Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2019 года №33-1366/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 33-1366/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Старовойтова Р.В. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Гордеевой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кукуровой Л.Р. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Кукуровой Л.Р. о предоставлении рассрочки исполнения решения Салехардского городского суда от 10 сентября 2018 года отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда ЯНАО от 10 сентября 2018 года с Кукуровой Л.Р. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 145 014 рублей 09 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 100 рублей 28 копеек.
28 февраля 2019 года Кукурова Л.Р. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 18 месяцев, определив к уплате ежемесячно по 8 056 рублей. В обоснование требований заявления указала на наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, финансовые затруднения, связанные с наличием долговых обязательств по оплате иных кредитных договоров.
ПАО "Сбербанк России" представлен отзыв на заявление, в котором указано, что должником не представлено доказательств в подтверждение наличия затруднительного материального положения, а также с момента возникновения просроченной задолженности не внесено ни одного платежа в счет погашения задолженности.
В судебном заседании суда первой инстанции Кукурова Л.Р. поддержала заявление о предоставлении рассрочки, указав, что с момента вынесения решения не производила оплату.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным определением не согласна Кукурова Л.Р. В частной жалобе просит определение суда отменить. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка ее доводам и представленным доказательствам о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
ПАО "Сбербанк России" представлены возражения на частную жалобу, в которых полагают определение суда обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.
В соответствии со статьями 203, 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, вправе по заявлениям лиц, участвующих в деле исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, затрудняющих исполнение решения судебного постановления отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются обстоятельства, затрудняющие или делающие невозможным его исполнение.
Из указанных норм следует, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения возможны лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение, при этом лицо, обращающееся с заявлением, должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий.
Определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения, а также срока, на который она может быть предоставлена, является прерогативой суда. Необходимость предоставления отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о предоставлении отсрочки, а также с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязательности судебных постановлений.
При рассмотрении заявления Кукуровой Л.Р. о рассрочке исполнения решения суда, наличие обстоятельств, безусловно свидетельствующих о необходимости предоставления таковой, судом первой инстанции не установлено.
Как видно из дела, вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда ЯНАО от 10 сентября 2018 года с Кукуровой Л.Р. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N57243 от 26 апреля 2018 года в размере 145 014 рублей 09 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 4 100 рублей 28 копеек. Решение суда обращено к исполнению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Согласно положениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Вместе с тем обстоятельства, на которые указывает заявитель, к числу таковых не относятся, о наличии объективных препятствий к исполнению решения суда от 10 сентября 2018 года не свидетельствуют.
Само по себе тяжелое материальное положение и наличие финансовых обязательств не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Заявленный должником способ рассрочки в течение трех лет с уплатой задолженности по 8 056 рублей ежемесячно не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя и не обеспечивает баланс интересов сторон. Кроме того, противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, как правильно указано судом в определении, Кукуровой Л.Р. ранее уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда сроком на 6 месяцев. Вместе с тем, за приведенный период ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту не вносились, что не оспаривалось ею и в судебном заседании.
Доводы частной жалобы, фактически, дублируют доводы заявления, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка