Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1366/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1366/2019
15 мая 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ефремовой Н.М., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ООО "Финсоюз Актив Юг" к Соколиковой Я.В. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО "Финсоюз Актив Юг" по доверенности Авдонькиной В.В. на решение Хомутовского районного суда Курской области от 28 февраля 2019 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И, судебная коллегия
установила:
ООО "Финсоюз Актив Юг" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что по договору потребительского микрозайма NN от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Микрофинансовая организация Управляющая компания деньги сразу Юг" предоставило Соколиковой Я.В. денежные средства в сумме 15350 рублей на срок до 12 мая 2016 г., под 732% годовых, с условием возврата суммы займа единовременным платежом в размере 20262 руб. Окончательный срок возврата долга был установлен дополнительным соглашением N6 от 04 июля 2016 г. - 15 июля 2016 г. Поскольку обязательства по возвращению заемных денежных средств ответчик исполняла ненадлежащим образом, а по договору цессии к нему перешло право требования по данному договору, истец просил взыскать с Соколиковой Я.В. задолженность по договору в размере 59292 руб. 91 коп., из которых 13499 руб. 12 коп. - задолженность по основному долгу, 45793 руб. 79 коп. - задолженность по процентам за пользование суммой займа.
Ответчик Соколикова Я.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в суде первой инстанции не присутствовала; её представитель адвокат Минакова И.И. иск не признала.
Суд постановилрешение: "Исковые требования ООО "Финсоюз Актив Юг" к Соколиковой Я.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить частично.
Взыскать с Соколиковой Я.В. в пользу ООО "Финсоюз Актив Юг" задолженность по договору микрозайма "Стандарт" NN от 27 апреля 2016 г. по состоянию на 16 апреля 2018 г. в размере 28499 (двадцать восемь тысяч четыреста девяносто девять) руб.12 коп., из них: 13499 руб.12 коп. - задолженность по основному долгу; 15000 руб. - задолженность по процентам.
Взыскать с Соколиковой Я.В. в пользу ООО "Финсоюз Актив Юг" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1055 руб.
Возвратить ООО "Финсоюз Актив Юг" государственную пошлину в размере 123 руб.03 копейки, излишне уплаченную на основании платежных поручений NN от 15 ноября 2018 г., NN от 06 марта 2018 г.".
В апелляционной жалобе представитель ООО "Финсоюз Актив Юг" по доверенности Авдонькина В.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда полагает, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.
В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По правилам ст.808 данного Кодекса договор займа должен быть заключен в письменной форме, если займодавцем является юридическое лицо.
Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Кодекса).
Согласно п.п.1,2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Судом установлено, что 27 апреля 2016 г. между ООО "Микрофинансовая организация Управляющая компания деньги сразу Юг" (займодавцем) и Соколиковой Я.В. (заёмщиком) заключен договор потребительского микрозайма NМЮ-110/1601963, по условиям которого займодавец предоставил Соколиковой Я.В. заем в сумме 15350 руб. под 732% годовых сроком до 12 мая 2016 г., а заёмщик обязалась возвратить сумму займа с процентами единовременным платежом в размере 20262 руб.
Факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком Соколиковой Я.В. и её представителем в суде не оспаривался.
В результате неоднократного заключения сторонами дополнительных соглашений к договору займа, срок возврата суммы долга с процентами установлен "15 июля 2016 г.".
Обязательство по возврату суммы долга с процентами ответчик не исполнила, возвратив по договору займа в счет погашения основного долга 1 800 руб.88 коп. и уплатив проценты за пользование займом в размере 15426 руб.20 коп.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Микрофинансовая организация Управляющая компания деньги сразу Юг" N26 от 20 октября 2016 г., фирменное наименование общества изменено на ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания деньги сразу Юг".
31 марта 2018 г. между ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания деньги сразу Юг" (цедентом) и ООО "Финсоюз Актив Юг" (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) N, по условиям которого ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания деньги сразу Юг" передало ООО "Финсоюз Актив Юг" право требования по договору микрозайма NN от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Соколиковой Я.В.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N2 судебного района Центрального округа г. Курска от 15 мая 2018 г. с Соколиковой Я.В. в пользу ООО "Финсоюз Актив Юг" взыскана задолженность по договору займа в размере 67494 руб., но в связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи судебного участка N2 судебного района Центрального округа г. Курска от 2 октября 2018 г. данный судебный приказ отменен.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком Соколиковой Я.В. обязательство по возврату заёмных денежных средств не исполнено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
Судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с Соколиковой Я.В. суммы основного долга (13 499 руб.12 коп.) соответствует закону и собранным по делу доказательствам, и отмене или изменению не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно определения размера подлежащих взысканию процентов за пользование денежным займом.
Удовлетворяя иск в этой части не в полном объеме, суд исходил из того, что запрашиваемая истцом сумма процентов за пользование займом за период с 5 июля 2016 г. по 16 апреля 2018 г. в размере 45 793 руб.79 коп. превышает в несколько раз сумму основного долга, и указал, что с учетом существенной продолжительности периода с момента начала просрочки, в течение которого у истца отсутствовали объективные препятствия к принятию соответствующих мер по взысканию с ответчика суммы займа и начисляемых на нее процентов в более ранний срок, однако истец обратился в суд с настоящим иском лишь 30 января 2019 г., что привело к значительному увеличению платы за пользование займом, счел указанные действия кредитора злоупотреблением правом и, руководствуясь положениями ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца проценты за пользование займом в размере 15 000 руб.
Эти выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием для изменения решения суда.
Следует признать обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что с учетом положений п.1 ст.807 и п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст.8, ст.10 и ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора либо злоупотребление правом со стороны займодавца, в том числе и в случае обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору микрозайма в пределах срока исковой давности.
В силу положений ст.ст.9,10,421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Граждане свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом Российской Федерации от 02 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Положениями п.9 ст.12 данного Федерального закона (действовавшими на день заключения договора займа) был установлен запрет микрофинансовым организациям начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
В соответствии с п.4 договора займа NМЮ-110/1601963 от 27 апреля 2016 г. за пользование суммой займа заёмщик выплачивает займодавцу проценты в размере 732 годовых. Проценты начисляются начиная со дня, следующего за днем выдачи займа по дату фактического возврата суммы займа.
Условие, содержащее запрет микрофинансовой организации начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа, содержится в разделе "В" договора микрозайма.
Как усматривается из договора займа, Соколикова Я.В. ознакомлена с его условиями, в том числе, с размером процентов, согласилась с ними и обязалась их соблюдать, что подтвердила своей подписью.
По смыслу приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств, установленных по делу, истец был вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование займом в размере, не превышающем четырехкратного размера суммы займа (61400 руб.).
Вопреки выводам суда первой инстанции, заявленные исковые требования о взыскании с Соколиковой Я.В. процентов за пользование займом (45 793 руб.79 коп.) основаны на законе и договоре, и у суда не имелось оснований для их частичного удовлетворения.
Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права, решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации с принятием нового решения о взыскании с Соколиковой Я.В. в пользу истца процентов за пользование займом в пределах заявленных исковых требований, в размере 45793 руб. 79 коп.
В связи с изменением решения суда подлежит изменению решение суда в части взыскания с Соколиковой Я.В. судебных расходов. На основании ст.98 ГПК Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины, в том числе при подаче апелляционной жалобы, в размере 4978 руб.79 коп.
Руководствуясь ст.328, п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хомутовского районного суда Курской области от 28 февраля 2019 г. изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска ООО "Финсоюз Актив Юг".
Взыскать с Соколиковой Я.В. в пользу ООО "Финсоюз Актив Юг" задолженность по договору микрозайма "Стандарт" NМЮ-110/1601963 от 27 апреля 2016 г. по состоянию на 16 апреля 2018 г. в размере 59292 (пятьдесят девять тысяч двести девяносто два) руб.91 коп., состоящую из: основного долга - 13499 руб.12 коп. и процентов за пользование займом - 45 793 руб.79 коп.
Взыскать с Соколиковой Яны Витальевны в пользу ООО "Финсоюз Актив Юг" судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4978 руб.79 коп.
В остальной части решение Хомутовского районного суда Курской области от 28 февраля 2019 г. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
