Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 апреля 2019 года №33-1366/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 апреля 2019 года Дело N 33-1366/2019
25 апреля 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Снимщиковой А.Р.,
с участием:
представителя истца - Дубовис Ю.А.,
представителя ответчика - Чунжиной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционные жалобы Перехрест В.А. и Жилищно-строительного кооператива "Скифия" на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 января 2019 года по гражданскому делу по иску Перехрест В.А. к Жилищно-строительному кооперативу "Скифия" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Перехрест В.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ЖСК "Скифия", с учетом изменений исковых требований, просила взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 949 208 рублей 03 копейки, неустойку за пользование ее денежными средствами в размере 1 829 364 рублей 23 копейки с 25.06.2014 года по 06.11.2018 года, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 129 286 рублей 13 копеек, мотивируя исковые требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор о совместном паевом участии в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, однако в срок предусмотренный договором, объект строительства истцу не передан, денежные средства не возвращены, ответчик сообщил о том, что договор не является заключенным, поскольку квартира, которая была объектом строительства по договору, заключенному с истцом, передана ранее по договору иному лицу.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 января 2019 года исковые требования Перехрест В.А. удовлетворены частично. Взысканы с ЖСК "Скифия" в пользу Перехрест В.А. денежные средств внесенные по договору о совместном паевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 1 949 208 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ЖСК "Скифия" в местный бюджет государственная пошлина в размере 17946 рублей.
Истцом Перехрест В.А. и ответчиком ЖСК "Скифия" поданы апелляционные жалобы.
Истец в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию неустойки, морального вреда, штрафа, поскольку вынесено с нарушением норм материального права.
Ответчик в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу, ссылается на неверное применение норм материального права, также указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил удовлетворить апелляционную жалобу Перехрест В.А., по изложенным в ней доводам, а в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.
Представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, настаивал на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Перехрест В.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через своего представителя, полномочия которого выражены в доверенности.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., заслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения районного суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОК ЖСК "Скифия" (застройщик) и Пререхрест В.А. (пайщик) заключен договор N о совместном паевом участии в строительстве.
Согласно пп.1.1 предметом договора является строительство многоквартирного дома по <адрес> секция 3-1, с последующей передачей пайщику его доли в виде 2-комнатной квартиры, строительный N, в подъезде N, на 5-м этаже, общей площадью 74,25 кв.м.
Согласно пп. 2.1, 2.2 договора, для финансирования строительства пайщик оплачивает первый взнос в размере 90% стоимости строительства квартиры в национальной валюте Украины (гривны) по коммерческому курсу (курсу продажи) доллара США, представленному ПАО Банк " Морской" на момент заключения договора, на расчетный счет застройщика. Общая сумма сделки составляет 29700 долларов США. Застройщик передает Пайщику квартиру в определенном техническом состоянии, что предусмотрено пп. 3.1 договора.
В силу подпункта 4.1.2 договора, предусмотрен срок окончания строительства -1 квартал 2014 года.
Ранее Перехрест В.А. обращалась в Гагаринский районный суд г. Севастополя к ЖСК "Скифия", Булгаковой В.Ю., Кацубей А.В. с требованиями о признании права собственности и истребовании квартиры из чужого незаконного владения, однако ей было отказано в удовлетворении данных требований решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 05.12.2017 года. Указанным судебным актом установлено, что на один объект было заключено два договора о совместном паевом участии в строительстве - 28.10.2011 года заключен между Булкаговой В.Ю. и ЖСК "Скифия" и 08.10.2013 года заключен между Перехрест В.А. и ЖСК "Скифия".
Разрешая спор по существу в данном деле, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу их обоснованности.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств внесенных истцом по договору о совместном паевом участии в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, районный суд исходил из того, что денежные средства по договору уплачены, договор не заключен, в связи с тем, что ответчик отказался от договора, поскольку объект по договору передан ранее иному лицу.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Пунктом 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Подпунктом 2.2 договора, общая стоимость объекта установлена в эквиваленте 29700 долларов США.
Согласно, представленных квитанций, истцом был внесен эквивалент суммы 29700 долларов США, что согласуется с положениями ст. 317 ГК РФ.
Согласно заявленным требованиям, Перехрест В.А. просит взыскать сумму в размере 29700 долларов США, в эквиваленте 1 949 208 рублей.
Таким образом, поскольку ответчик отказался от договора в одностороннем порядке, договор считается расторгнутым.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика денежных средств оплаченных по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда и штрафа, по следующим основаниям.
Истец просит взыскать штраф в размере 2 139 286, 13 рублей в силу Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами дел по спорам защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.
Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части2 статьи 1). Однако, сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищно-накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.
Названный закон предусматривает в качестве самостоятельного способа привлечения денежных средств граждан, связанного с возникающим у них правом на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке, привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли не обязательственные отношения, а корпоративные (членские) отношения, которые регулируются Уставом ЖСК, договором между сторонами, нормами ГК РФ.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, и принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца в этой части исходит из следующего.
Ответчик, принимая платежи от истца за объект строительства по договору знал, что он является предметом договора с иным лицом от 29.10.2011 года. Именно по этим основаниям ответчик отказался от договора с истцом.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 января 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Перехрест В.А. о взыскании неустойки в размере 1 829 364, 23 рублей с 25.06.2014 года по 06.11.2018 года, с принятием в данной части иска нового решения о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки с 26.06.2014 года по 06.11.2018 года в размере 741 041 рубль 98 копеек.
Доводы жалобы о неприменении судом первой инстанции последствий пропуска истцом срока исковой давности, судебной коллегией признаются несостоятельными, ввиду следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Срок исковой данности в данном случае подлежит исчислению с момента, когда истец получила от ответчика извещение об отказе его от договора, направленное ответчиком в июле 2014 года.
Однако, обращение истца в Гагаринский районный суд города Севастополя в 2015 году с иском о признании отсутствующим права собственности у иных лиц на квартиру и истребовании квартиры из чужого незаконного владения, которая являлась предметом договора заключенным между истцом и ответчиком, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, прервало течение срока исковой давности. Рассмотрение данного гражданского дела длилось до 2017 года.
С настоящим иском Перехрест В.В. обратилась в суд 20.11.2017 года, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.
Руководствуясь ст. 327, ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 января 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Перехрест В.А. к ЖСК "Скифия" о взыскании неустойки.
Принять в данной части иска новое решение.
Удовлетворить частично исковые требования Перехрест В.А. к ЖСК "Скифия" о взыскании неустойки.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Скифия" в пользу Перехрест В.А. неустойку в размере 741 041 (семьсот сорок одна тысяча сорок один) рубль 98 копеек.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.
В остальной части решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 января 2019 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
А.С.Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка