Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-1366/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-1366/2019
г. Черкесск, КЧР 9 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Гришиной С.Г.,
судей - Боташевой А.Р., Болатчиевой А.А.,
при секретаре судебного заседания - Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-374/2019 по апелляционной жалобе истца на заочное решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 июня 2019 года по иску Публичного акционерного общества Коммерческого банка "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Байчоровой <ФИО>8 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
конкурсный управляющий ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Байчоровой С.Х. и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 617 002,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9730,02 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 6 мая 2014 года между ОАО КБ "Еврокоммерц" и ответчиком был заключен кредитный договор N..., по которому заёмщику предоставлен кредит в размере 178 000 руб. на срок до 17 июля 2017 года под 24,5 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 15 января 2018 года задолженность ответчика перед ПАО КБ "Еврокоммерц" составила 617 002,43 руб., в том числе: 124 060,9 руб. - общая задолженность по основному долгу, 68 566,09 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 424 375,44 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Представитель истца, а также ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заочным решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Байчоровой С.Х. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору на 15 января 2018 года в сумме 192 626,99 руб. в том числе: общая задолженность по основному долгу - 124 060,90 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 68 566 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2924, 38 руб.
Не согласившись с решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об изменении решения в части отказа во взыскании неустойки и принятии в этой части нового решения об удовлетворении данных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на необоснованность отказа во взыскании неустойки, поскольку не представлено доказательств того, что ответчиком осуществлялись попытки погашения задолженности, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на просрочку ПАО КБ "Еврокоммерц". Ответчику была предоставлена возможность исполнить свои обязательства по кредитному договору, он также имел возможность исполнить обязательства по кредитному договору путем внесения денег в депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ. Указывает, что информация об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам была размещена на официальном сайте конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Признание ПАО КБ "Еврокоммерц" несостоятельным (банкротом) не является основанием для прекращения обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, не прекращенному и не расторгнутому в установленном порядке. По этой же причине заемщик не освобождается от ответственности за несвоевременное погашение кредитной задолженности в виде уплаты соответствующих процентов и пени.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из позиции истца, изложенной в обоснование заявленных требований, 6 мая 2014 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Байчоровой С.Х. заключен кредитный договор N... на сумму 178 000 руб. сроком до 17 июля 2017 года под 24,50% годовых.
Согласно выписке по лицевому счету N... 6 мая 2014 года Банк перечислил Байчоровй С.Х. денежные средства в размере 178 000 руб.
Приказом Банка России от 23 октября 2015 года NОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ "Еврокоммерц" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/15-86-189Б от 11 декабря 2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Из представленных истцом выписок по счёту Байчоровой С.Х. и расчета задолженности по состоянию на 15 января 2018 года следует, что ответчик своевременно исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору до 16 ноября 2015 года, с указанной даты платежи по кредиту не производились.
1 июня 2018 года истцом ответчику направлено требование о погашении задолженности по кредиту и реквизиты истца, на которые следует перечислить задолженность (л.д. 25).
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 809-810, 819 ГК РФ и исходил из того, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет с ноября 2015 года, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается материалами дела, в т.ч. расчётом задолженности, представленным истцом, а потому имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 124 060,90 руб. и процентам за пользование кредитом в размере 68 566 руб.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в рассматриваемом случае.
Поскольку решение суда в части разрешения исковых требований о взыскании просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ, как указано выше, не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Как видно из апелляционной жалобы истец оспаривает решение суда в части отказа во взыскании в его пользу неустойки за просрочку платежей по кредиту и в части уменьшения размера заявленных к взысканию расходов на оплату государственной пошлины, считая решение суда в этой части незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, с вынесением нового решения об удовлетворении названных исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа во взыскании неустойки судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права.
Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что ответчик Байчорова С.Х. надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору вплоть до лишения ПАО КБ "Еврокоммерц" лицензии на осуществление банковских операций и начала процедуры банкротства.
Из представленных истцом выписок по счёту Байчоровой С.Х. по состоянию на 15 января 2018 года и расчета задолженности по состоянию на эту же дату следует, что ответчик своевременно исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору до 16 ноября 2015 года, с указанной даты платежи по кредиту не производились.
Отказывая Банку во взыскании неустойки в общем размере 424 375,44 руб., со ссылкой на ст.ст. 401, 406 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что лицензия у Банка была отозвана 23 октября 2015 года, просрочка платежей по кредитному договору у Байчоровой С.Х. возникла после отзыва у Банка лицензии, истец после отзыва у банка лицензии не сообщил заемщику реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту, следовательно, вины Байчоровой С.Х. в просрочке погашения очередной суммы основного долга и процентов не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты неустойки.
В соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями ст. 23.1 настоящего Федерального закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
С момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.
Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным законом.
Подп. 4 п. 3 ст. 189.78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 189.88 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
П. 3 ст. 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25 ГК РФ, посвященной ответственности за неисполнение обязательств. Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.
Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).
Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с момента открытия конкурсного производства у ПАО КБ "Еврокоммерц" существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства заёмщиком, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.
Однако конкурсный управляющий не предпринимал необходимых действий по предоставлению ответчику сведений о реквизитах счета, на который последний должен был производить платежи в счет погашения задолженности по кредиту.
В материалах дела не имеется и истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по своевременному извещению клиентов Банка, в том числе ответчика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам.
Ввиду изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств связано с несовершением истцом действий, направленных на извещение ответчика о реквизитах счета для внесения платежей по кредитному договору.
Ссылка в апелляционной жалобе на размещение указанной информации на официальном сайте конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц" - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" на правильность постановленного решения не влияет, поскольку доказательств, позволяющих с достоверностью установить дату размещения такой информации, материалы дела не содержат.
Как видно из материалов дела, истец только лишь 1 июня 2018 года направил ответчику требование с указанием новых реквизитов, согласно которым получателем платежей уже была Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", каких-либо доказательств уведомления ответчика о новых реквизитах в более ранний период, равно как и достоверных доказательств размещения таких сведений на официальном сайте Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" в течение юридически значимого периода, за который начислена неустойка, истцом не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что Банк не предложил ответчику иной механизм (реквизиты) для уплаты долга, а потому оснований для взыскания неустойки за требуемый истцом период не имеется.
Тот факт, что истец до направления требования о погашении задолженности не исполнил обязательство по информированию заемщика, добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО КБ "Еврокоммерц", реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, свидетельствует о наличии просрочки кредитора.
Доводы жалобы, указывающие на обратное, основаны на неверном толковании закона.
Поскольку просрочка исполнения обязательств по кредитному договору за период после отзыва лицензии у Банка и до даты уведомления ответчика о новых реквизитах платежа, произошла по вине кредитора, то суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика неустойки за соответствующий период.
Несостоятельны и доводы жалобы относительно возможности исполнения обязательств по кредитному договору путем внесения денег в депозит нотариуса, поскольку внесение причитающихся денежных средств в депозит нотариуса в силу положений п. 1 ст. 327 ГК РФ является правом должника, но не его обязанностью, а кроме того, в силу п. 20 ст. 333.24 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 8 ст. 22.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, внесение денег в депозит нотариуса повлекло бы для гражданина дополнительные материальные затраты.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия также отмечает, что отзыв лицензии у банка является обстоятельством, за которое отвечает сам банк - кредитор в обязательстве, основанном на кредитном договоре, и на заемщика (гражданина - потребителя финансовой услуги), который до этого момента надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, обеспечил наличие на его счете денежной суммы, достаточной для погашения соответствующих платежей, предусмотренных графиком, не могут быть возложены негативные последствия отзыва лицензии.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
