Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2018 года №33-1366/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2018 года Дело N 33-1366/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Рахимкуловой Н.Р.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Гниденко С.П.
при секретаре Перепёлкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора муниципального унитарного предприятия "Надымские городские электрические сети" Кандаурова Олега Владимировича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2018 года, которым постановлено:
Иск Степанцовой Ирины Александровны к муниципальному унитарному предприятию "Надымские городские электрические сети" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ о применении к Степанцовой Ирине Александровне дисциплинарного взыскания в виде выговора N8-к от 17 января 2018 г.
Взыскать с МУП "Надымские городские электрические сети" в пользу Степанцовой Ирины Александровны компенсацию морального вреда 5 000 рублей.
В остальной части иска Степанцовой И.А. отказать.
Взыскать с МУП "Надымские городские электрические сети" в бюджет муниципального образования Надымский район государственную пошлину 300 рублей.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Зотиной Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степанцова И.А. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Надымские городские электрические сети" (далее по тексту МУП "Надымские городские электрические сети") о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании недоплаченного премиального вознаграждения, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.
В обоснование иска указала, что с 1 января 2011 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, в том числе с 1 января 2018 года в должности ведущего инженера по охране окружающей среды. Приказом работодателя от 17 января 2018 года N8-к привлечена к дисциплинарной ответственности путем наложения взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на нее должностных обязанностей. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка гласного инженера от 7 декабря 2017 года, из которой следует, что ей было дано устное распоряжение директора о предоставлении плана работ и отчета о проделанной работе, по состоянию на 16 января 2018 года отчет не предоставлен. Также в данной записке указано, что она сняла с себя ответственность за организацию воинского учета и бронирования граждан, пребывающих в запасе и обязанность по ведению воинского учета, вменную ей по приказу N6 от 9 января 2017 года. Между тем ее должностной инструкцией и иными локальными актами работодателя не предусмотрена обязанность по предоставлению отчетов о проделанной работе в определенный срок, форма отчета не регламентирована. В тоже время она ежедневно отчитывалась о проделанной работе заместителю директора по общим вопросам, отчет предоставлялся в свободной форме. При этом организация воинского учета не входит в ее должностные обязанности. Приказом N6 от 9 января 2017 года работодатель возложил на нее обязанность по ведению воинского учета, однако ее согласие на совмещение должностей не получено, дополнительное соглашение к трудовому договору не подписывалось, доплата за совмещение должностей не производилась. Служебной запиской от 12 января 2018 года она уведомила работодателя о своем несогласии выполнять дополнительный объем работы и передала документы по военкомату. В декабре 2017 года причитающееся ей премиальное вознаграждение в размере 40% было необоснованно снижено до 20%. Однако дисциплинарного проступка она не совершала, с приказом о снижении размера премии работодатель ее не ознакомил, основания, послужившие поводом к принятию такового решения, ей неизвестны. Таким образом, действия ответчика противоречат Положению о материальном стимулировании работников учреждения. При таких обстоятельствах полагала о необоснованном наложении на нее взыскания и просила о восстановлении нарушенных трудовых прав заявленным в иске способом.
В судебном заседании Степанцова И.А. и ее представитель - адвокат Костомаров А.В., действующий на основании нотариальной доверенности, требование о выплате недополученного премиального вознаграждения не поддержали, в остальной части просили иск удовлетворить.
Представители МУП "Надымские городские электрические сети" Субарев А.И., Вислоушкин С.Д., действующие по доверенностям, полагали иск не подлежащим удовлетворению. Указали, что Степанцова И.А. обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку оставила документацию по военкомату в приемной директора без надлежащей передачи документов, чем совершила дисциплинарный проступок.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С данным решением суда не согласен директор МУП "Надымские городские электрические сети" Кандауров О.В. В апелляционной жалобе просит постановленный судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Считает, что должностные обязанности Степанцовой И.А. в части ведения воинского учета и бронированию граждан, пребывающих в запасе, регламентированы соответствующим приказом руководителя предприятия от 9 января 2017 года N6 и должностной инструкцией лица ответственного за ведение воинского учета и бронированию граждан, прибывающих в запасе. Однако Степанцова И.А. не обеспечила сохранности документов строгой отчетности, а именно: самовольно оставила их в приемной директора при возложенной на нее обязанности за ведение воинского учета. Таким образом, примененная мера ответственности соответствует тяжести проступка.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - адвокат Костомаров А.В. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Частично удовлетворяя иск Степанцовой И.А., суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустив нарушений процессуального закона.
Как следует из дела, Степанцова И.А. с 1 января 2011 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, в том числе с 1 января 2018 года переведена в группу охраны труда и окружающей среды ведущим инженером по охране окружающей среды (том 1 л.д.10-16, 135-158).
Приказом от 17 января 2018 года N 8-к Степанцова И.А. привлечена к дисциплинарной ответственности посредством объявления выговора, за ненадлежащее исполнение возложенных на нее должностных обязанностей (том 1 л.д.17).
Основанием для издания этого приказа послужила служебная записка главного инженера Хрулева Н.А. от 16 января 2018 года N, объяснительная записка Степанцовой И.А. от 17 января 2018 года (том 1 л.д.18-20).
В служебной записке от 16 января 2018 года главный инженер указал, что 7 декабря 2017 года Степанцовой И.А. дано устное распоряжение директора предприятия о предоставлении плана работ, согласно п.2.6 должностной инструкции и отчета о проделанной работе по плану. На 16 января 2018 года план работ ею не представлен. Также Степанцова И.А. без каких-либо объяснений сняла с себя ответственность за организацию воинского учета и бронированию граждан, пребывающих в запасе, обязанность по ведению воинского учета, вмененных ей по приказу от 9 января 2017 года N6, передав документацию по воинскому учету секретарю руководителя.
Согласно п.2.6 должностной инструкции ведущего инженера охраны окружающей среды от 29 декабря 2017 года в обязанности Степанцовой И.А. входит планирование своей работы на ближайший период и перспективу (том 1 л.д.165-170).
Приказом от 9 января 2017 года N6 на ведущего инженера охраны окружающей среды Степанцову И.А. возложены обязанности по ведению воинского учета и бронированию граждан, пребывающих в запасе (том 1 л.д.186-188).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора (подп.2 п.1 ст.192 Трудового кодекса РФ).
Работник обязан соблюдать трудовую дисциплину. Под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.21, ст.189 Трудового кодекса РФ).
На основании ст.192 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по его вине трудовых обязанностей, при применении к работнику такого взыскания работодатель должен иметь документальное подтверждение вины работника и обстоятельств, повлекших нарушение им трудовой дисциплины. При этом согласно ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст.ст.56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем обстоятельства, положенные в основу решения о привлечении Степанцовой И.А. к дисциплинарной ответственности, факт совершения последней дисциплинарного проступка, не доказывают.
В данном случае из материалов дела не следует доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем осуществлении истцом возложенных на нее должностных обязанностей.
Исходя из функций, отнесенных к компетенции истца, факты, указанные ответчиком, которые послужили поводом для издания обжалуемого приказа, по своему характеру не могли быть включены в перечень оснований применения мер ответственности и выступать в качестве предмета таковой в сложившихся правоотношениях.
В должностной инструкции ведущего инженера охраны окружающей среды не содержится конкретных требований относительно планирования деятельности по направлениям работы данного специалиста, в том числе по форме и содержанию таких документов, а также о порядке и условиях их предоставления ответственным лицом в порядке подчиненности.
Кроме того из дела следует и подтверждено свидетельскими показаниями, что истец планы и отчеты о проделанной работе, изготовленные ею в свободной форме, составляла и предоставляла должностному лицу в порядке подчинения (том 2 л.д.96-127).
Помимо этого работодатель прямо не установил для работника определенный вид оформления таковой отчетности, следовательно, использованный истцом способ информирования сам по себе, не обуславливает нарушение должностных обязанностей.
В силу требований ст.57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); оплата труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).
Запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст.60 Трудового кодекса РФ).
В должностную инструкцию истца включен исчерпывающий перечень ее должностных обязанностей, в который не входит обязанность по организации воинского учета и бронированию граждан, пребывающих в запасе.
В тоже время, исходя из действующего стандарта доказывания, данных, свидетельствующих о том, что возложение на истца приведенных дополнительных обязанностей произведено по правилам, как на то предусматривают действующие законодательные предписания, не добыто.
В рассматриваемом случае работодатель не представил доказательств виновного поведения Степанцовой И.А. При этом передача ею служебной запиской на имя директора документов по переписке с военкоматом, с учетом указанных выше обстоятельств в качестве дисциплинарного проступка квалификации не подлежит.
Результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно разрешилнастоящий спор путем заявленного истцом приема восстановления ее трудовых прав, влекущего по своей правовой природе, в том числе применение санкций специального действия, обуславливающих в подобных случаях компенсацию морального вреда по правилам ст.237 Трудового кодекса РФ.
Применительно к положениям ст.67 ГПК РФ судом выполнены процессуальные обязанности по надлежащей проверке, оценке и сопоставлению доказательств, в том числе представленных ответчиком в обоснование своей позиции.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы заявителя не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Е.Г. Зотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка