Дата принятия: 28 июня 2018г.
Номер документа: 33-1366/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 года Дело N 33-1366/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Мелентьевой Ж.Г.
судей Володкевич Т.В., Нечунаевой М.В.
при секретаре Чуйковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 28 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе Стальмахович Т.П. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 5 апреля 2018 года, которым постановлено:
Принять признание иска Государственного учреждения - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ответчиком обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Жупанова".
Иск Государственного учреждения - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Жупанова" о признании несчастного случая не связанным с производством, признании недействительным акта N1/1 о несчастном случае на производстве ООО Фирма "Жупанова" по форме Н-1 от 22 сентября 2016 года, удовлетворить.
Признать несчастный случай, происшедший 23 августа 2016 года с ФИО1, не связанным с производством. Признать недействительным акта N1/1 о несчастном случае на производстве ООО Фирма "Жупанова" по форме Н-1 от 22 сентября 2016 года в отношении ФИО1
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Стальмахович Т.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя Государственного учреждения - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Ивановой Л.А., представителя ООО Фирма "Жупаново" Гусейновой К.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Государственное учреждение - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту Камчатское отделение Фонда социального страхования) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Жупанова" (далее ООО Фирма "Жупанова") о признании несчастного случая, происшедшего 23 августа 2016 года с ФИО1., не связанным с производством и о признании недействительным акта N 1/1 о несчастном случае на производстве ООО Фирма "Жупанова" по форме Н-1 от 22 сентября 2016 года в отношении ФИО1. В обоснование заявленных требований Камчатское отделение Фонда социального страхования указало, что 23 августа 2016 года с работником ООО Фирма "Жупанова" ФИО1., занятым на обработке и уборке рыбы, произошел несчастный случай, в результате которого наступила его смерть. 22 сентября 2016 года подписан Акт о расследовании группового несчастного случая с работниками ООО Фирма "Жупанова". Согласно медицинскому заключению о причине смерти ФИО1 от 25 августа 2016 года его смерть наступила вследствие отравления окисью углерода в условиях пожара. Указывая, что в материалах расследования отсутствуют доказательства причинно-следственной связи смерти ФИО1. с исполнением им обязанностей по трудовому договору и производственный фактор при выполнении которого наступила его смерть, Камчатское отделение Фонда социального страхования полагает, что несчастный случай со смертельным исходом ФИО1 не связан с производством и не обусловлен трудовыми функциями и заданием работодателя.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Камчатского отделения Фонда социального страхования Иванова Л.А. исковые требования поддержала. Представитель ООО Фирма "Жупанова" Николенко С.А. заявил о признании иска, представив письменное заявление и пояснив, что приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 26 сентября 2017 года Моисеев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, которым установлена его вина в убийстве ФИО1, в результате чего смерть работника ООО Фирма "Жупанова" ФИО1 не связана с исполнением им трудовых обязанностей.
Не рассматривая дело по существу, суд первой инстанции в связи с признанием иска ответчиком, постановилуказанное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе Стальмахович Т.П., считая решение суда незаконным, просит его отменить, ссылаясь на то, что является родной сестрой погибшего ФИО1. и потерпевшей по уголовному делу в отношении Моисеева А.В., признанного виновным в совершении преступления, в результате которого погиб ФИО1., но к участию в деле об оспаривании акта N 1/1 о несчастном случае на производстве ООО Фирма "Жупанова" по форме Н-1 от 22 сентября 2016 года в отношении ФИО1. она не была привлечена. Полагает, что признание иска ООО Фирма "Жупанова" противоречит закону и нарушает ее права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как следует из содержания оспариваемого решения, суд удовлетворил исковые требования истца в связи с принятием признания иска ответчиком. При этом суд исходил из того, что признание иска не нарушает прав и законных интересов других лиц.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку разрешая вопрос о принятии признания иска, суд первой инстанции не выяснял вопрос о возможности нарушения прав и законных интересов других лиц в результате принятия признания иска и удовлетворения исковых требований Камчатского отделения Фонда социального страхования.
Вместе с тем, как следует из материалов дела 23 августа 2016 года в результате пожара наступила смерть работника ООО Фирма "Жупанова" ФИО1., занятого на обработке и уборке рыбы. Согласно акту о расследовании группового несчастного случая ООО Фирма "Жупанова" от 22 сентября 2016 года, который просит признать незаконным Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования, данный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве.
Приговором Камчатского краевого суда от 26 сентября 2017 года Моисеев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух и более лиц, совершенное общеопасным способом), а именно в том, что 23 августа 2016 года совершил поджог, в результате чего произошло возгорание общежития N 3, где находились работники ООО Фирма "Жупанова", в том числе и ФИО1., смерть которого наступила на месте происшествия от отравления окисью углерода.
Также из указанного приговора усматривается, что податель апелляционной жалобы Стальмахович Т.П., являющаяся сестрой ФИО1., признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д. 156-167).
Таким образом, признание иска нарушает права и законные интересы Стальмахович Т.П., поскольку в результате признания несчастного случая, произошедшего 23 августа 2016 года с ФИО1., не связанным с производством и признании недействительным акта о несчастном случае на производстве, у нее будут отсутствовать правовые основания на предъявление требований к ООО Фирма "Жупаново", в котором осуществляли трудовую деятельность как погибший ФИО1., так и признанный виновным в его смерти Моисеев А.В.
Учитывая изложенное, принятие признания иска ООО Фирма "Жупанова", предъявленного Камчатским региональным отделением Фонда социального страхования, противоречит вышеуказанным требованиям закона, в соответствии с чем, суд первой инстанции должен был отказать в принятии признания иска и продолжить рассмотрение дела по существу, чего судом сделано не было, несмотря на наличие в материалах дела сведений о родственниках погибшего ФИО1
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным, оно в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 4 ч. 4, ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.
Обсудив вопрос о возможности разрешения спора по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения заявления по существу поставленного вопроса исключает возможность рассмотрения дела по существу вопроса в апелляционном порядке, иное означало бы нарушение принципа повторности апелляционного рассмотрения дела, установленного ст. 327 ГПК РФ с теми исключениями, которые предусмотрены главой 39 ГПК РФ.
В названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при отмене решения суда первой инстанции, разрешившего дело без исследования и оценки представленных доказательств и без установления фактических обстоятельств дела, необходимых для разрешения спора по существу, суд апелляционной инстанции не принимает нового решения, а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований (п. п. 37, 38).
Поскольку суд первой инстанции дело по существу не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 5 апреля 2018 года отменить, а дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
