Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1366/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33-1366/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.
судей Кулешовой Е.В., Горбачевской Ю.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Парсеговой Н.И. Семеновой О.А. на решение Брянского районного суда Брянской области от 11 января 2018 года по делу по иску Парсеговой Надежды Ивановны к ИП Фрищину Виталию Николаевичу о защите прав потребителя,
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя истца Парсеговой Н.И. Семеновой О.А., возражения представителя ответчика ИП Фрищина В.Н. Нужного В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Парсегова Н.И. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к ООО "Вентиляционные системы Брянск" и ИП Фрищину В.Н., ссылаясь на то, что 30.07.2016г. заключила договор купли-продажи N30 с ИП Фрищиным В.Н. на общую сумму 60000,00 рублей на приобретение у ответчика вентиляционного оборудования. Оплата по Договору была произведена ею в полном объеме 30.07.2016г. Срок поставки товара был определен в п. 3.1. Договора - в течение 30 дней с момента исполнения обязанности по оплате.
02.08.2017г. между истцом и ООО "Вентиляционные системы Брянск" был заключен договор N15 на установку вентиляционного оборудования, согласно которому Исполнитель обязался выполнить работы по устройству вентиляции по адресу: <адрес> <адрес>Г, осуществить установку оборудования и сдать заказчику результаты выполненных работ по акту.
Однако с августа 2016г. и по настоящее время ответчиками надлежащим образом не исполнены обязательства по договору N30 от 30.07.2016г. и по договору N15 от 02.08.2016г.
Претензии, направленные в адреса ответчиков, остались без ответа.
Согласно экспертному заключению N 4.235-2017, составленному ООО "ЦЭЭТ Планета" от 10.08.2017г., установленное оборудование не может обеспечить требуемую производительность для нормальной работы системы вентиляции, завершение монтажа приточно-вытяжной системы вентиляции не целесообразно.
В связи с чем, истец просила взыскать с ИП Фрищина В.Н. в ее пользу 60000,00 рублей, внесенных в качестве предоплаты за товар, пеню в сумме 60000,00 рублей; взыскать с ООО "Вентиляционные системы Брянск" пеню в сумме 20000,00 рублей, убытки в сумме 7000,00 рублей за работы по демонтажу оборудования, расходы на проведение экспертизы в сумме 30000,00 рублей; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей (по 2500,00 рублей с каждого) и штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, а также расходы по оплате госпошлины, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.
Определением суда от 23 ноября 2017 года исковые требования Парсеговой Н.И. к ИП Фрищину В.Н. о защите прав потребителя выделены в отдельное производство.
В дальнейшем, Парсегова Н.И. уточнила исковые требования, ссылаясь на то, что в нарушение условий Договора продавец ИП Фрищин В.Н. не исполнил в полной мере своих обязательств по поставке предварительно оплаченного товара: не был передан ОУА 160 диффузор универсальный пластик на сумму 1 785 рублей и комплект проводов для приточной и вытяжной систем на сумму 3 000 рублей, итого на общую сумму 4 785,00 рублей. В связи с чем, просила взыскать с ответчика в ее пользу предоплату за непереданный товар в размере 4 785 рублей, пени за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 4 785 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 11 января 2018 года исковые требования Парсеговой Н.И. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ИП Фрищина В.Н. в пользу Парсеговой Н.И. стоимость неполученного товара в размере 4785,00 рублей.
В требованиях о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа Парсеговой Н.И. отказал.
В апелляционной жалобе представитель истца Парсеговой Н.И. Семенова О.А., действующая в интересах Парсеговой Н.И. по ордеру и по доверенности, просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Указывает на то, что не согласна с выводом суда в части обязательности соблюдения претензионного порядка, ссылается на обращение истца с досудебной претензией, не извещение истца о необходимости явиться за недостающим товаром, частичное признание иска ответчиком.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Парсеговой Н.И. Семеновой О.А., возражения представителя ответчика ИП Фрищина В.Н. Нужного В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия считает возможным проверить законность оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы с учетом вышеуказанной нормы ГПК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.07.2016 года между Парсеговой Н.И. к ИП Фрищиным В.Н. был заключен договор купли-продажи N30 вентиляционного оборудования на общую сумму 60 000 рублей согласно заказу, включающему в себя 13 наименований.
Условия продажи изложены в разделе 3 Договора, а именно: срок доставки Товара - в течении 30 рабочих дней с момента исполнения Покупателем обязанностей по предоплате в соответствии с п. 4.2.2 настоящего договора. Моментом исполнения обязательств по продаже считается дата передачи Товара Покупателю, определяемая датой отметки о принятии груза в расходной накладной.
Товар считается принятым Покупателем по количеству - согласно данным, содержащимся в расходной накладной и заказе Покупателя, по качеству - согласно сертификату соответствия П. 5.1). Проверка количества и качества отгруженного Товара производится Покупателем в момент приемки Товара у Продавца. В случае обнаружения Покупателем, в ходе такой проверки, факта несоответствия качества Товара условиям Договора, он обязан незамедлительно уведомить об этом Продавца. Продавец обязан устранить недостатки или заменить Товар ненадлежащего качества. Замена некачественного, недостающего или некомплектного Товара производится в 20-дневный срок с момента получения Продавцом письменных претензий Покупателя (раздел 5).
В соответствии с п. 6.1 Договора при нарушении сроков оплаты или продажи Товара виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% суммы просроченного платежа либо стоимости Товара, соответственно, за каждый день просрочки, но не более 100%.
Общая сумма Договора составила 60 000 рублей (п. 4.2.1).
Заказ покупателя N 1163 был оформлен 30.07.2016 года за подписью Заказчика и был им оплачен.
Истцом Парсеговой Н.И. оплачено 60 000 рублей за наименований 13, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 712 от 30.07.2016г. и Товарным чеком N 2911 от 23.08.2016г. и ответчиком не оспаривается.
Поставка заказанного товара произведена 02 августа 2016 года за исключением позиций 1 и 12 - ОУА 160 диффузор универсальный пластик на сумму 1785 рублей и комплект проводов для приточной и вытяжной систем на сумму 3000 рублей. За указанным товаром покупатель не явился.
Суд нашел обоснованными требования истца о взыскании стоимости оплаченного, но не полученного им товара на сумму 4 785,00 рублей.
Придя к выводу о недобросовестном поведении истца, который в нарушение норм действующего законодательства о защите прав потребителей и условий заключенного договора, спустя почти год после исполнения обязательств ответчиком, минуя установленную процедуру досудебного урегулирования спора, предъявил исковые требования, суд отказал истцу в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований в части взыскания стоимости оплаченного, но не полученного истцом товара, в размере 4 785 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о недобросовестном поведении истца, несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и отказом, в связи с этим, в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.
Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания надлежащего исполнения данного договора.
В соответствии со ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Согласно ч.2 ст. ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В силу ч.5 ст.23.1 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Факт недопоставки товара на сумму 4 785 рублей ответчиком признан.
Доказательств уведомления истца о передаче только части предварительно оплаченного товара (заказанного оборудования) в отсутствие соответствующего условия в Договоре ответчиком не представлено.
Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца является ошибочным и не основанным на нормах права.
Так, 21.07.2017 года истцом в адрес ИП Фрищина В.Н. была подана претензия с требованием демонтировать частично смонтированное оборудование, забрать его и возвратить уплаченную по договору сумму в размере 60 000 рублей. Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.
Исходя из руководящих разъяснений, данных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012г. N 17, до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка разрешения данного спора, противоречит вышеизложенным правовым нормам.
С момента заключения Договора и до дня вынесения решения судом 1 инстанции ответчиком не были исполнены в полном объеме условия Договора, недостающий товар не передан, денежные средства за него не возвращены.
Таким образом, размер неустойки составляет: 4785 * 0,5% * 470 дней просрочки = 11 244,75 руб.
Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, судебная коллегия находит необходимым определить неустойку в размере 4785 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 34 вышеуказанного Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что с претензией к ответчику истец обратилась 21.07.2017 года, принимая во внимание, что ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не было заявлено о снижении размера неустойки, судебная коллегия с учетом п. 3 ст. 23.1 Закона окончательно определяет к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 4 785 руб.
Далее, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суд РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с чем, в пользу истца по мнению судебной коллегии, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
Как разъяснено в п. 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с чем. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере:
(4785 + 4785 + 1000) / 2 = 5 285 рублей
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, в размере 700 руб. (400+300).
С учетом положений, установленных ч.2 ст.328 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а так же изменению в части размера госпошлины, с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований в данной части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 11 января 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Принять в этой части новое решение.
Иск Парсеговой Надежды Ивановны к ИП Фрищину Виталию Николаевичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Фрищина Виталия Николаевича в пользу Парсеговой Надежды Ивановны неустойку в размере 4 785 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 5 285 руб.
Решение Брянского районного суда Брянской области от 11 января 2018 года изменить в части размера госпошлины.
Взыскать с ИП Фрищина Виталия Николаевича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 руб.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи Ю.В. Горбачевская
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
