Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: 33-1366/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N 33-1366/2018
город Мурманск
31 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой И.А.
судей
Киселевой Е.А.
Камерзана А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Ларисы Михайловны к Сучкову Аркадию Вениаминовичу о взыскании денежных средств и встречному иску Сучкова Аркадия Вениаминовича к Комаровой Ларисе Михайловне о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе Сучкова Аркадия Вениаминовича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 05февраля 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Комаровой Ларисы Михайловны к Сучкову Аркадию Вениаминовичу о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Сучкова Аркадия Вениаминовича в пользу Комаровой Ларисы Михайловны денежные средства в размере 3000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23200 рублей, а всего 3023200 рублей.
Встречные исковые требования Сучкова Аркадия Вениаминовича к Комаровой Ларисе Михайловне о признании недействительным договора купли-продажи объекта движимого имущества от 29 марта 2015 года, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения Сучкова А.В. и его представителя Васильевой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя истца КомаровойЛ.М. - Кузнецова Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Комарова Л.М. обратилась в суд с иском к Сучкову А.В. о взыскании денежных средств по договору.
В обоснование иска указала, что 29 марта 2015 года между С.О.В. (бывший муж истца) и Сучковым А.В. был заключен договор купли-продажи объекта "Павильон-автомойка легкового автотранспорта в районе ...".
Указанный объект движимого имущества с имеющимся в нем оборудованием продан ответчику за 6500000 рублей, из которых 3500000 рублей последний передал С.О.В. при подписании данного договора купли-продажи, а оставшуюся сумму в размере 3000000 рублей обязался выплатить в срок до 29 марта 2016 года.
Поскольку истица является единственным наследником по завещанию С.О.В., умершего _ _, и до настоящего времени оставшаяся часть денежных средств по договору ответчиком не выплачена, просила суд взыскать с него денежные средства в размере 3000000 рублей.
Сучков А.В. обратился к Комаровой Л.М. со встречным иском о признании рассматриваемого договора купли-продажи от 29 марта 2015 года недействительным, мотивируя свои требования тем, что после подписания договора и передачи денежных средств ему стало известно, что С.О.В. являлся не единственным собственником проданного объекта движимого имущества, однако данные обстоятельства при заключении оспариваемого договора купли-продажи С.О.В. от него скрыл.
В обоснование встречных требований указзал, что во второй половине января 2017 года в архивных документах им был обнаружен договор участия в долевом строительстве названного выше объекта от 14 марта 2009 года, согласно которому в качестве участников долевого строительства указаны С.О.В., Б.М.В. и О.В.С. По условиям данного договора по окончании строительств объекта данные участники приобретали на него право общей долевой собственности, стоимость доли каждого участника составляла 30% от общей стоимости объекта. Вместе с тем, о наличии данного договора ему Сучковым О.В. при подписании договора купли-продажи не сообщалось.
Полагая, что со стороны С.О.В. при заключении оспариваемого договора купли-продажи имелся обман, выразившийся в умышленном введении его в заблуждение относительно собственников приобретаемого движимого имущества и их количества, просил суд признать заключенный между ним и С.О.В. договор купли-продажи объекта "Павильон-автомойка легкового автотранспорта в районе ..." от 29 марта 2015 года недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Истец Комарова Л.М., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась процессуальным правом на ведение дела через своего представителя.
В судебном заседании представитель Комаровой Л.М. - Кузнецов Р.В. на удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску настаивал, возражая против встречного искового заявления Сучкова А.В.
Ответчик Сучков А.В. и его представитель Васильева Л.А. возражали против удовлетворения требований Комаровой Л.М., настаивая на заявленных требованиях по встречному иску.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сучков А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым в удовлетворении иска Комаровой Л.М. отказать, встречные исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в обоснование требований по встречному иску.
Полагает, что обман со стороны С.О.В. заключался в умышленном введении его в заблуждение с целью вступить в сделку, где продавцу принадлежало только 30% доли от его стоимости. Обращает внимание, что при заключении оспариваемого договора и после его заключения, С.О.В. уверял его в том, что является единоличным собственником данного имущества.
В качестве доказательства прав собственности на спорный объект иных лиц ссылается на материалы проверки КУСП N 26994 от 03 ноября 2015 года, и данные с нем объяснения Б.В.М. о том, что доля С.О.В. в данном автомоечном комплексе составляет 30%.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что договор участия в долевом строительстве приобретенного им объекта от 14 марта 2009 года подлежал государственной регистрации в установленном законом порядке, поскольку данный объект, как на момент заключения договора, так и на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи, являлся движимым имуществом.
Считает, что указанный в решении суда акт осмотра объекта от 09 февраля 2015 года, а также представленные схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденная Комитетом имущественных отношений города Мурманска 27 ноября 2014 года, межевой план земельного участка от 27 ноября 2014 года, не свидетельствует о единоличном праве собственности С.О.В.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Комаровой Л.М. - Кузнецов Р.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Комарова Л.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-7954/2016, материал КУСП N 26994/8863-15, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29 марта 2015 года между С.О.В. (продавец) и Сучковым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта движимого имущества - "Павильона-автомойка легкового автотранспорта в районе ...", общей площадью 232,2 кв.м, расположенный на земельном участке, площадью 891+/-10 кв.м, с кадастровым номером *, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: предприятия автосервиса; а также установленное в нем оборудование: пенообразователь в количестве 2-х штук, Керхер в количестве 2х штук, пылесос в количестве 1 штуки, а также воздушный генератор в количестве 1 штуки (л.д.24).
Согласно пункту 2 договора, указанный Павильон-автомойка принадлежит С.О.В. на праве собственности, что подтверждается: актом осмотра объекта от 09 февраля 2015 года, выданным С.О.В. комиссией в составе Главы администрации города Мурманска, Управления Первомайского административного округа города Мурманска, Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска (л.д.166); схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной Комитетом имущественных отношений города Мурманска 27 ноября 2014 года (л.д.137-148); межевым планом земельного участка от 27 ноября 2014 года.
Общая стоимость продаваемого имущества составила 6500000 рублей (пункт 3 договора).
При этом, пунктом 4 договора определено, что покупатель передает продавцу при подписании настоящего договора 3500000 рублей, а оставшуюся часть в размере 3000000 рублей покупатель обязуется передать наличными денежными средствами продавцу или перечислить/внести на счет продавца в срок до 29 марта 2016 года.
Из текста указанного договора купли-продажи, расписки Сучкова А.В. следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 3500000 рублей выплачены Сучковым А.В. при подписании договора.
Сведений об исполнении обязательств по договору купли-продажи от 29 марта 2015 года материалы дела не содержат.
_ _ С.О.В. умер (л.д.22).
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 16 мая 2017 года ...6 наследником умершего С.О.В. является Комарова (до регистрации брака - Сучкова) Л.М. Иных наследников не установлено (л.д.12).
Следовательно, в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации к Комаровой Л.М. перешло, в том числе, право требования оставшихся денежных средств в сумме 3000000 рублей, выплата которых предусмотрена рассматриваемым договором.
Разрешая заявленные исковые требования Комаровой Л.М., а также требования Сучкова А.В. по встречному иску, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела в их совокупности с представленными сторонами доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания рассматриваемого договора купли-продажи недействительным, в связи с его заключением под влиянием обмана. При этом, суд пришел к выводу о том, что стороной Сучкова А.В. не представлено доказательств того, что сделка купли-продажи автомоечного комплекса заключена под влиянием обмана со стороны С.О.В.
Так, в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Исходя из смысла указанных норм, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относится к мотиву сделки.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Как установил суд первой инстанции, в качестве обоснования заявленных требований о признании договора купли-продажи недействительным, Сучков А.В. указал на сокрытие продавцом С.О.В. сведений о заключенном им с О.В.С. и Б.В.М. договоре участия в долевом строительстве объекта недвижимости N 1 от 14 марта 2009 года, предметом которого является строительство Павильона-мойки легкового автотранспорта, расположенного по адресу: в 48 метрах на юго-восток от ..., за счет денежных средств участников долевого строительства.
При этом, Сучков А.В. полагал, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи его брат С.О.В. не мог являться единоличным собственником указанного объекта, поскольку в соответствии с пунктом 1.4 данного договора по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию стороны получают право общей долевой собственности на объект - участники долевого строительства (О.В.С. и Б.В.М.) по 25% каждый, а застройщик С.О.В. - 50%.
Вместе с тем, Сучковым А.В. каких-либо доказательств тому, что в отношении него совершен обман со стороны продавца С.О.В. относительно наличия иных собственников отчуждаемого им Павильона-автомойки, не представлено.
Сведений об исполнении указанного договора его сторонами, о возникновении права общей долевой собственности на предусмотренный договором объект недвижимости, которое сохранялось и на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, в соответствии с требованиями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, не имеется и Сучковым А.В. не представлено.
Напротив, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2016 года, вынесенного участковым уполномоченным полиции ОП * УМВД России по городу Мурманску по результатам проведенной проверки по обращению С.О.В., следует, что принадлежащая Б.В.М. доля в собственности на Павильон-автомойку в районе ..., была им отчуждена в 2014 году С.О.В., т.е. до заключения рассматриваемого договора купли-продажи.
При этом сведений о том, что предусмотренный договором участия в долевом строительстве объект недвижимости по завершении его строительства и ввода в эксплуатацию был передан в общую долевую собственность, в том числе, О.В.С., названный материал отказа в возбуждении уголовного дела КУСП 26994/8863-15 не содержит.
Иных доказательств, подтверждающих право собственности О.В.С. на долю в приобретенном Сучковым А.В. 29 марта 2015 года автомоечном комплексе, последним суду также не представлено.
Кроме того, из пункта 1.6 договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости N 1 от 14 марта 2009 года следует, что строительство объекта будет осуществляться на земельном участке с кадастровым номером *, тогда как Сучкову А.В. продан объект движимого имущества, расположенный на земельном участке 51:20:0001144:746.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку, как указано выше, до настоящего времени обязательства по выплате денежных средств по рассматриваемому договору купли-продажи в полном объеме Сучковым А.В. не исполнены, суд первой инстанции на основании положений статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании с него в пользу Комаровой Л.М. денежных средств в сумме 3000000 рублей.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных сторонами требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы по оплате Комаровой Л.М. при подаче искового заявления государственной пошлины с Сучкова А.В. взысканы по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.
Ссылка Сучкова А.В. в суде апелляционной инстанции на договор купли-продажи от 31 марта 2015 года, предоставленный в Комитет имущественных отношений города Мурманска в связи с оформлением договора аренды земельного участка с кадастровым номером *, который, по мнению Сучкова А.В., не содержит сведений о наличии неисполненных обязательств по его оплате, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку содержание представленного договора не опровергает не исполнение денежных обязательств Сучкова А.В. по договору от 29 марта 2015 года, подтвержденных распиской от 29 марта 2015 года.
В целом, доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, фактически сводятся к воспроизведению приводимых ранее доводов в обоснование заявленных требований по встречному исковому заявлению, получивших в решении суда надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 05февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сучкова Аркадия Вениаминовича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
