Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1366/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-1366/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: Карданова А. Л., его представителя ФИО8, представителя Котова П.В. -ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Карданова Аслана Леонидовича к Котову Павлу Викторовичу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Котова П.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от 2 июля 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Карданов А.Л. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Котова П.В. 174 987,13 руб., из которых: 100000 рублей - задолженность по расписке от 21 мая 2015 г.; 21 060,11руб. - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по расписке от 21 мая 2015г.; 53 927,02руб. - проценты за незаконное пользование чужими денежными
средствами по договору займа от 03.06.2014г.
Требования мотивированы тем, что в установленный распиской срок Котов П.В. обязательство по возврату долга не исполнил. В расписке от 21 мая 2015 г. не указана выплата процентов, однако в силу закона на сумму долга должны быть начислены проценты. Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Учитывая требования закона, в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за каждый день просрочки возврата долга по расписке в период с 02.06.2015 г. в сумме 21 060,11 руб.
Кроме того, по договору займа от 3 июня 2014 г. Котов П.В. получил от него 400000 руб. со сроком возврата - не позднее 3 июня 2015 г. В связи с уклонением от исполнения обязательств по возврату займа, он был вынужден обратиться в суд с иском за защитой своих имущественных интересов.
Решением Нальчикского городского суда от 24 июня 2016 г. в рамках дела N 2-3253/16 его исковые требования удовлетворены, решение суда о взыскании с Котова П.В. в его пользу 400000 руб. задолженности по договору займа от 03.06.2014 г. было принудительно исполнено НГО УФССП по КБР 19.12.2016 г. В указанном договоре займа также не было указано об уплате договорных процентов, однако, в силу ст. 395 ГК РФ взысканию с Котова П.В. подлежат 53 927,02 руб.
Таким образом, общая сумма задолженности составляет 174 987,13 руб.
Котов П.В. подал возражение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований Карданова А.Л..
Решением Нальчикского городского суда КБР от 2 июля 2018 года постановлено: исковые требования Карданова Аслана Леонидовича удовлетворить частично.
Взыскать с Котова Павла Викторовича в пользу Карданова Аслана Леонидовича 173 735 рублей 13 коп., из которых:
- задолженность согласно расписке от 21.05.2015. в размере 100 000 рублей;
- проценты в размере 19 808,11 рублей за период пользования денежными средствами в размере 100 000 рублей за период с 15.06.2015 г. по 06.10.2017 г.;
- проценты в размере 53 927,02 рублей за период пользования денежными средствами в размере 400 000 по договору займа от 03.06.2014 года за период с 04.06.2015 г. по 19.12.2016 г.
Взыскать с Котова Павла Викторовича в пользу Карданова Аслана Леонидовича государственную пошлину в размере 4 674 рубля 70 коп.
В удовлетворении иска Карданова Аслана Леонидовича о взыскании с Котова Павла Викторовича государственной пошлины в большем размере отказать.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Котов П.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Карданова А.Л.
В апелляционной жалобе указано, что взыскивая с него задолженность по долговой расписке от 21.05.2015 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ней за период с 15.07.2015 г. по 06.10.2017 г., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что доказательств возврата денежных средств им не было представлено, что срок возврата денежных средств по расписке от 21.05.2015 г. составляет один месяц, а также о том, что до обращения в суд с настоящим иском, Карданов обращался к нему путем направления 24.03.2017 г. досудебного обращения с требованием о возврате денежных средств.
Однако, данные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Не имея возможности отдать Карданову А.Л. денежные средства, в счет погашения долга по расписке от 21.05.2015 г., он отдал ему автомашину марки "Максус", что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, который имеется в материалах дела и который был исследован судом первой инстанции. Однако, расписку от 21.05.2015 г. на сумму 100 000 рублей Карданов А.Л. ему не отдал, пояснив, что забыл ее дома.
Таким образом, на сегодняшний день, его долг в размере 100 000 рублей по расписке от 21.05.2015 г. перед Кардановым А.Л., им полностью погашен.
Суд первой инстанции не учел, что в расписке от 21.05.2015 г. было указано, что он взял деньги у Карданова А.Л. в размере 100 000 рублей на исполнение заказа в размере 500 000 рублей, а деньги обязуется вернуть по исполнении заказа.
Буквальное толкование содержания расписки от 21.05.2015 г. свидетельствует о том, что конкретной даты возврата суммы долга расписка не содержит. Соответственно, срок возврата определен моментом востребования.
Учитывая, что срок возврата денежных средств в расписке от 21.05.2015 г. не установлен, в силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.
Между тем, имеющиеся в материалах дела требование Карданова А.Л, от 20.03.2017 г. с квитанцией об отправке не являются доказательством предъявления ему требования о возврате суммы займа, так как согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36000408724480, имеющемуся в материалах дела, в связи с неудачной попыткой вручения письма адресату, 24.04.2017 г. оно было выслано обратно отправителю, а 20.05.2017 г. - получено отравителем. Таким образом, требование Карданова А.Л. о возврате займа надлежащим образом ему предъявлено не было а, соответственно, и не было им получено. Иные доказательства обращения Карданова А.Л. с просьбой вернуть сумму займа в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание, что в расписке срок возврата денежных средств не определен в виде конкретной даты, а требование о возврате денежных средств от 20.03.2017 г. им не было получено, суд первой инстанции неправомерно взыскал с него задолженность по долговой расписке от 21.05.2015 г. в размере 100000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по ней в размере 19 808,11 рублей, в виде несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ.
Взыскивая с него проценты за пользование чужими денежными средствами по доктору займа денежных средств с залогом от 03.06.2015 г. за период с 04.06.2015 г. по 19.12.2016 г., суд первой инстанции не учел, что обязанность вернуть Карданову АЛ. денежные средства в размере 400 000 рублей у него возникла после вступления в силу решения Нальчикского городского суда КБР от 24 июня 2016 г., на основании которого была взыскана задолженность.
Таким образом, считает, что возложение на него обязанности уплатить проценты за неисполнение денежного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ возможно не с 04.06.2015 г., а только с 25.07.2016 г., то есть с момента вступления решения суда в законную силу, что составит 16 187 рублей 10 копеек.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для снижения процентов, взыскиваемых с него по статье 395 Гражданского кодекса РФ, не имеется.
Однако, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его материальное положение и состояние здоровья, которые, по его мнению, являются основанием для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
Автор жалобы полагает, что при рассмотрении дела, положения ст. 195 ГПК РФ не были учтены и применены.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшую жалобу представителя ответчика Котова П.В. -ФИО9, возражавших против удовлетворения жалобы истца Карданова А. Л. и его представителя ФИО8, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.
Согласно содержанию расписки от 21 мая 2015 года Котов П.В. (ответчик по делу) получил от Карданова А.Л. (истца) денежные средства в размере 100000 рублей на исполнение заказа на 500000 руб. Котов П.В. брал на себя обязанность возвратить деньги по исполнении заказа в срок примерно одного месяца.
По мнению автора жалобы, имеющееся в материалах дела требование Карданова А.Л. от 20.03.2017 г. с квитанцией об отправке, не является доказательством предъявления ему требования о возврате суммы займа, так как согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36000408724480, имеющемуся в материалах дела, в связи с неудачной попыткой вручения письма адресату, 24.04.2017 г. оно было выслано обратно отправителю.
Однако эти доводы противоречат требованиям п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Требование о возврате долга в течении 10 дней было направлено в адрес Котова П.В. 24 марта 2017 года (л.д. 16,17), и согласно сведениям официального сайта Почты России прибыло в место вручения 25 марта 2017 года, а 24 апреля 2017 года было выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 33).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
На основании вышеизложенного, направленное истцом в адрес ответчика требование, вопреки доводам жалобы, считается доставленным.
С учетом этих обстоятельств, суд частично удовлетворил исковые требования, определив начало течения просрочки исполнения обязательства по расписке от 21 мая 2015 года с 15.06.2015 г., а не с 02.06.2015г., как просил истец.
При этом доводы жалобы о том, что на сегодняшний день, его долг в размере 100 000 рублей по расписке от 21.05.2015 г. перед Кардановым А.Л., полностью погашен, подлежат отклонению, поскольку согласно условиям приводимого ответчиком договора купли-продажи, Котов П.В. продал, а Карданов А.Л. купил транспортное средство марки Максус, 2008 года выпуска, за 150000 рублей.
Надлежащих доказательств о том, что транспортное средство было передано Котовым П.В. и принято Кардановым А.Л. в счет исполнения обязательств по расписке от 21.05.2015 г., материалы дела не содержат.
Соответственно, выводы суда первой инстанции о том, что 21.05.2015г. Котов П.В. получил от Карданова А.Л. денежные средства в размере 100000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика с начислением с 15.06.2015 г. процентов в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 24.06.2016 г. установлено, что 03.06.2014 г. между Кардановым А.Л. и Котовым П.В. был заключен договор займа денежных средств с залогом, по условиям которого, ответчику передана в долг сумма 400000 рублей со сроком возврата заемных средств не позднее 03.06.2015г.
Этим решением с Котова П.В. в пользу Карданова А.Л. была взыскана основная задолженность в размере 400000 руб.
Исковых требований о взыскании процентов в соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Карданов А.Л. тогда не заявлял.
Стороной ответчика не опровергается то обстоятельство, что обязательства по возврату денежных средств в размере 400000 руб. и решение суда исполнены Котовым П.В. лишь 19.12.2016г.
Не соглашаясь с решением суда в части взыскания с ответчика процентов за пользования денежными средствами в размере 400000 руб. по договору займа от 03.06.2014 года за период с 04.06.2015 г. по 19.12.2016 г., ответчик в жалобе указывает, что возложение на него обязанности уплатить эти проценты возможно с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 25.07.2016 г.
Однако, эти доводы не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Поскольку срок возврата заемных средств был определен 03.06.2015г., а обязательства фактически исполнены 19.12.2016г. суд правильно определилпериод - с 04.06.2015 г. по 19.12.2016 г.
Иные доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения процентов.
За ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок, пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена законная неустойка - уплата процентов в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.
В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В рассматриваемом случае, за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по возврату долга в размере 100000 рублей за период просрочки более двух лет взыскано всего 19808,11 руб.
Денежные средства, в размере 400000 рублей не возвращались более полутора лет, а размер процентов составил 53927,02 руб.
Учитывая размер долга и периоды просрочки исполнения обязательств, оснований для изменения решения с уменьшением взысканных судом первой инстанции процентов, Судебная коллегия не находит.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 2 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Котова П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
