Дата принятия: 18 июня 2018г.
Номер документа: 33-1366/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2018 года Дело N 33-1366/2018
"18" июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей С.В. Андреева, А.Н. Лукоянова,
при секретаре Е.С. Виноградовой
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Золотиной Юлии Сергеевны на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 мая 2018 года, которым удовлетворено заявление Сахарова Максима Николаевича об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Костромы. Сахарову Максиму Николаевичу восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Костромы от 11 января 2018 года. Заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 января 2018 года по делу по иску Золотиной Юлии Сергеевны к ИП Сахарову Максиму Николаевичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменено.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, судебная коллегия
установила:
Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 11 января 2018 года удовлетворены исковые требования Ю.С. Золотиной. С ИП М.Н. Сахарова в пользу Ю.С. Золотиной взыскана неустойка в сумме 109 380 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 57 190 руб., в остальной части исковых требований отказано. С ИП М.Н. Сахарова в бюджет городского округа г. Кострома взыскана государственная пошлина в сумме 3 688 руб.
17 апреля 2018 года М.Н. Сахаров и его представитель Н.Е. Марков подали в суд заявление об отмене заочного решения, в котором просили восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения и отменить заочное решение от 11.01.2018 года. В обоснование заявленных требований указали, что судебное решение было получено представителем М.Н. Сахарова лишь 16 апреля 2018 года. В нарушение ст.ст. 113, 116 ГПК РФ М.Н. Сахаров не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, несмотря на то, что в материалах дела имеются договор, претензия и ответ на претензию с указанием его номера сотового телефона. Судебной повестки или иного извещения ни он, ни его представитель не получали. Рассмотрев дело в его отсутствие, суд фактически ущемил его права как ответчика, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, лишил его возможности представить свои возражения и доказательства, изложить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Ю.С. Золотина просит отменить определение суда в части восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отказать ИП М.Н. Сахарову в восстановлении такого срока. Обращает внимание, что в материалах дела имеются доказательства, опровергающие позицию ответчика и доказывающие факт надлежащего извещения ИП М.Н. Сахарова о дате и времени судебного заседания. Неявка ответчика в суд не была вызвана уважительными причинами, доказательств, которые могли бы повлиять на содержание решения суда, ответчиком не представлено. Согласно ответу УФМС России по Костромской области на запрос суда ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. В материалах дела имеется ряд документов, подтверждающих направление судом в адрес ответчика почтовой корреспонденции с судебной повесткой о назначении даты и времени рассмотрения гражданского дела и направление заочного решения. На вернувшихся в суд конвертах содержатся отметки почтового отделения об истечении срока хранения почтовой корреспонденции, т.е. адресат не явился за получением почтовых отправлений на почту. Отмечает, что на конверте с ответом на её вторую претензию ответчик указал обратный адрес: <адрес>. Ссылаясь на ст. 165.1 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, также несет риск вызванных этим последствий, поскольку сообщения, доставленные по такому адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Доказательства уважительности неявки ответчика в судебное заседание не представлены им суду и к моменту рассмотрения заявления об отмене вынесенного заочного решения, в связи с чем оснований для отмены данного судебного акта у суда не имелось. В частной жалобе заявлено также ходатайство о вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание и об извещении их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. В удовлетворении указанного выше ходатайства Ю.С. Золотиной судебной коллегией отказано, поскольку оснований, перечисленных в абзаце 2 ч.3 ст.333 ГПК РФ, в данном случае не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Восстанавливая М.Н. Сахарову пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции принял во внимание объяснения ответчика о том, что он никогда фактически не проживал по адресу своей регистрации, куда была направлена копия заочного решения, учел, что копия заочного решения была получена стороной ответчика лишь 16 апреля 2018 года и указал на отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих об уклонении М.Н. Сахарова от получения копии заочного решения.
Однако с выводом суда о восстановлении срока согласиться нельзя.
Как видно из материалов дела, после изготовления мотивированного заочного решения суда 22 января 2018 года его копия в этот же день была направлена судом ответчику ИП М.Н. Сахарову по адресу: <адрес>, однако 16 февраля 2018 года была возвращена в адрес суда по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата (л.д.32,33).
Из отметки в справочном листе следует, что 16 апреля 2018 года копия заочного решения была получена представителем ИП М.Н. Сахарова Н.Е. Марковым, после чего ответчик и его представитель 17 апреля 2018 года подали в суд заявление об отмене заочного решения.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 года, заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.
В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
С учетом того, что заявление о восстановлении срока было подано ответчиком лишь 17 апреля 2018 года, т.е. за пределами срока на апелляционное обжалование заочного решения, основания для восстановления М.Н. Сахарову процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения у суда отсутствовали.
В этой связи определение суда в обжалуемой части должно быть отменено, а в удовлетворении заявления М.Н. Сахарова о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения - отказано.
Поскольку до вступления в законную силу определения суда о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суд не вправе был разрешать по существу вопрос об отмене заочного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда от 10 мая 2018 г. в целом, не входя при этом в обсуждение вопроса о наличии предусмотренных ст.242 ГПК РФ оснований для отмены заочного решения.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 мая 2018 года отменить.
В удовлетворении заявления Сахарова Максима Николаевича о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Костромы от 11 января 2018 года отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
