Дата принятия: 29 июня 2017г.
Номер документа: 33-1366/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 года Дело N 33-1366/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Миронова А.А., Нечунаевой М.В.,
при секретаре
Ополеве Е.И.
29 июня 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Пермякова С.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков по апелляционной жалобе истца Пермякова С.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Пермякова С.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков - отказать.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Гудиной А.Э. и представителя третьего лица САО «ВСК» - Пыхарева К.В., полагавших обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пермяков С.С. предъявил иск к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, ссылаясь на то, что 19 июня 2015 года на ул. Лукашевского, д. 2/2 в г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя Данько А.П., управлявшего автомобилем < данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю < данные изъяты>, причинены механические повреждения, а его собственнику Черкасову А.Н. материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». На основании договора цессии от 23 июня 2015 года, заключенного между Черкасовым А.Н. и ИП Матяшовым Д.А., к последнему перешло право требования возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля «< данные изъяты>» в указанном ДТП. 24 июня 2015 года ИП Матяшов Д.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и возмещении убытков, указав в тексте заявления дату, время и место предоставления повреждённого транспортного средства на осмотр страховщику. В связи с отсутствием страховой выплаты 04 августа 2015 года ИП Матяшов Д.А. обратился к страховщику с претензией. В соответствии с экспертным заключением ИП Капитонова А.Ю. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 57300 рублей, убытки по оплате услуг экспертной организации составили 12000 рублей.
На основании договора цессии от 28 января 2016 года, заключенного между ИП Матяшовым Д.А. и истцом, к последнему перешло право требования возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля «< данные изъяты>» в указанном ДТП, и всех сопутствующих расходов, связанных с восстановлением права.
По этим основаниям истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 69530 рублей, которая складывается из стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в размере 57530 рублей и убытков по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, а также судебные издержки по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины в общей сумме 22286 рублей.
В судебном заседании истец участия не принимал, его представитель Поступинская Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчик не осмотрел поврежденное транспортное средство в установленный законом срок. Страховая выплата была произведена на основании акта осмотра транспортного средства, представленного ИП Матяшовым Д.А. в страховую компанию 29 июня 2015 года.
Представитель ответчика Высоцкая В.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что 08 июля 2015 года на основании экспертного заключения, составленного по инициативе страховой компании в соответствии с Единой методикой, ИП Матяшову Д.А. по факту рассматриваемого страхового случая была произведена страховая выплата в сумме 60200 рублей.
Представитель третьего лица САО «ВСК» Пыхарев К.В. в судебном заседании полагал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как страховщиком надлежащим образом были исполнены обязательства по договору страхования.
Третьи лица Данько И.П., Черкасов А.Н. и Черкасова Н.Н. в судебное заседание не явились.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Пермяков С.С., полагая решение суда незаконным, просит его изменить в части отказа судом во взыскании убытков и удовлетворить исковые требования в данной части. В обоснование жалобы указал, что страховщик после поступления к нему заявления о страховой выплате не принял каких-либо мер по согласованию с потерпевшим времени и места проведения осмотра поврежденного транспортного средства, при этом, будучи извещенным о времени и месте осмотра, своего представителя для участия в осмотре не направил. Учитывая, что страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство и не принял для этого надлежащих мер, потерпевший был вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой. Полагал, что ИП Матяшов Д.А. представил страховщику экспертное заключение, составленное на основании самостоятельно организованной им независимой технической экспертизы, по истечении установленного для страховщика пятидневного срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, а вывод суда первой инстанции об обратном противоречит материалам дела. При этом фактически при расчете размера страховой выплаты страховщиком было использовано экспертное заключение, представленное ИП Матяшовым Д.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.
В силу положений ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу п. 13 ст. 12 указанного Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19 июня 2015 года на ул. Лукашевского, д. 2/2 в г. Петропавловске-Камчатском водитель Данько А.П., управляя автомобилем < данные изъяты>, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю < данные изъяты>, под управлениемЧеркасовой Н.Н., в результате чего совершил с ним столкновение.
Вина водителя Данько А.П. в данном ДТП нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривалась лицами, участвующими в деле.
Автомобиль «< данные изъяты>» принадлежит на праве собственности Черкасову А.Н.
Риск гражданской ответственности владельцев автомобиля «< данные изъяты>» на момент ДТП был застрахован в соответствии с Законом об ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», а владельцев автомобиля «Ниссан Цедрик» застрахован не был.
На основании договора цессии от 23 июня 2015 года, заключенного между Черкасовым А.Н. и ИП Матяшовым Д.А., к последнему перешло право требования возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля «< данные изъяты>» в указанном ДТП.
24 июня 2015 года ИП Матяшов Д.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а 29 июня 2015 года дополнительно представил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «< данные изъяты>».
08 июля 2015 года ИП Матяшову Д.А. была произведена страховая выплата на основании заключения ООО «РАНЭ-ДФО», составленного 6 июля 2017 года по результатам организованной страховой компанией независимой технической экспертизы.
04 августа 2015 годав адрес страховой компании ИП Матяшовым Д.А. была направлена претензия, в которой последний требовал страховой выплаты в размере 96 600 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.
На основании договора цессии от 28 января 2016 года, заключенного между ИП Матяшовым Д.А. и истцом, к последнему перешло право требования возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля «< данные изъяты>» в указанном ДТП, и всех сопутствующих расходов, связанных с восстановлением права.
Установив, что страховой компанией обязательства по договору страхования были выполнены надлежащим образом, в полном объёме и в установленный Законом об ОСАГО срок, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Пермякова С.С. о взыскании страховой выплаты и убытков.
Довод апелляционной жалобы о том, что 29 июня 2015 года истек пятидневный срок для осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства, основан на неверном толковании истцом норм Закона об ОСАГО, согласно пункту 11 которого указанный срок исчисляется в рабочих днях и, учитывая дату обращения ИП Матяшова Д.А. с заявлением о страховой выплате - 24 июня 2015 года, истекал 30 июня 2015 года.
Из материалов дела следует, что ИП Матяшов Д.А. самостоятельно обратился за технической экспертизой 26 июня 2015 года и представил в страховую компанию экспертное заключение 29 июня 2015 года, то есть до истечения установленного страховщику Законом об ОСАГО пятидневного срока для осмотра поврежденного транспортного средства и (или) организации независимой технической экспертизы, о чём правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Учитывая наличие в страховой компании акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленного по инициативе ИП Матяшова Д.А., а также отсутствие у страховщика сомнений в характере и перечне указанных в данном акте повреждений имущества, необходимость повторно осматривать поврежденное имущество отсутствовала, в связи с чем страховой компанией обоснованно была организована независимая техническая экспертиза, на основании которой в дальнейшем произведена страховая выплата, что не противоречит положениям Закона об ОСАГО.
Довод истца о неявке представителя страховщика на осмотр поврежденного транспортного средства к установленному ИП Матяшовым Д.А. времени суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как из системного толкования положений п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком.
В силу изложенного, расходы ИП Матяшова Д.А. по организации экспертизы не являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, так как на момент организации им экспертизы не истек срок, установленный пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, а для определения размера страховой выплаты были приняты результаты экспертизы, организованной страховщиком.
Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, правильно и подробно изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, и доводы апелляционной жалобы обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергают. Оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
