Дата принятия: 19 июля 2017г.
Номер документа: 33-1366/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 года Дело N 33-1366/2017
19 июля 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Хухры Н.В.,
судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Королевой А.А.,
с участием истца Флягина С.А., ответчика Франтова С.Л., представителя ответчика Франтова С.Л. - Шваб Л.М.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 19 июля 2017 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Флягина С.Л. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2017 года, которым иск Флягина С.Л. к Франтову С.Л. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование денежными средствами оставлен без удовлетворения,
у с т а н о в и л а:
Флягин С.Л. обратился в суд с иском к Франтову С.Л. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> руб., убытков в сумме <...> руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме <...> руб.
В обоснование иска Флягин С.Л. указывал на то, что в <...> года к нему обратился Демешев А.В. с просьбой собрать забор, расположенный по адресу: <...>, и стороны заключили договор на выполнение работ. Поскольку был занят работой на других объектах, он предложил Франтову С.Л. собрать забор, последний согласился и <...> года приступил к работам, которые продолжались до <...> года. <...> года выплатил Франтову С.Л. аванс в сумме <...> руб. <...> года Франтов С.Л. обратился к нему с просьбой выплатить денежные средства в сумме <...> руб. за частично выполненные работы. В этот же день истец выплатил ответчику <...> руб., между ними был подписан договор на выполнение работ по изготовлению и сборке забора по адресу: <...>. При приемке работ обнаружились недостатки, которые Франтов С.Л. обещал устранить до окончания работ. Франтов С.Л. во исполнение условий договора продолжил выполнять работу, однако он затягивал сроки, что сказалось впоследствии на качестве сборки. Ответчик так и не выполнил работы по установке колпаков, отливов, дождеприемников. Согласно условиям договора с Демешевым А.В. сроки устранения недостатков, возникших в результате воздействия атмосферных явлений, установлены с <...> года по <...> года. Однако и в этот срок Франтов С.Л. не устранил недостатки выполненных работ и не возвратил истцу неосновательно полученные денежные средства в сумме <...> руб. На основании ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами за период с <...> года по <...> года в сумме <...> руб. Поскольку в <...> года Демешев А.В. высказал Флягину С.Л. претензию относительно работ, выполненных ненадлежащим образом, Флягин С.Л. был вынужден устранять недостатки и доделывать невыполненные Франтовым С.Л. работы, в связи с чем понес затраты в сумме <...> руб.
Определением суда от 11 января 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Демешев А.В.
Третье лицо Демешев А.В. в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данного участника процесса.
В судебном заседании истец Флягин C.Л. и его представитель Лымарь С.С. поддерживали требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Франтов C.Л. и его представитель Шваб Л.M. иск не признавали по основаниям, указанным в письменных возражениях, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Флягин С.Л.
В апелляционной жалобе Флягин С.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, считая решение суда незаконным и необоснованным. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку по его мнению срок исковой давности начинает течь с момента его обращения к Франтову с претензией в <...> года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Флягина С.Л., поддержавшего доводы жалобы, объяснения ответчика и его представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1); подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2).
То есть основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, или оплата отдельных ее этапов (ст. 711 ГК РФ).
Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В силу части 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из материалов дела и судом установлено, что <...> года между Флягиным С.Л. (исполнитель) и Демешевым А.В. (заказчик) заключен договор, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика и из материала заказчика работы по сборке забора, расположенного по адресу: <...>. Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ: с <...> г. по <...> г.
Стоимость работ по сборке забора согласована сторонами в размере <...> руб.
Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора исполнитель обязался выполнить работы лично (либо перепоручить выполнение иному лицу) в точном соответствии с заданиями и указаниями заказчика. В случае обнаружения в выполненных работах недостатков, устранить их в период с <...> года по <...> года.
<...> года между Флягиным С.Л. (исполнитель) и Демешевым А.В. (заказчик) подписан акт сдачи-приемки работ, согласно которому работы по сборке забора выполнены в полном объеме. Качество работ соответствует требованиям заказчика и условиям договора. Недостатки, обнаруженные заказчиком, устранены в сроки, предусмотренные договором.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в <...> между Флягиным С.Л. и Франтовым С.Л. возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора подряда, в рамках которых Флягин С.Л. (заказчик) поручил, а Франтов С.Л. (исполнитель) принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и сборке забора, а также некоторые иные работы (вырубка деревьев и прочее) по адресу: <...>.
Стоимость работы определена сторонами в сумме <...> руб.
В <...> года Флягин С.Л. произвел авансирование обозначенных работ, выплатив Франтову С.Л. денежные средства в сумме <...> руб.
<...> года Флягин С.Л. выплатил Франтову С.Л. аванс в сумме <...> руб.
<...> года Флягин С.Л. и Франтов С.Л. подписали документ, именуемый договор, в котором согласовали объем работ, выполненных по состоянию на <...> года, определили срок выполнения оставшегося объема работ - до <...> года, зафиксировали сумма аванса, полученного Франтовым С.Л. - <...> руб.
Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 следует, что <...> года они выполняли работы по внутренней отделке жилого дома Демешева А.В., расположенного по адресу: <...>. Франтов С.Л. по заданию Флягина С.Л. выполнял работы по сборке забора, которые не были завершены. С <...> года Франтов С.Л. на объекте не появлялся. Демешев А.В. был недоволен качеством работ по сборке забора. <...> года Флягин С.Л. устранял недостатки выполненных Франтовым С.Л. работ и доделывал работы.
Из показаний свидетеля ФИО следует, что в <...> годах он выполнял работы по гидроизоляции фундамента и подвала жилого дома Демешева А.В., расположенного по адресу: <...>. Для выполнения работ по сборке забора Флягин С.Л. нанимал бригаду. Ни в <...> году, ни в <...> году работы по сборке забора не были завершены. В конце <...> года Демешевым А.В., Флягиным С.Л., ФИО был составлен акт с указанием перечня работ, которые необходимо выполнить с целью устранения дефектов забора. <...> года Флягин С.Л. за свой счет устранил выявленные дефекты и передал результат работ Демешеву А.В.
Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2. следует, что <...> года они совместно с Франтовым С.Л. выполняли работы по сборке забора по адресу: <...>. Объем и сроки работ были согласованы между Франтовым С.Л. и Флягиным С.Л., письменный договор на выполнение работ не заключался. В процессе выполнения работ Флягиным С.Л. вносились изменения в конструкцию забора. Указания по выполнению работ давал Флягин С.Л. по согласованию с Демешевым А.В. Флягин С.Л. несвоевременно поставлял материалы на объект. Все работы по сборке забора были выполнены до <...> года. Претензий к качеству работ не было. Причиной возникновения недостатков работ (по покраске забора) могло явиться нарушение технологии, поскольку работы выполнялись в холодное время года, что недопустимо для данного вида работ.
Из объяснений истца Флягина С.Л. следует, что ответчик договорные обязательства надлежащим образом не выполнил, после <...> года на объекте не появлялся. Работы выполнены Франтовым С.Л. на сумму <...> руб., неосновательное обогащение составляет <...> руб. (<...> руб.).
Из материалов дела судом установлено, что по состоянию на <...> года Франтовым С.Л. выполнены следующие работы: установка рам забора (полностью), установка ворот и калитки (полностью), установка балконных ограждений и решетки на крыльце (полностью), зашивка пролета забора (1/2), заполнение пенопластом (полностью), шпатлевка глухих элементов забора (полностью зашпатлевана, но не зашлифована), установка дождеприемников (5 из 10), изготовление временного помоста для ремонта дымохода (остался демонтаж), срубка деревьев.
Стоимость обозначенных работ, исходя из согласованных сторонами в письменном виде расценок, составляет <...> руб.
<...> года между Флягиным С.Л. и Демешевым А.В. был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому работы по сборке забора выполнены в полном объеме. Качество работ соответствует требованиям заказчика и условиям договора. Недостатки, обнаруженные заказчиком, устранены в сроки, предусмотренные договором.
Из объяснений истца Флягиным С.Л. следует, что <...> года он за свой счет завершил устранение недостатков работ, выполненных Франтовым С.Л., и передал результат работ Лемешеву А.В.
Разрешая иск по существу, учитывая, что срок исковой давности в данном случае начал течь с <...> года и закончился <...> года, в то время как истец обратился в суд в <...> года, а также учитывая, что уважительных причин для восстановления этого срока не имелось, а также учитывая положения ст.ст. 196, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявила сторона ответчика, и оставлении исковых требований Флягина С.Л. без удовлетворения.
Свои выводы суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента направления истцом ответчику претензии в <...> года является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены доказательства, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Флягина С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Н.В. Хухра
Судьи:
А.В. Виюк
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
