Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 октября 2017 года №33-1366/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 октября 2017 года Дело N 33-1366/2017
 
18 октября 2017г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Шомахова Р.Х.
судей - Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре - Ж.К.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байсултанова Р.С. к ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № о признании обязательств по кредитным договорам исполненными и освобождении от уплаты процентов и неустойки,
по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице КБО № на решение Нальчикского городского суда КБР от ... .
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителч Байсултанова Р.С. по доверенности К.Б.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Байсултанов Р. С. обратился в суд с настоящим иском и в обоснование своих требований указал, что приговором Эльбрусского районного суда КБР ... работник Внутреннего структурного подразделения - Дополнительного универсального офиса № Кабардино - Балкарского отделения № ОАО «Сбербанк России» М.А.Ш. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ по 11 эпизодам и ч. 2 ст. 159 УК РФ по одному эпизоду. В частности он признан виновным в том, что М.А.Ш., находясь на рабочем месте в помещении ВСП-ДУО № ОАО «Сбербанка России», расположенного по адресу: г, < адрес>, занимая согласно приказа № от ... должность менеджера по продажам в вышеуказанном отделении ОАО « Сбербанка России», злоупотребляя доверием, решил воспользоваться тем, что Байсултанов Р.С. решил погасить одним платежом задолженность по кредиту в сумме < данные изъяты> рублей.
Используя свое служебное положение, будучи, наделенным правами, предоставлявшими ему возможность производства операций с денежной наличностью, кассовых и бухгалтерских операций по обслуживанию клиентов, операций по счетам и вкладам клиентов банка и изготовления документов, подтверждающих указанные операции, завладел денежными средствами, в сумме < данные изъяты> рублей.
Исходя из документов в период с сентября 2014 года по май 2015 года из < данные изъяты> руб., предназначенными для погашения всей суммы кредита, работник банка М.А.Ш. погасил только < данные изъяты> руб.
По кредитному договору № от ... работник Банка присвоил сумму в размере < данные изъяты>.
Согласно приговора от ... , работник банка М.А.Ш., находясь на своем рабочем месте в помещении внутреннего структурного подразделения - Дополнительного универсального офиса № Кабардино-Балкарского отделения № ОАО « Сбербанка России», занимая должность менеджера по продажам, используя свое служебное положение и будучи наделенным функциями, предусмотренными должностными инструкциями и Приказа №-К от ... , злоупотребляя доверием клиента завладел денежными средствами в размере < данные изъяты> рублей, переданными Байсултановым Р.С. в помещении офиса М.А.Ш. для погашения суммы кредита по кредитному договору № от ... . Согласно документам Сбербанка М.А.Ш. в период с ... по ... направил на погашение кредита денежные средства в сумме < данные изъяты> руб. Таким образом, работник банка присвоил сумму < данные изъяты> рублей. Ответчиком по данному гражданскому делу после вступления приговора в законную силу является ПАО « Сбербанк России» так как его работник не исполнил свои обязанности и деньги, переданные Байсултановым Р.С. в Сбербанк были похищены.
Представленные документы с достоверностью подтверждают вину работника и как следствие право Байсултанова Р.С. на возмещение убытков с ответчика.
По этим основаниям, ссылаясь на ст. ст.15, 402, 406.1064, 1068 ГК РФ, ст. ст. 67, 91, 189, ч. 6 ст. 209 ТК РФ истец просит:
признать его обязательства перед ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № по кредитному договору № от ... , на остаток суммы по кредиту в размере < данные изъяты> руб. исполненными:
освободить его от уплаты процентов и неустойки по кредитному договору № от ... , образовавшихся по вине кредитора.
Признать его обязательства перед ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № по кредитному договору № от ... , на остаток суммы по кредиту в размере < данные изъяты> руб. исполненными;
Освободить его от уплаты процентов и неустойки по кредитному договору № от ... , образовавшихся по вине кредитора.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № по доверенности от ... К.А.А, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ... , исковые требования Байсултанова Р.С. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ответчик - ПАО «Сбербанк России» в лице КБО № подало на него апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.
В жалобе ответчика указывается, что истец передал денежные средства в размере < данные изъяты> рублей работнику МР ИФНС России № по КБ А.М.Д. и попросил передать их М.А.Ш., для зачисления их на счет по кредитному договору №. А.М.Д. отвез денежные средства и передал их М.А.Ш. в здание ВСП-ДУО № ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: < адрес>.
В свою очередь, М.А.Ш. на конец августа 2014г. занимал должность менеджера по продажам, а не кассира ПАО Сбербанк. Согласно инструкции, каких-либо операций с денежным средствами он не мог и не имел право совершать.
Согласно пункту 4.10 инструкции №11341 Центрального байка Российской Федерации 28 апре.п 2004 г. началом осуществления операции с денежными средствами и чеками считается момент передачи физическим лицом кассовому работнику денежных средств, чеков, платежных карт, необходимых для осуществления операции с денежными средствами и чеками. Указанные действия рассматриваются как согласие физического лица на условия осуществления операции с денежными средствами и чеками.
Из доводов истца следует, что ни он, ни А.М.Д. сами не передавали кассовому работнику денежных средств, а их действия, по передаче денежных средств другому лицу для последующей передачи, не могут являться началом осуществления операции между истцом и кассовым работником.
Кроме того, истцом не было проявлено должной заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру совершаемого действия, а также не соблюдено требование законодательства, предусмотренное ст. 185 ГК РФ по обязательному оформлению доверенности на имя лица которому по утверждению истца были переданы денежные средства, для предъявления этим лицом в доказательство того, что он действует от имени и в интересах истца перед третьими лицами.
А тот факт, что денежные средства, по словам Байсултанова Р.С. были переданы другому лицу, не может служить основанием для признания этого лица стороной каких-либо правоотношений с Банком, и все претензии истец может предъявить только к названному им лицу, а никоим образом не к Банку. В соответствии со статьей 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пунктам 4.18-4.19 инструкции №113-И Центрального банка Российской Федерации 28 апреля 2004г., кассовый работник уполномоченного банка, филиала уполномоченного банка, дополнительного офиса, кредитно-кассового офиса, операционной кассы вне кассового узла и иных внутренних структурных подразделений обязан выдать клиенту чек, документ, подтверждающий проведение операции с денежными средствами, а клиент в свою очередь, обязан потребовать чек, документ, подтверждающий проведение операции.
Ответчик также указывает, что документ формируется в электронном виде отдельно по каждой операции по форме, самостоятельно установленной уполномоченным банком (филиалом уполномоченного банка), с обязательным указанием сведений, приведенных в приложении 6 к Инструкции №113-И Центрального банка Российской Федерации 28 апреля 2004 г. (наименование и реквизиты банка, порядковый номер операции с валютой, дата и время совершения операции с валютой, указанные в реестре операций, ФИО физического лица, паспортные данные, курс и сумма валюты, подпись кассового работника и т.д.). Документ распечатывается кассовым работником в 2-х экземпляр и подписывается кассовым работником и клиентом. Исправления в распечатанном документе не допускаются.
Между тем, письменных доказательств, подтверждающих факт передачи денег истцом не представлено, а равно и доказательств, подтверждающих наличие между ним и ответчиком обязательственных правоотношений по передаче денег, ссылка же на свидетельские показания в подтверждение совершения этой сделки (по передаче денег) недопустима.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по делу ПАО «Сбербанк России» не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене в связи с нарушением и неправильным применение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и в связи с неприменением закона, подлежащего применению (п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела установлено, что ... между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № (далее Банк) и Б.Р.С. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Байсултанову Р.С. кредит в размере < данные изъяты> руб. под 21, 85 % годовых сроком на 60 месяцев, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
На основании кредитного договора № от ... , заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № и Байсултановым Р.С., последнему был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме < данные изъяты> рублей, на срок 60 месяцев года с уплатой 21, 85 % годовых.
Решением Эльбрусского районного суда КБР от ... исковые требования Банка к Байсултанову Р.С. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредиту в размере < данные изъяты> руб., в том числе: < данные изъяты> руб. (просроченный основной долг), < данные изъяты> руб. (просроченные проценты), < данные изъяты> руб. (неустойка за просроченную ссудную задолженность), < данные изъяты> руб. (неустойка на просроченные проценты), и возмещении судебных расходов в размере < данные изъяты> рублей - удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от ... решение суда отставлено без изменения, апелляционная жалоба Байсултанова Р.С. - без удовлетворения.
Решением Эльбрусского районного суда КБР от ... удовлетворён иск ОАО «Сбербанк России» к Байсултанову Р.С. о расторжении кредитного договора № 148286 от 26 августа 2013 года, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме < данные изъяты>, а так же расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5129 рублей 75 копеек.
Определением судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от 28.12.2016 г. решение суда отставлено без изменения, апелляционная жалоба Байсултанова Р.С. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между банком и его клиентами (физическими и юридическими лицами, включая банки) осуществляются на основе договоров /соглашений/, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 8.1 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета.
Таким образом, после получения Банком названных решений суда ранее открытые данному лицу банковские счета подлежали закрытию в порядке и сроки, определенные Главой 8 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И.
После вступления решений Эльбрусского районного суда < адрес> от 12.05.2016 г. и от 01.11.2016 г. в законную силу, ответчику надлежало выплатить истцу взысканную судом задолженность. Вместе с тем, у судебной коллегии отсутствует информация об исполнении судебных решений.
В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Разрешая заявленные ПАО «Сбербанк России» требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, предусмотренные кредитным договором, заключенным с Банком что привело к образованию задолженности, которая подлежала взысканию с заемщика.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Передачу бывшему работнику Банка МурачаевуА.Ш. через третье лицо А.М.Д. денег в сумме < данные изъяты> рублей судебная коллегия не может признать исполненным обязательством перед Банком по кредитным договорам № от ... и № от ... .
Под надлежащими первичными документами, подтверждающими факт внесения денег и погашения кредита, понимаются квитанции к приходно-кассовым ордерам, чеки, заявления на перевод денежных средств, платежные поручения и иные документы, из содержания которых усматривается пополнение счета в наличной или безналичной формах. Действия сотрудника Банка, даже если он действительно принимал денежные средства, надлежащим доказательством исполнения обязательства перед Банком не являются, если нет доказательств реального поступления денег на счет и отражения в данных аналитического учета Банка, тем более, если информация об операциях с кассовым работником, в том числе в электронном виде отсутствует.
Следует учитывать, что по общему правилу передача денег физическому лицу, являющемуся сотрудником компании или даже ее руководителем, без оформления первичных учетных документов не признается надлежащим исполнением.
Передачу денег в любом случае необходимо оформлять надлежащими документами, чтобы исключить сомнения в том, что она действительно имела место.
Действуя разумно и добросовестно в своем интересе, при должной осмотрительности, Байсултанов Р.С. должен был предполагать последствия передачи денег М.А.Ш. без документов подтверждающих их получение.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
По смыслу приведенной правовой позиции, поведение Байсултанова Р.С. и обстоятельства дела явно свидетельствуют о таком недобросовестном поведении.
Судебная коллегия не принимает во внимание ссылку истца на ст.1068 ГК РФ, предусматривающую ответственность юридического лица либо гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Исковые требования из деликтных обязательств Байсултановым Р.С. не заявлялись. Суд рассматривает иски в пределах заявленных требований.
Апелляционная инстанция, проверив в соответствии со своими полномочиями обоснованность выводов суда, не согласилась с ними и пришла к выводу о принятии нового решения, которым Байсултанову Р.С. в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 01 августа 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Байсултанова Р.С. к ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № о признании его обязательства перед ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № по кредитному договору № от ... , на остаток суммы по кредиту в размере < данные изъяты> руб. исполненными, с освобождением от уплаты процентов и неустойки по кредитному договору; о признании обязательства Байсултанова Р.С. перед ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № по кредитному договору № от ... , на остаток суммы по кредиту в размере < данные изъяты> руб. исполненными, с освобождением его от уплаты процентов и неустойки по кредитному договору - отказать.
Председательствующий: Р.Х. Шомахов
Судьи: Е.И. Жерновой
М.Б. Мисхожев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка