Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 20 декабря 2017 года №33-1366/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 33-1366/2017



20 декабря 2017 года


г. Горно-Алтайск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Кокшаровой Е.А.,
судей - Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя правления МОО "Защита прав потребителей" Скрыльник П.О. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 октября 2017 года, которым
Межрегиональной общественной организации "Защиты прав потребителей", действующей в интересах Смольникова Юрия Владимировича, отказано в удовлетворении требований о признании недействительными условий, содержащихся в п. 9.2. и п. 15 Соглашения N 1670001/0604, заключенного между Смольниковым Юрием Владимировичем и АО "Россельхозбанк" 06 июля 2016 года, признании недействительным Договора коллективного страхования, заключенного между АО "Россельхозбанк" и АО "СК "РСХБ-Страхование" 26 декабря 2014 года в части присоединения к нему Смольникова Юрия Владимировича по Программе страхования N 5 05 июля 2016 года, взыскании с АО "Россельхозбанк" в пользу Смольникова Юрия Владимировича суммы в размере 54 245 рублей 08 копеек, оплаченных в счет подключения к Программе страхования N 5, убытков в размере 8401 рубль 48 копеек, убытков, пересчитанных на день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрегиональная общественная организация "Защиты прав потребителей", действующая в интересах Смольникова Ю.В., обратилась в суд с иском к АО "Россельхозбанк", в лице Горно-Алтайского регионального филиала АО "Россельхозбанк", с требованиями о признании недействительными условий, содержащихся в п.п. 9.2,15 Соглашения N 1670001/0604, заключенного между материальным истцом и ответчиком АО "Россельхозбанк" 06 июля 2016 года, признании недействительным договораколлективного страхования, заключенного между АО "Россельхозбанк" и АО "СК "РСХБ-Страхование" 26 декабря 2014 года в части присоединения к нему материального истца по программе страхования N 5 05 июля 2016 года, взыскании с АО "Россельхозбанк" в пользу материального истца суммы в размере 54 245 рублей 08 копеек, оплаченных истцом в счет подключения к программе страхования N 5, взыскании убытков в размере 8401 рубля 48 копеек, взыскании убытков, пересчитанных на день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Требования мотивированы тем, что 05 июля 2016 года между истцом и ответчиком АО "Россельхозбанк", в лице Горно-Алтайского регионального филиала, был заключен договор потребительского кредитования (Соглашение N 1670001/0604) на сумму 500 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 16,25 % годовых. В соответствии с п. 9 названного договора истец в тот же день был подключен к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита "Пенсионный" от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N 5), страховым риском по которому является смерть в результате несчастного случая и болезни.В соответствии с п. 3 Заявления на присоединение к программе страхования N 5, п. 15 Соглашения за счет средств предоставленного кредита, Смольников Ю.В. оплатил банку денежную сумму в размере 54 245 рублей 08 копеек, а так же досрочно погасил ранее предоставленный кредит N 1570001/0890 от 21 декабря 2015 года, по которому так же был подключен к Программе страхования N 5.20 марта 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате платы за подключение к программе страховой защиты, в чем 28 марта 2017 ему было отказано банком.По мнению истца,включение потребителя в программу страхования путем присоединения является злоупотреблением со стороны ответчика принципом свободы договора. Услуга по страхованию навязана, истец не мог влиять на условия договора потребительского кредита и договора страхования. Ответчиком не доведена до материального истца информация об условиях кредитования без страхования жизни и здоровья либо страхования указанных рисков самостоятельно в иных страховых компаниях, нигде не разъясняется право на возврат суммы страховой премии в случае отказа от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения, как это предусмотрено в УказанииБанка России N 3854-У от 20 ноября 2015года "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования". Права заемщика ущемлены в части доведения полной информации до потребителя об услуге, как это устанавливает ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Договор заключен на обременительных для истца условиях. Им оплачена сумма 54 245 рублей 08 копеек, что по своей природе является вознаграждением банку и состоит из комиссии (стоимость оказанной услуги) и страховой премии. Банком нарушена обязанность по своевременному представлению информации об услуге, содержащей цену в рублях. Банком не указан размер страховой премии, которую он впоследствии перечислил в адрес страховой компании.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе председатель правления МОО "Защита прав потребителей" Скрыльник П.О., указывая, что банк не представил доказательств наличия у заемщика возможности заключить договор без условия об обязательном страховании жизни и здоровья. Из разработанной банком формы кредитного договора не усматривается способ и возможность заемщика отказаться от приобретения дополнительных услуг, в связи с чем данное условие договора противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляет права Смольникова Ю.В. Документы, в том числе заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков, разработаны банком таким образом, что у гражданина отсутствует возможность свободного выбора на оказание дополнительных услуг или отказа от них. Ссылка на заявление-анкету на получение кредита в банке не должна приниматься судом во внимание, поскольку из него следует, что потребитель выбирает заключение договора страхования по программе коллективного страхования жизни и здоровья и взял на себя обязанность уплатить плату за присоединение к Программе. Вопрос о возможности отказаться от страхования в указанном заявлении вообще не рассматривается. Банк неправомерно включил размер страховой платы в размер кредита, тем самым обязав истца нести расходы в части оплаты процентов на суммы страховой платы. В имеющихся документах нигде не разъяснено право заемщика/страхователя на возврат страховой премии. Суд не дал правовую оценку доводу о недобросовестном поведении банка и злоупотребления правом со стороны банка.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 05 июля 2016 года между Смольниковым Ю.В. и АО "Россельхозбанк" заключено соглашение N 1670001/0604, по условиям которого Смольникову Ю.В. предоставлен кредит в размере 500 000 рублей сроком до 05 июля 2021 года под 16,25% годовых.
Сторонами не оспаривается исполнение взаимных обязательств по данному соглашению.
Суд первой инстанции, разрешая спор, с учетом положений ст.ст. 421, 422, 423, 819, 935, 958, 972 ГК РФ, ст.ст. 10. 12, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", положений соглашения N 1670001/0604, заявления на присоединение к Программе страхования N 5, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, находит решение законным и обоснованным, и не может согласиться с доводами апеллянта.
Так, доводы жалобы, сводящиеся к тому, что у истца не было возможности заключения соглашения на иных условиях, а именно без условия об обязательном страховании жизни и здоровья, судебная коллегия не может признать состоятельными. Как следует из содержания п. 4.2 соглашения N 1670001/0604, подписанного истцом в нижней правой части каждой страницы, отказ заемщика от осуществления страхования либо несоблюдения обязательства по обеспечению непрерывного страхования жизни и здоровья влечет увеличение процентной ставки на 4,5 % годовых. Кроме того, в п. 7 заявления о присоединении к программе страхования N 5 указано, что заемщик уведомлен о том, что присоединение к программе страхования N 5 не является условием получения кредита.
Поскольку соглашение N 1670001/0604 и заявление на присоединение к программе страхования N 5 подписаны истцом добровольно, что не отрицалось стороной истца, то следует полагать, что истец, при их подписании ознакомился со всеми условиями и согласился с ними, в подтверждение чего подписал указанные документы.
Доводы жалобы в части несогласия с отказом во взыскании с ответчика 54 245 рублей 08 копеек также не могут быт приняты судебной коллегией во внимание, поскольку условие о наличии платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования в размере 54 245 рублей 08 копеек, указано в п. 15 на странице 6 соглашения N 1670001/0604. В нижней правой части данной страницы также имеется подпись истца, которая стороной истца также не оспаривалась.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что с претензией к банку заемщик обратился по истечении 8 месяцев, а с настоящим исковым заявлением сторона истца обратилась в суд по истечении 1 года с момента заключения соглашения N 1670001/0604, что нельзя признать действиями, совершенными для защиты нарушенных прав в разумные сроки.
Доводы об отсутствии в заключенном между сторонами соглашении N 1670001/0604, подписанном заявлении условия о праве страхователя на возврат страховой премии судебная коллегия считает основанными на неверном понимании действующих норм материального права. Так, согласно абзацу второму п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Указанное означает, что возможность возврата уплаченной страховой премии может содержаться в договоре, а если не содержится, то в силу прямого действия нормы, содержащейся в абзаце втором п. 3 ст. 958 ГК РФ, такая страховая премия возврату не подлежит.
Таким образом, исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом действующих норм, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения, а также не усматривает наличия допущенных судом первой инстанции нарушений, которые могли бы повлечь безусловную его отмену.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя правления МОО "Защита прав потребителей" Скрыльник П.О. - без удовлетворения.



Председательствующий судья


Е.А. Кокшарова




Судьи


С.А. Шинжина




С.Н. Чертков




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка