Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-13661/2021

г. Екатеринбург 22.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Рябчикова А.Н., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Суворовой Натальи Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Суворовой Софьи Андреевны, к Егоровой Елене Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 26.05.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика - Мозгова М.А., действующего на основании доверенности от 01.09.2020, настаивающего на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя истца - Телегина А.И., действующего на основании доверенности от 25.07.2020, напротив, согласного с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

Суворова Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Суворовой С.А. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к Егоровой Е.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, просила взыскать в пользу Суворовой Н.А. ущерб недвижимому имуществу в сумме 1 742 040 рублей, ущерб движимому имуществу в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 28000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 18878 рублей, а в пользу Суворовой С.А. ущерб недвижимому имуществу в сумме 193 560 рублей. В обоснование своих требований истец указала, что 04.05.2020 произошло возгорание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику. В результате пожара был причинён ущерб соседнему жилому дому N 36, который на праве общей долевой собственности принадлежит истцам Суворовой Н.А. (9/10), Суворовой С.А., <дата> года рождения (1/10). Согласно заключению специалиста N 45 (тз)/2020, выполненного ООО "Мичкова Групп" размер ущерба недвижимому имуществу составил 1 935 600 рублей, движимому имуществу - 200000 рублей. Полагает, что ответчик обязана возместить, причиненный ущерб.

Вышеприведенным решением исковые требования истца удовлетворены частично. С Егоровой Е.Ю. в пользу истца Суворовой Н.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром 1562040 рублей, расходы по оценке - 28 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 15 291 рубль 18 копеек, в пользу Суворовой С.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром 173560 рублей.

С таким решением не согласилась ответчик Егорова Е.Ю., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить. Считает, что судом необоснованно при определении размера ущерба принято во внимание заключение специалиста N 45 (тз)/2020, выполненное ООО "Мичкова Групп", поскольку к моменту рассмотрения дела судом, дом истцами был полностью восстановлен. Полагает, что истцами не было понесено материальных затрат, на которые они указывают в своем исковом заявлении. Стороной истцом не представлено и доказательств (кассовых чеков, квитанций, счёт фактур) произведенных расходов по восстановлению жилого дома. Приводит доводы о том, что ООО "Березовский рудник" на безвозмездной основе оказал истцам помощь в виде предоставления строительных материалов на общую сумму 400000 рублей, а также организацию рабочей бригады для ликвидации последствий пожара жилого дома N 36, где были произведены восстановительные работы. Кроме того, истцам была оказана благотворительная материальная помощь от жителей города Березовский. Считает, что действия самих истцом способствовали увеличению размера ущерба, поскольку при возведении жилого дома в 2008 году ими не было соблюдено противопожарного расстояния. Указывает о необходимости исключить из размера ущерба стоимость затрат на беседку в размере 266467 рублей, забора - 45600 рублей, стоимости элементов благоустройства - 30700 рублей.

Истец, ответчик, третье лицо АО "Уральские электрические сети" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 17.08.2021. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, обоснованно, следуя правилам ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона "О пожарной безопасности", удовлетворил частично требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, поскольку факт причинения ущерба жилого жома N 36 в результате пожара жилого дома N 34, расположенного по адресу: <адрес> однозначно установлен в ходе судебного разбирательства. Выводы по данному вопросу подробно им мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Последние вопреки безосновательным возражениям заявителя жалобы Егоровой Е.Ю. установлены судом полно и правильно, исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости.

Причиной пожара произошедшего в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, явилось тепловое проявление аварийного режима работы электропроводов или электрооборудования находившихся в беседке, пристроенной к восточной стене жилого дома, что Егоровой Е.Ю. в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что действия самого истца способствовали увеличению размера ущерба, поскольку не были соблюдены требования о противопожарном расстоянии между жилым домом и домом Егоровой Е.Ю., расположенным на соседнем земельном участке, судебной коллегией не принимаются во внимание. Достоверных и допустимых доказательств того, что стороной истца при строительстве жилого дома в 2008 году были нарушены требования о минимальном расстоянии между строениями, стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, равно как не было представлено и доказательств того, что ответчик в период строительства жилого дома истцов, просила последних о необходимости соблюдения требований о противопожарном расстоянии, а последними в удовлетворении данной просьбы было отказано. Ко всему прочему, и из экспертных заключений, выполненных как ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области", так и Уральской торгово-промышленной палатой, данного обстоятельства (о нарушении противопожарного расстояния) не установлено.

Таким образом, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что со стороны самих истцов имелось нарушение пожарной безопасности.

Также судебная коллегия отмечает, что сами по себе нарушения градостроительных и строительных норм и правил, несоблюдения противопожарного разрыва между строениями, если они и имели место быть, то не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с причиной пожара.

Что же касается доводов ответчика о не согласии с определенным судом размером ущерба на основании заключения специалиста N 45 (тз)/2020, выполненного ООО "Мичкова Групп", то данные доводы судебная коллегия не находит заслуживающими внимания.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Заключение специалиста N 45 (тз)/2020, выполненное ООО "Мичкова Групп", является допустимым доказательством. Заключение составлено специалистом, который имеет необходимую квалификацию, выводы специалиста не опровергнуты ответчиком, а приведённые в жалобе доводы сводятся лишь к его несогласию с такими суждениями суда, в связи с чем у судебной коллегий оснований переоценивать выводы суда не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что специалистом ( / / )6 были даны в суде апелляционной инстанции подробные ответы на возникшие у ответчика вопросы, которые являются последовательными, обоснованными, не противоречат проведенному специалистом исследованию, что свидетельствуют о достоверности выполненного специалистом заключения.

Доводы апеллянта о необходимости исключить из размера ущерба стоимость затрат на беседку в размере 266467 рублей, забора - 45600 рублей, стоимость элементов благоустройства - 30700 рублей, судебной коллегией отклоняются, поскольку из заключения специалиста N 45 (тз)/2020, выполненное ООО "Мичкова Групп" экспертом установлено, что подобные сооружения имели место быть, экспертом сделаны фотографии поврежденных сооружений после пожара, также представлены и фотографии о наличии данных сооружений до пожара. Доказательств же того, что располагалось иное строение, равно как и вовсе ничего не располагалось, стороной ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем ни у суда первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции не имелось оснований полагать, что беседка, забор, элементы благоустройства в момент пожара отсутствовали.

Кроме того, как пояснила специалист ( / / )6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции оценку ущерба можно производить не только по имуществу, которое имеется в наличии, но и то, которое восстановлено. Беседка была предъявлена к осмотру в не восстановленном состоянии, а оценку забора специалист производила по техническому паспорту и визуальному осмотру. При этом длину забора специалист взяла из технического паспорта, при осмотре забор был из профлиста, основании для дифференциации расчета забора исходя из его материала (часть дерева, часть профлист) не имелось, поскольку стоимость ущерба не уменьшилась бы, а наоборот увелич илась, поскольку дерево стоит дороже, чем профлист. Повреждение элементов благоустройство было зафиксировано путём визуального осмотра специалистом, поскольку элементы благоустройства были затоптаны, на них было очень много сажи от сгоревших элементов.

Принимая во внимание, пояснения специалиста ( / / )6, данные ей в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в обоснованности произведенного ей расчёта. Вопреки доводам ответчика, каких-либо достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов, стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Указание представителя ответчика о том, что ответчик не присутствовала при осмотре, противоречат как материалам дела, там и пояснениям специалиста ( / / )6, которая пояснила, что когда ей производился осмотр, Егорова Е.Ю. на нём присутствовала, была запечатлена на фотографии, приложенной к заключению специалиста.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что ответчику Егоровой Е.Ю. не объяснили цель осмотра, на правильность произведенного специалистом расчёта размера ущерба повлиять не могут. Ко всему прочему, как пояснила сама специалист ( / / )6, при производстве осмотра она всегда представляется и сообщает сторонам, для какой цели она прибыла на осмотр. Учитывая, данные обстоятельства, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что ответчику не была понятна цель осмотра, зная о том, что произошёл пожар по её вине и причинен ущерб.

Доводы же ответчика о том, что истцами не было понесено материальных затрат, судебной коллегией отклоняются, самое по себе не представление стороной истца ввиду отсутствия (кассовых чеков, квитанций, счёт фактур) произведенных расходов по восстановлению жилого дома, не свидетельствуют о необходимости освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности. Как уже было указано выше, стоимость ущерба, причинённого в результате действий (бездействий) самого ответчика составила в общем размере 2135600 рублей.

Каких-либо ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, стороной ответчика заявлено не было, при этом судом апелляционной инстанцией данный вопрос перед сторонами ставился, однако от проведения по делу повторной судебной экспертизы ответчик отказалась. Не было и представлено доказательств того, что имелся иной более разумный (на меньшую стоимость) способ восстановления, причинённого ущерба, в обоснование своих возражений.

Указание ответчика о том, что ООО "Березовский рудник" на безвозмездной основе оказал истцам помощь в виде предоставления строительных материалов на общую сумму 400000 рублей, а также организацию рабочей бригады для ликвидации последствий пожара жилого дома N 36, где были произведены восстановительные работы, то данное обстоятельство было учтено судом первой инстанции при определении размера ущерба.

Доводы ответчика о том, что при определении размера ущерба необходимо также учитывать и оказанную истцу благотворительную материальную помощь от жителей города Березовский, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку никоим образом не влияют на уменьшение размера ущерба. Благотворительная помощь, оказанная в адрес истца, если и имела место быть, то никоим образом не освобождает ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 26.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Егоровой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Н.В. Майорова

А.Н. Рябчиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка