Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-13661/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Кулинича А.П., Курносова И.А.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Экспобанк" к Демину Никите Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,по апелляционной жалобе Демина Н.Н. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Экспобанк" обратилось в суд с иском к Демину Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая исковые требования тем, что в соответствии с заключённым 06 декабря 2018 года между ООО "Экспобанк" и Деминым Н.Н. кредитным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчику предоставлен кредит в размере 2 058 017 рублей на срок до 05 декабря 2025 года на приобретение автомобиля и оплату страховой премии по программе страхования. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств попо кредитному договору ответчик передал в залог банку приобретаемое транспортное средство. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Деминым Н.Н. обязательств по кредитному договору, истец просил суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2018, взыскать с Демина Н.Н. в пользу ООО "Экспобанк" задолженность по кредитному договору в размере 1 912 777, 94 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 193 500 рублей, а такжевзыскать с Демина Н.Н. в пользу ООО "Экспобанк" расходы по оплате государственной пошлины в размерах 17 763,89 рублей и 6 000 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2021 года исковые требования ООО "Экспобанк" удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 декабря 2018 года, заключенный между ООО "Экспобанк" и Деминым Н.Н.

С Демина Н.Н. в пользу ООО "Экспобанк" взыскана задолженности по договору потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 декабря 2018 года в размере 1 912 777,94 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размерах 17 763,89 рублей и 6 000 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство KIA QLE (SPORTAGE), 2018 года выпуска, идентификационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 193 500 рублей.

Не согласившись с решением суда, Демин Н.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что он оказался в трудной финансовой ситуации, не вносил платежи по кредиту ввиду отсутствия возможности вследствие потери работы, что, по мнению апеллянта, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Апеллянт указывает на то, что в телефонном режиме неоднократно информировал банк об ухудшении своего финансового положения, просил о предоставлении банковских каникул или реструктуризации задолженности, но положительного ответа от банка не получил.

По мнению апеллянта, в данном случае имелись основания для изменения условий кредитного договора в виде приостановления исполнения обязательств заемщика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 декабря 2018 года в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между ООО "Экспобанк" и Деминым Н.Н., ответчику предоставлен кредит в размере 2 058 017 рублей на срок до 05.12.2025 на приобретение автомобиля KIA QLE (SPORTAGE), 2018 года выпуска, идентификационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и на оплату страховой премии.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 Индивидуальных условий кредитного договора ответчик обязан осуществлять платежи по кредиту в счет частичного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 40 040,00 рублей согласно графику платежей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита установлена ответственность ответчика в виде неустойки в размере 0,05 % процентов за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Согласно подпункту 10 пункта2 и пункту 3 Индивидуальных условий кредитного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, Демин Н.Н. передал в залог банку приобретаемое транспортное средство.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок не исполняет, что привело к образованию просроченной задолженности.

09 июля 2020 года банк направил заемщику претензию с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, требования банка ответчиком в добровольном порядке не выполнены.

По состоянию на 11 августа 2020 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1 912 777,94 руб., которая состоит из: просроченной ссудной задолженности в размере 1 834 609,22 рублей; процентов за пользование кредитом в размере 65 608,66 рублей; процентов за просроченный основной долг в размере 5 161,98 рублей; неустойки в размере 7 398,08 рублей.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, положениям ст. 810 ГК РФ и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Установив факты нарушения ответчиком сроков, установленных кредитным договором, для возврата очередных частей кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд первой инстанции, исходя из того, что неуплата ответчиком ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, является существенным нарушением кредитного договора, в соответствии со ст. 450 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора.

С данным выводом суда судебная коллегия также соглашается.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Деминым Н.Н. заключен договор залога транспортного средства

Согласно пп.10 п.2, п. 3 Индивидуальных условий кредитного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, Демин Н.Н. передал в залог банку приобретаемое транспортное средство.

Согласно п. 7.2.5 Общих условий кредитования, предмет залога находится во владении и пользовании ответчика.

Предметом договора залога является транспортное средство - автомобиль KIA QLE (SPORTAGE), 2018 года выпуска, идентификационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с п. 3 Индивидуальных условий кредитного договора, сторонами согласована залоговая (оценочная) стоимость автомобиля в размере 1 193 500 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства собственником указанного транспортного средства является Демин Н.Н.

Суд первой инстанции, основываясь на том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 декабря 2018 года, пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору был установлен в судебном заседании, а обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, в данном случае не имеется, так как сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору озалоге и период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составляет более трех месяцев.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены заложенного имущества по следующим основаниям.

До внесения изменений в параграф 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса РФ Федеральным законом от 21.12.2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ", подлежал применению Закон РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", положения п.11 ст.28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время положения п.1 ст.350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве".

Таким образом, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество, не имеется оснований для установления судебным актом начальной продажной цены заложенного транспортного средства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество и об исключении из него указания на установление начальной продажной цены заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие у ответчика финансовой возможности вследствие потери работы является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обращался к истцу с заявлением об изменении условий кредитного договора, предусматривающем приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на определенный срок, а истец отказал ему в этом, суд отклоняет, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решениеШахтинского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2021 года изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Исключить из решениясуда указание на установление начальной продажной цены заложенного имущества.

В остальной части решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демина Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка