Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 года №33-13661/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-13661/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Якуповой Н.Н.
судей Милютина В.Н., Рахматуллина А.А.
при секретаре Нафикове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахмерова Р.Н. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 9 июля 2020 г. по иску Ахмерова Р.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства в Республике Башкортостан о признании права на реабилитацию и взыскании компенсации морального вреда в связи с привлечением к уголовной ответственности,
заслушав судью докладчика Якупову Н.Н., судебная коллегия
установила:
Ахмеров Р.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства в Республике Башкортостан о признании права на реабилитацию и взыскании компенсации морального вреда в связи с привлечением к уголовной ответственности.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что в связи с возбуждением 5 марта 2008 г. в отношении него уголовного дела по ч.1 ст. 115 УК РФ ему была избрана подписка о невыезде. 20 мая 2008 г. ему было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ и применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2008 г. он осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.
Просит признать право на реабилитацию и взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в связи с привлечением к уголовной ответственности по обвинению в совершении особо тяжкого преступления и незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 9 июля 2020 г. в удовлетворении иска Ахмерова Р.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан о признании права на реабилитацию и взыскании компенсации морального вреда в связи с привлечением к уголовной ответственности отказано. Следственный комитет Российской Федерации, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от обязанностей соответчика освобождено.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ахмеров Р.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что у него возникло право на реабилитацию, так как нарушены его нематериальные блага и они должны быть компенсированы.
Представителем прокуратуры Республики Башкортостан Ахматдиновой Р.А. на доводы апелляционной жалобы поданы письменные возражения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав Ахмерова Р.Н., участие которого в судебном заседании обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и дополнений к ней, представителя прокуратуры Республики Башкортостан Сафина А.Р., представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан Бякова А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399).
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения ему вреда.
Согласно п. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. ...
Установленный ст. 133 УПК РФ перечень случаев, при которых осужденный имеет право на реабилитацию, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением следователя Мелеузовского межрайонного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Республике Башкортостан Нурдинова З.А. от 20 марта 2008 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.30 ч.3 ст. 105 ч.1 УК РФ в отношении Ахмерова Р.Н.
20 марта 2008 г. в 18.30 час. Ахмеров Р.Н. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
Постановлением следователя Мелеузовского межрайонного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Республике Башкортостан ФИО1 от 20 марта 2008 г. Ахмеров Р.Н. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.
Постановлением судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2008 г. Ахмерову Р.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца - до 21 мая 2008 г.
Приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2008 г. Ахмеров Р.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 11 месяцев с удержанием 20 % из заработка в доход государства. При этом в срок отбытия наказания Ахмерову Р.Н. включено время содержания последнего под стражей с 20 марта 2008 г. по 16 мая 2008 г.
При переквалификации судом действий Ахмерова Р.Н. с ч. 1 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ право на частичную реабилитацию за ним признано не было.
Судом первой инстанции правильно указано на то, что в материалах дела отсутствуют какие - либо ссылки на конкретные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о нарушении нематериальных благ Ахмерова Р.Н., находившиеся в причинно - следственной связи с переквалификацией его действий. Факт незаконного применения к истцу в качестве меры пресечения заключения под стражу не доказан, а изменение квалификации действий само по себе не свидетельствует об отсутствии процессуальной возможности для избрания в отношении истца указанной меры пресечения и о незаконности действий следственных органов.
Таким образом, исходя из того, что доказательств наступления вреда, связанного с применением меры пресечения в виде заключения под стражу, истцом не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о том, что при нахождении Ахмерова Р.Н. под стражей нарушались его права, а также причинены физические и нравственные страдания, не установлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.
По смыслу ст. ст. 133 - 139, 397, 399 УПК РФ право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого - прекращение уголовного преследования.
При этом нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено суду право на установление реабилитирующего права по уголовным правовым отношениям в ходе рассмотрения гражданско-правового спора.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не доказал факт оправдания его в инкриминированном деянии или прекращения в отношении него уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ахмерова Р.Н. о взыскании компенсации морального вреда.
Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут повлечь отмену решения суда, поскольку по своему существу они основаны на выборочном, избирательном толковании норм действующего законодательства; направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 9 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Ахмерова Р.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Якупова
Судьи В.Н. Милютин
А.А. Рахматуллин
Справка: судья суда первой инстанции Барашихина С.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка