Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 октября 2020 года №33-13661/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2020 года Дело N 33-13661/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Мехонцевой Е.М., Зайцевой В.А.
при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием аудиозаписи гражданское дело по иску Смёрдовой Алены Николаевны к Смёрдову Виктору Николаевичу о разделе имущества, по встречному иску Смёрдова Виктора Николаевича к Смёрдовой Алене Николаевне о разделе имущества, поступившее по апелляционной жалобе истца Смёрдовой Алены Николаевны на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.03.2019.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца Смёрдовой А.В., с использованием средств видео-конференц связи, представителя ответчика Смёрдова В.Н. по доверенности от 08.02.2019 Майоровой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Смёрдова А.Н. обратилась в суд с иском к Смёрдову В.Н. с требованием о разделе совместно нажитого имущества.
С учетом уточнения исковых требований просила суд признать совместно нажитым имуществом, приобретенным в период брака: 2/7 доли квартиры, расположенной по б.Комсомольский, 37-94 в <адрес>, 1/2 долю квартиры, расположенной по <адрес>16 в <адрес>, 1/2 долю земельного участка а, расположенного по <адрес> в п.г.т <адрес>, мотоцикл VINGANG - PATRON - VINGANG TAKER 250, VIN номер , государственный номерной знак , автомобиль SKODA Rapid Active, VIN номер , государственный номерной знак , общая рыночная стоимость, которого составляет 2700000 руб., а также долговые обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору N 25246 от 09.08.2011 в размере 207182 руб. 94 коп., по кредитному договору N 40339823 от 11.05.2018 в размере 235706 руб. 09 коп., в общей сумме 442889 руб. 03 коп.
Передать в единоличную собственность Смёрдова В.Н. имущество на общую сумму 1450000 руб., а именно: мотоцикл VINGANG - PATRON - VINGANG TAKER 250, автомобиль SKODA Rapid Active, 1/2 долю квартиры, расположенной по <адрес>, стоимостью 1000000 руб. Возложить на Смёрдова В.Н. обязанность по погашению долга перед ПАО Сбербанк по кредитному договору N N 25246 от 09.08.2011 в размере 207182 руб. 94 коп. Передать в собственность Смёрдову В.Н., принадлежащую истцу 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, взыскав с него в пользу Смёрдовой А.Н. ее стоимость в размере 1000000 руб.
Передать Смёрдовой А.Н. в единоличную собственность имущество на общую сумму 1250000 руб., а именно: 2/7 доли квартиры, расположенной по б.Комсомольский, 37-94, 1/2 долю земельного участка , расположенного по адресу: <адрес>, строительные материалы, долговые обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору N 40339823 от 11.05.2018 в размере 235706 руб. 09 коп.
Взыскать со Смёрдова В.Н. в пользу Смёрдовой А.Н. разницу в стоимости перешедшего в ответчику совместно нажитого имущества в сумме 100000 руб., а также 63010 руб., оплаченных истцом по кредитному договору N 40339823 от 11.05.2018, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5450 руб.
Смёрдов В.Н. обратился к Смёрдовой А.Н. со встречным исковым заявлением, в котором просил суд произвести раздел <адрес>, расположенной в <адрес>, признав за Смёрдовым В.Н. и Смёрдовой А.Н. право по 1/2 доле за каждым в праве собственности на указанную квартиру. Определить доли Смёрдова В.Н. и Смёрдовой А.Н. в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, равными, признав за каждым из них право собственности: на 1/2 долю в праве собственности на указанный земельный участок. Взыскать со Смёрдовой А.Н. в пользу Смёрдова В.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 12304 руб.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.03.2019 исковые требования Смёрдовой А.Н. и встречные исковые требования Смёрдова В.Н. удовлетворены частично.
Произведен раздел имущества супругов Смёрдовой А.Н. и Смёрдова В.Н., доли супругов признаны равными.
В единоличную собственность Смёрдовой А.Н. передано следующее имущество: <адрес>, стоимостью 2100000 руб., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 1300000 руб., всего имущество на общую сумму 3400000 руб.
В единоличную собственность Смёрдова В.Н. передано следующее имущество: <адрес> в <адрес>, стоимостью 2000000 руб., мотоцикл VINGANG - PATRON - VINGANG TAKER 250, VIN номер , государственный номерной знак , стоимостью 50000 руб., автомашина SKODA Rapid Active, VIN номер , государственный номерной знак , стоимостью 400000 руб., всего имущество на общую сумму 2450000 руб.
Обязательства по кредитному договору N 25246 от 09.08.2011, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Смёрдовой А.Н., Смёрдовым В.Н. признаны совместным долгом супругов.
Со Смёрдовой А.Н. в пользу Смёрдова В.Н. взыскана денежная компенсация за превышение стоимости причитающегося ей имущества в размере 475000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3427 руб., всего 478427 руб.
Смёрдова А.Н. не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе просила решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить ее исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность выводов суда, неправильное применение норм материального и процессуального права. Утверждает, что <адрес> в <адрес> приобретена за 1550000 руб., из которых 700000 руб. кредитные денежные средства, 850000 руб. были ей подарены ее бабушкой на покупку данной квартиры, поскольку совместных денежных средств у супругов не было, что не оспорено ответчиком. В связи с чем, размер ее доли в данном имуществе должен быть увеличен до 3/4 доли. Поскольку данная квартира передана в собственность ответчика, с него в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1500000 руб. Факт передачи денежных средств ей от бабушки в дар подтверждается завещанием, оформленным на все ее имущество, которое окажется во владении ко дню ее смерти, показаниями свидетелей.
Земельный участок приобретен в период брака в кредит за 466000 руб. Истец продала принадлежавший ей на праве единоличной собственности земельный участок, а вырученную от продажи денежную сумму 190000 руб. из личного имущества внесла в счет погашения кредита, что подтверждается выписками о совершенных операциях. Судом не учтено вложение ее личных денежных средств в спорный земельный участок, в связи с чем, неверно рассчитана денежная компенсация.
Квартира в <адрес> <адрес> приобретена за счет средств федерального бюджета, предоставленных ей как работнику бюджетной сферы по инвестиционной программе, в связи с чем, разделу подлежат только 2/7 доли в праве собственности на данное жилое помещение. Поскольку квартира передана в ее собственность, то с нее в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере 300000 руб. Суд первой инстанции до конца не разрешилтребования по кредитным обязательствам, не определив доли сторон.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.06.2019 решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.03.2019 изменено в части размера взысканной со Смёрдовой А.Н. в пользу Смёрдова В.Н. компенсации за превышение доли причитающейся ей имущества, размер компенсации снижен до 285000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2019 апелляционное определение Свердловского областного суда от 25.06.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.06.2019 решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.02.2020 изменено в части размера взысканной со Смёрдовой А.Н. в пользу Смёрдова В.Н. компенсации за превышение доли причитающейся ей имущества, госпошлины, размер компенсации снижен до 285000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2020 апелляционное определение Свердловского областного суда от 25.06.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Суд кассационной инстанции расценил доводы кассационной жалобы Смёрдовой А.Н. о разделе совместного имущества супругов 2/7 долей в праве собственности на <адрес> <адрес> как необоснованные, согласившись в данной части с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции. Указал, что договор купли-продажи квартиры по <адрес> не является соглашением о разделе общего имущества супругов. Произведя раздел квартиры между бывшими супругами в равных долях суды не дали должной оценки тому обстоятельству, что только часть стоимости квартиры, была оплачена общими средствами супругов.
В судебном заседании с использованием средств видео-конференц связи истец поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Майорова Ю.А. возражала против удовлетворения жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Смёрдов В.Н. не явился, ему направлено СМС-извещение, которое было доставлено 17.09.2020. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, Смёрдов В.Н. и Смёрдова А.Н. состояли в браке с 11.02.2000, который расторгнут на основании решения мирового судьи от 29.12.2018.
В период брака сторонами приобретено следующее имущество: квартиры, расположенные по адресу: <адрес>; <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>, мотоцикл VINGANG - PATRON - VINGANG TAKER 250, автомобиль SKODA Rapid Active.
Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, определилдоли каждого из них равными, исходил из того, что право собственности на них возникло в период брака.
Суд кассационной инстанции указал, что договор купли-продажи от 09.08.2011 квартиры по <адрес> не является соглашением о разделе общего имущества супругов.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 09.08.2011 Смёрдова А.Н. и Смёрдов В.Н. купили квартиру по <адрес>, за 1550000 руб., из которых 850000 рублей уплачены покупателями, 700000 руб. уплачены за счет кредита, предоставленного ОАО "Сбербанк России", переход права собственности зарегистрирован 16.08.2011.
Смёрдова А.Н. утверждает о том, что денежная сумма 850000 руб. была ей подарена бабушкой, является личным имуществом, оплата покупной цены за счет личного имущества подтверждает приобретение 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру в личную собственность, остальная часть - 1/2 доля приобретена в общую совместную собственность супругов.
Ответчик Смёрдов В.Н. пояснил, что денежная сумма 850000 руб. была подарена семье, приобретенная за счет указанной суммы квартира зарегистрирована в пользу каждого супруга по 1/2 доле в праве, разделу не подлежит.
В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
В своих пояснениях стороны указали, что источником приобретения спорной квартиры по <адрес>, являлись средства, полученные от продажи квартиры, принадлежавшей бабушке Смёрдовой А.Н., судебная коллегия принимает данные сведения с учетом положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Подлежащим установлению является обстоятельства, в чью пользу произведено дарение суммы. При разделе указанной квартиры в равных долях суд не учел, что положения статей 34-37, 38 Семейного кодекса Российской Федерации не исключают возможность учета личных средств супруга, вложенных в приобретение прав на квартиру, независимо от оформления договора купли-продажи от 09.08.2011 долей в праве собственности на квартиру по 1/2 доле в пользу каждого.
Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу указанных положений договор купли-продажи от 09.08.2011 не является соглашением о разделе имущества.
Предоставленными доказательствами подтверждается, что бабушке истца принадлежала квартира, которая была продана по договору купли-продажи от 08.07.2011, непосредственно перед заключением договора купли-продажи от 09.08.2011. При этом имеется завещание, по которому бабушка истца завещала все имущество в пользу Смёрдовой А.Н. Из показаний свидетелей Михель Е.В., Вотяковой Н.Н. следует, что квартира по <адрес> была приобретена за счет средств бабушки истца, подаренных Смёрдовой А.Н.
Ссылка Смёрдова В.Н. на получение семьей в дар суммы от продажи квартиры бабушки Смёрдовой А.Н. подлежат отклонению, поскольку им не предоставлены в её подтверждение доказательства в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 1/2 доля в праве собственности на квартиру по <адрес>, приобретена за счет денежных средств, полученных Смёрдовой А.Н. в дар, принадлежавших ей лично, и относится к личному имуществу,
Оставшаяся 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру по <адрес>, относится к общему совместному имуществу сторон, подлежит разделу, при разделе судебная коллегия признает доли сторон равными, определяет по 1/4 доле в праве собственности на квартиру за каждым.
Суд кассационной инстанции расценил доводы кассационной жалобы Смёрдовой А.Н. о разделе совместного имущества супругов 2/7 долей в праве собственности на <адрес> как необоснованные, согласившись в данной части с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции.
Принимая во внимание указанные выводы, руководствуясь статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации судебная коллегия, соглашается с установлением судом первой инстанции обстоятельства того, что квартира по б.Комсомольскому приобретена Смёрдовой А.Н. в период брака со Смёрдовым В.Н. по договору купли-продажи, по возмездной сделке. Передача квартиры, регистрация перехода права собственности на нее за покупателем и оплата ее стоимости состоялись также в период брака. На основании постановления главы г. Каменска-Уральского от 03.03.2003 N 376 Смёрдова А.Н. составом семьи четыре человека: супруг Смёрдов В.Н., сыновья Смёрдов В.Э. и Смёрдов Н.В. были включены в список членов ЖСК.
Таким образом, приобретение Смёрдовой А.Н. жилья за счет частичной оплаты из средств бюджета является одной из форм ее жилищного обеспечения и не может служить основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу, что позволяет признать квартиру совместно нажитым имуществом, в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации.
Судом правильно признано обязательства по кредитному договору N 25246 от 09.08.2011 общим долгом супругов, поскольку стороны являются созаемщиками, перевод части долга по кредитам без согласия кредитора не допустим, в соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно признал равными доли Смёрдова В.Н. и Смёрдовой А.Н. при разделе земельного участка а, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного сторонами по договору купли-продажи от 13.04.2015 за 466000 руб., полученных по кредитному договору от 23.03.2015, отверг доводы Смердовой А.Н. о вложении в его приобретение ее личных денежных средств в размере 200000 руб., поскольку указанные денежные средства были получены Смёрдовой А.Н. от продажи принадлежавшего ей на праве единоличной собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СКСТ , по договору купли-продажи от 10.10.2015 значительно позднее приобретения спорного земельного участка, а внесение их в счет оплаты кредитного договора не позволяет сделать вывод об отступлении от равенства долей супругов.
Вместе с тем, Смёрдова А.Н. внесла 12.10.2015 в счет погашения кредитного договора от 23.03.2015, заключенного для приобретения спорного земельного участка, денежную сумму в размере 190000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.103), за счет ее личных денежных средств, полученных от продажи принадлежавшего ей на праве единоличной собственности земельного участка, , расположенного по адресу: <адрес>, СКСТ , который был ей подарен Надточей О.С. 26.02.2013, а в дальнейшем продан по договору купли-продажи от 10.10.2015 за 200000 руб. (л.д.87-89).
Указанная сумма подлежит учету при расчете компенсации за превышение доли причитающегося имущества.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о передаче в собственность Смёрдовой А.Н. квартиры на квартиру по б.Комсомольскому, <адрес>, стоимостью 2100000 руб., земельного участка по адресу: <адрес>, стоимостью 1300 00 руб., всего имущества на сумму 3400000 руб., а также с передачей Смёрдову В.Н. 1/2 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, из совместного имущества, стоимостью 1000000 рублей, мотоцикла стоимостью 50000 рублей, автомашины стоимостью 400000 руб., всего имущества на сумму 1 450000 руб.
Разница в стоимости переданного сторонам имущества составляет 975000 руб., подлежащая уплате Смёрдовой А.Н. в пользу Смёрдова В.Н.
Поскольку судебной коллегией установлено, что обязательства по кредитному договору на сумму 190 000 руб. погашалось за счет личных средств Смёрдовой А.Н., указанная компенсация подлежит уменьшению до 785000 руб. (975000 руб. - 190000 руб.).
Кроме того, Смёрдову В.Н. передается принадлежащее Смёрдовой А.Н. личное имущество 1/2 доля в праве собственности на квартиру по <адрес>, в её пользу подлежит взысканию со Смёрдова В.Н. компенсация стоимости доли в полном размере 1000000 руб.
С учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, со Смёрдова В.Н. в пользу Смёрдовой А.Н. подлежит взысканию компенсация за превышение доли причитающегося ей имущества в размере 215000 рублей. Выводы суда об обратном не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального права, что является основанием для отмены решения суда в части взыскания компенсации за превышение доли причитающегося имущества в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятия нового решения о взыскании со Смёрдова В.Н. в пользу Смёрдовой А.Н. компенсация за превышение доли причитающейся имущества в размере 215000 рублей
В соответствии с частью 3 статьи 98, статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отменой решения суда в части стороны не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции для перераспределения судебных расходов, поэтому судебная коллегия отменяет решение в части без учета государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 28.03.2019 в части взыскания компенсации за превышение доли причитающегося имущества, принять в этой части новое решение.
Взыскать со Смёрдова Виктора Николаевича в пользу Смёрдовой Алены Николаевны компенсацию за превышение доли причитающейся ей имущества в размере 215000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Киселева С.Н.
Судьи: Мехонцева Е.М.
Зайцева В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка