Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-13661/2020, 33-166/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-166/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.,
судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,
при секретаре Пахотиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-401/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "МГ" к Спирину А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,
по апелляционной жалобе Спирина А.В. в лице представителя Р.М.
на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МГ" к Спирину А.В. о взыскании ущерба - удовлетворить;
взыскать со Спирина А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "МГ" сумму ущерба в размере 41600 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1 448 рублей.
Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя Спирина А.В. по доверенности Р.М.., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ООО "МГ" обратилось в суд с иском к Спирину А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.
В обоснование исковых требований указало, что в период с 13 апреля 2017 года по 22 июня 2017 года Спирин А.В. состоял в трудовых отношениях с истцом в должности <.......>. В период трудовых отношений, 26 апреля 2017 года по вине Спирина А.В. произошло ДТП. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ", которое на основании заявления потерпевшего платежным поручением N <...> от 18 июля 2017 года произвело страховую выплату в размере xxx рублей.
В свою очередь АО "СОГАЗ" 13 марта 2020 года направило в адрес истца претензию о возмещении суммы страховой выплаты в порядке регресса, поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия не направил в течение 5-ти дней с момента ДТП в адрес страховой компании соответствующее извещение.
6 апреля 2020 года истец выплатил страховой компании сумму ущерба в размере xxx рублей.
Указывает, что в связи с совершением Спириным А.В. ДТП, истцу как работодателю причинен материальный ущерб в размере суммы, выплаченного страховой компании в порядке регресса страхового возмещения.
Просило суд взыскать со Спирина А.В. в пользу истца сумму ущерба в размере 41 600 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 448 рублей.
Краснослободским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Спирин А.В. в лице представителя Р.М. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе Спирину А.В. в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Спирин А.В. в период с 13 апреля 2017 года по 22 июня 2017 года состоял в трудовых отношениях с ООО "МГ" в должности <.......> на основании трудового договора. Также с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно условиям которого, работник принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (пункт 1 договора).
26 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, были причинены повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащего ООО "МГ", под управлением ответчика Спирина А.В.
Гражданская ответственность истца была застрахована АО "СОГАЗ", выплатившего 18 июля 2017 года потерпевшему страховое возмещение в размере xxx рублей.
13 марта 2020 года страховая компания предъявила ООО "МГ" требование о возмещении ущерба в виде страховой выплаты в порядке регресса в соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по мотиву того, что виновник ДТП не направил в адрес страховой компании извещение о дорожно-транспортном происшествии в течение 5-ти дней с момента ДТП.
6 апреля 2020 года ООО "МГ" выплатило АО "СОГАЗ" в порядке регресса страховое возмещение в размере xxx рублей.
Разрешая заявленные ООО "МГ" требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции указал на наличие вины Спирина А.В., с которым был заключен договор о полной материальной ответственности, в совершении указанного ДТП, в результате чего работодателю причинен прямой действительный ущерб в связи с выплатой страховой компании страхового возмещения в порядке регресса. При этом суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 196, 200 Гражданского кодекса РФ отверг доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о взыскании со Спирина А.В. в пользу ООО "МГ" материального ущерба в размере полной страховой выплаты не соглашается по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Суд первой инстанции в обоснование вывода о наличии оснований для возложения на Спирина А.В. материальной ответственности по регрессному требованию ООО "МГ" в полном размере сослался на то, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб третьему лицу, произошло по вине ответчика.
Между тем при принятии решения об удовлетворении исковых требований ООО "МГ" о взыскании со Спирина А.В. в порядке регресса денежной суммы причиненного ущерба названные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", не были учтены.
Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, вину в совершении ДТП признал сам Спирин А.В. при составлении извещения о ДТП.
Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении Спирина А.В. уполномоченным органом не выносилось, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере со ссылкой на наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии не может быть признан правомерным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Не основан на нормах Трудового кодекса Российской Федерации и вывод суда о возложении на Спирина А.В. материальной ответственности в полном размере ввиду заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии с пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 года N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Судом при разрешении спора не учтено, что исковые требования ООО "МГ" к Спирину А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса заявлены в связи с выплатой Обществом в пользу страховой компании АО "СОГАЗ" сумм в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за нарушения ответчиком, занимавшим должность <.......>, как водителем транспортного средства, принадлежащего Обществу, Правил дорожного движения Российской Федерации. Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Таким образом, учитывая, что постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью в отношении Спирина А.В. уполномоченным органом не выносилось, должность водителя отсутствует в соответствующем перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, тогда как требования истца связаны с нарушением ответчиком правил дорожного движения, следовательно, ответчик должен нести перед работодателем ограниченную материальную ответственность в размере среднего заработка.
Размер среднего заработка для случаев возложения материальной ответственности на работника определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.
Согласно п. 4 названного Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно.
Согласно материалам дела, Спирин А.В. работал в ООО "МГ" с 13 апреля 2017 года по 22 июня 2017 года, из чего следует, что у ответчика отсутствует фактически начисленная заработная плата и фактически отработанные дни за 12 календарных месяцев до начала расчетного периода.
Пунктом 7 указанного выше Положения предусмотрено, что в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.
Таким образом, с учетом приведенных норм права расчет среднемесячного заработка ответчика должен быть произведен из фактически начисленной ему заработной платы за июнь 2017 года, который составил, согласно представленным ООО "МГ" сведениям, 17443 руб. 36 коп., подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая изложенное, решение суда в части размера взыскиваемых со Спирина А.В. в пользу ООО "МГ" денежных сумм подлежит изменению.
Нормы гражданского законодательства в данном споре неприменимы, в том числе и при решении вопроса о сроке исковой давности, поскольку правоотношения между ООО "МГ" и Спириным А.В. регулируются нормами трудового законодательства.
Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.
Таким образом, поскольку работодателем соответствующие выплаты страховой компании произведены 13 апреля 2020 года, обращение в суд с настоящим иском последовало 17 августа 2020 года, следовательно, срок исковой давности ООО "МГ" не пропущен, а потому доводы жалобы о том, что работодателю стало известно о причиненном ему ущербе в 2017 году, т.е. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, отказа в иске не влекут.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В связи с изменением размера суммы, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, размер взысканной в пользу истца государственной пошлины так же подлежит изменению путем уменьшения с 1148 рублей до 697 рублей 73 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2020 года изменить, уменьшив суммы взыскания материального ущерба со Спирина А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "МГ" с 41600 рублей до 17443 рублей 36 коп., а также государственной пошлины с 1 448 рублей до 697 рублей 73 копеек.
В остальной части решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спирина А.В. в лице представителя Р.М.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
