Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 октября 2020 года №33-13661/2019, 33-341/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 33-341/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Шульга С.В.
судей Храмцовой Л.П., Чубченко И.В.
при секретаре Шалиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симонян Г. П. к Федеральной таможенной службе в лице Дальневосточной оперативной таможни, Минфину РФ в лице УФК по Приморскому краю, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на транспортное средство, по апелляционной жалобе Симонян Г.П. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя Симоняна Г.П.-Гаврилова С.М., возражения представителя ДВОТ Згудова Д.М., представителя Министерства финансов РФ Прокопенковой О.В, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с названным иском, указав, что он является собственником автотранспортного средства ..., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, полная (разрешенная максимальная) масса 4810 кг. на шасси N, с дизельным двигателем ... N, объемом 4899 куб.см. и мощностью 112.5 КВт 150 л.с. (VIN и номер кузова отсутствуют). Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 21.06.2016 ООО "АВТОЛИНИЯ" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде конфискации указанного транспортного средства. Истец указывает, что он является добросовестным приобретателем, поскольку транспортное средство на законном основании было приобретено у ООО "Автолиния"". Договор купли-продажи транспортного средства в установленном законом порядке не был оспорен, не был признан недействительным. Уточнив требования, просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля грузовой - бортовой с манипулятором, б/у, модель марка "...", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, полная (разрешенная максимальная) масса 4810 кг, на шасси N, с дизельным двигателем ... N, объемом 4899 куб.см, и мощностью 112,5 КВт/150 л.с. (V1N и номер кузова отсутствуют), цвет белый; признать за ним право собственности на названный автомобиль.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ФТС России в лице Дальневосточного таможенного управления в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав, что действиями таможенной службы права истца не были нарушены. Право собственности истца на транспортное средство на дату принятия решения о конфискации не оспаривалось, как и добросовестность его как приобретателя. Вопрос о конфискации транспортного средства разрешен судом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Автолиния". Истец, приобретая транспортное средство, имел возможность проверить представленные контрагентом сведения о годе выпуска и полной массе транспортного средства. Просил в иске отказать.
Представитель Минфина РФ просил в иске отказать. Согласно отзыву на иск, решение о конфискации транспортного средства принято в установленном законом порядке. Также указал, что между Федеральной таможенной службой и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом заключено Соглашение о порядке взаимодействия Федеральной таможенной службы и Федерального агентства по управлению государственным имуществом при организации приема-передачи отдельных категорий имущества от 12.09.2011 N предусматривающее порядок, условия, сроки и последовательность действий должностных лиц таможенных органов Российской Федерации и Росимущества при приеме-передаче имущества, в том числе конфискованного. Таким образом Минфин России является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель Управления Росимущества по Приморскому краю в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым Симонян Г.П. не согласился, подана апелляционная жалоба.
В суде апелляционной инстанции представитель Симоняна Г.П- Гаврилов С.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.
Представитель ДВОТ Згудов Д.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на представленные возражения. Считает решение суда законным и обоснованным.
Представитель Минфина РФ Прокопенкова О.В. считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просила отказать.
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае, ООО "Автолиния" извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, заявления и ходатайства не направили, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
На основании положений статьи 243 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом: имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация). В случаях, предусмотренных законом, конфискация может быть произведена в административном порядке. Решение о конфискации, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.
Как указано в частях 1 и 4 статьи 3.7 КоАП РФ, конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.
Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, 23.06.2014 на Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни ООО "Автолиния" в лице генерального директора ФИО1 в электронном виде подана таможенная декларация (далее - ДТ) N для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара - транспортного средства, приобретенного им по контракту от 10.10.2013 ... и ввезенного в его адрес в РФ из Японии по инвойсу от 30.05.2014 ... и коносаменту от 03.06.2014 N на судне "...".
Данный товар в графе 31 указанной ДТ был задекларирован, как автомобиль грузовой - бортовой с манипулятором, б/у. модель "...", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, полная (разрешенная максимальная) масса 4810 кг. на шасси N, с дизельным двигателем ... N, объемом 4899 куб.см. и мощностью 112.5 КВт 150 л.с. (VIN и номер кузова отсутствуют). В графе 33 ДТ в отношении данного товара декларантом указан код ... по Единой товарной номенклатуре Внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - НТК ВЭД ТС), которому соответствует ставка таможенной пошлины, установленная в размере 14 % от таможенной стоимости товара, но не менее 0,2 евро за 1 куб. см объема двигателя.
На основании данных сведений декларантом в отношении указанного товара исчислены и уплачены таможенная пошлина в размере 67 461 рублей 24 копейки, а также налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 18 % размере 98 878 рублей 90 копеек.
В результате таможенного осмотра, проведенного государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни ФИО28 в присутствии менеджера ООО "Автолиния" ФИО29, достоверность наименования товара и номеров его агрегатов, указанных в ДТ подтверждена, о чем составлен акт таможенною осмотра N. В этот же день данный товар был выпущен по ДТ N в соответствии с заявленной таможенной процедурой, выдан паспорт транспортного средства <адрес>.
15.11.2014 между ООО "Автолиния" (продавец) и Симонян Г.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, после чего транспортное средство истцом поставлено на регистрационный учет.
По итогам аналитической работы Дальневосточным таможенным управлением установлено, что согласно каталогу, изданному Ассоциацией автопромышленников Японии в 2009 году, вышеуказанный автомобиль выпущен в 2006 году, в связи с чем службой таможенного контроля проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности заявления ООО "Автолиния" кода ... в ДТ N в отношении задекларированного товара. Информация о выпуске указанного транспортного средства в 2006 году также была подтверждена официальным дистрибьютором грузовых автомобилей ... в России по состоянию на 23.06.2014 - ООО "...".
В ходе проверки письмом ФИО18 таможенного сотрудничества ФТС России от 10.04.2015 N получен ответ представителя ФТС России в Японии о дате первой постановки на учет вышеуказанного автомобиля - 6 июля 2006 гола, с приложением оригинального документа на специальном бланке с водяными знаками (сертификат N), предоставленного Департаментом г. Токио Министерства государственных земель, инфраструктуры и транспорта Японии и содержащего сведения о дате первой постановки на учет, основных технических характеристиках (в том числе полной массе, составляющей 7965 кг), дате снятия с учета и дате подтверждения экспорта вышеуказанного автотранспортного средства, а также о его бывшем владельце в Японии.
Таким образом, был установлен факт заявления ООО "Автолиния" в ДТ N недостоверных сведений о дате выпуска, полной массе и связанном с ними коде ... в отношении вышеуказанного автомобиля.
По результатам камеральной таможенной проверки ДВТУ составлен акт N, принято решение от 29.07.2015 N по классификации товара по коду ..., которому соответствует ставка таможенной пошлины в размере 1 евро за 1 куб. см объема двигателя, а Владивостокской таможней в адрес ООО "Автолиния" направлено требование от 25.09.2015 N об уплате таможенных платежей, в числе которых таможенная пошлина на сумму 162 214 рублей 17 копеек и НДС на сумму 29 198 рублей 55 копеек.
Также судом установлено, что постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.06.2016 по делу об административном правонарушении N ООО "Автолиния" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения, автотранспортного средства ..., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, полная (разрешенная максимальная) масса 4810 кг. на шасси N, с дизельным двигателем ... N, объемом 4899 куб.см. и мощностью 112.5 КВт 150 л.с. (VIN и номер кузова отсутствуют), цвет белый.
ООО "Автолиния" постановление не обжаловалось. Симонян Г.П. была подана жалоба, которая определением судьи <адрес>вого суда оставлена без рассмотрения, как поданная лицом, не относящимся к числу лиц, которому предоставлено право на обжалование указанного постановления.
Постановлением Председателя Приморского краевого суда от 27.05.2019 производство по жалобе Симонян Г.П. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.06.2016 и определение судья Приморского краевого суда от 29.08.2016 прекращено, поскольку жалоба подана лицом, не имеющим в соответствии с КоАП РФ полномочий на ее подачу.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 постановление председателя Приморского краевого суда от 27.05.2019, состоявшееся в отношении ООО "Автолиния" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, оставлено без изменения.
Судебная коллегия считает правильными изложенные в оспариваемом решении районного суда выводы о законности и обоснованности такой конфискации.
По смыслу приведенных выше норм действующего законодательства, которые должны применяться судом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 года N 6-П, принадлежащее Симонян Г.П. на праве собственности имущество может свободно использоваться истцом. Однако, законом могут вводиться ограничения данного права, в том числе в сфере таможенных правоотношений, возникающих между государством и личностью (публично - правовой сфере). Лишение права собственности на имущество допускается не иначе, как по решению суда.
Как признал суд, в соответствии с частью 4 статьи 3.7 КоАП РФ, находящееся в собственности Симонян Г.П. транспортное средство подлежит конфискации по делу об административном правонарушении, вне зависимости от того, что указанное лицо не привлекалось к административной ответственности, поскольку административное правонарушение совершено в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).
Согласно содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснениям, на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Исходя из этого, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Симонян Г.П., является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел вопросы добросовестности истца приобретения спорного транспортного средства, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение определенного способа защиты предполагает за собой восстановление нарушенного права.
В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, признание Симонян Г.П. добросовестным приобретателем не повлечет за собой защиту его прав в отношении спорного имущества, так как в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В ходе рассмотрения дела судом нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения по делу, не допущено. Истцом не приведено заслуживающих внимание обстоятельств, которые опровергали бы правильность выводов суда. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании норм действующего законодательства, что обуславливает несостоятельность правовой позиции истца и не может повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симонян Г.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка