Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-13660/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Габидуллиной А.Г. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Шумкова Романа Николаевича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

Признать Шумкова Романа Николаевича не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Взыскать с Шумкова Романа Николаевича в пользу Епишевой Яны Александровны 300 руб. в возврат госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Шумкова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Епишевой Я.А. - Гайнутдиновой Л.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Епишева Я.А. обратилась в суд с иском к Шумкову Р.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что квартира, расположенная по адресу <адрес> является муниципальной, нанимателем жилого помещения по договору социального найма является ее супруг - Епишев Ю.М. 28.12.2017 г. она вступила в брак с ним и была вселена в квартиру как член семьи нанимателя вместе с сыном от первого брака Фишевым Н.А. Ответчик 25.02.2021 г. в жилое помещение зарегистрировался без ее согласия, с момента регистрации в квартиру не вселялся, проживает фактически по другому адресу: <адрес>, где ранее был зарегистрирован. На основании изложенного, истец просила суд признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, взыскать с него расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

В судебном заседании представитель истца Епишевой Я.А. - Гайнутдинова Л.Н. иск поддержала.

Ответчик Шумков Р.Н., также представлявший интересы третьего лица Епишева Ю.М., с иском не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились.

Суд иск удовлетворил и принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шумков Р.Н. просит решение суда отменить. В жалобе обращается внимание на то, что ответчик был вселен в спорную квартиру в 1999 году отцом Шумковым Н.П. в качестве члена семьи в несовершеннолетнем возрасте. В квартире имеется личная мебель ответчика и его вещи. Истец после заселения стала чинить препятствия ответчику в доступе в квартиру. Ответчик с братом имеют намерения в приватизации жилой площади.

Ответчик Шумков Р.Н. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Епишевой Я.А. - Гайнутдинова Л.Н. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

На основании части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела видно, что 04 апреля 2018 года между Епишевым Ю.М. (нанимателем) и Исполнительным комитетом муниципального образования "Альметьевский муниципальный район" (наймодаталем) заключен договор N .... социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

Епишева Я.А. (супруга) и Фишев Н.А. (сын супруги) были вселены и зарегистрированы в указанной квартире в установленном законом порядке с 20 ноября 2018 года в качестве членов семьи нанимателя Епишева Ю.М.

С 25 февраля 2021 года в данной квартире зарегистрирован Шумков Р.Н. При этом доказательств получения ответчиком согласия истца в письменной форме на вселение в спорную квартиру в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

При таком положении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая отсутствие согласия истца на вселение ответчика в спорную квартиру и доказательств, свидетельствующих об обратном, принимая во внимание, что вселение ответчика в спорную квартиру следует рассматривать как не порождающее у него прав в отношении данного жилого помещения, обоснованно принял решение об удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Учитывая, что ответчик Шумков Р.Н. в спорное жилое помещение не вселялся, в нем не проживает, не является членом семьи нанимателя и не ведет с ним общего хозяйства, фактически был зарегистрирован в квартире с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации без письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, то есть прав на спорное жилое помещение не приобрел, постоянно пользуется другим жилым помещением, выводы суда об удовлетворении иска Епишевой Я.А. судебная коллегия считает правильными.

Указанные юридически значимые обстоятельства по делу судом определены правильно и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанных выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а сводятся лишь к изложению позиции, выраженной в суде первой инстанции.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумкова Романа Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2021 года

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка