Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13660/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-13660/2020
17.12. 2020 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Желтышевой А.И.
судей - Пинчук С.В., Марковой Н.В.
при помощнике судьи - Середкиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Угрюмова А.В. в лице представителя Евсикова С.В. на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 27.08.2020г., которым постановлено:
" Требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" с Угрюмова Андрея Викторовича, 16.09.1961 года рождения, задолженность по уплате процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 41939,78 рублей.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" с Угрюмова Андрея Викторовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1067,87 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском к Угрюмову А.В. о взыскании кредитной задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО "Банк Уралсиб" и Угрюмовым А.В. был заключен кредитный договор NN, в соответствии с которым Угрюмову А.В. был предоставлен кредит в размере 1070000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Угрюмов А.В. обязалась производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 15,5% годовых, в сроки, установленные графиком. Решением Центрального районного суда г.Тольятти от 05.02.2016 г. требования о взыскании с Угрюмова А.В. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. Задолженность взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. Однако заемщик в разумный срок после вынесения решения задолженность не погасил, сумма, присужденная по решению по основному долгу погашена в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ г. Вместе с тем, п.6.4 кредитного договора предусматривает начисление процентов за пользование кредитом в течение всего срока пользования в том числе всего периода просрочки их возврата.
Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 206 826, 39 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 268, 26 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что считает, что задолженность по указанному договору была взыскана, истец пропустил срок исковой давности. В случае удовлетворения требований истцу просит снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГКРФ.
Судом постановлено указанное решение.
В своей апелляционной жалобе заявитель ответчик просит решение суда отменить, как незаконное.
В заседании судебной коллегии лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 6.4. Кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ г. предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования и в том числе в течение всего периода просрочки их возврата.
Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 05.02.2016 г. Центральным районным судом г.Тольятти было вынесено решение по делу N 2-894/2016 по иску ОАО "УРАЛСИБ" к Угрюмову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено: "Иск удовлетворить. Взыскать с Угрюмова Андрея Викторовича в пользу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 805 208,57рубля, в том числе: 770 443,17руб. задолженность по основному долгу; 32 765,40руб. задолженность по процентам; 2 000 руб. задолженность по штрафам; 17 252,09 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 2500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, а всего взыскать 824 960 (восемьсот двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 66 копеек. В целях погашения задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство- модель N, 2013 года выпуска, цвет кузова белый, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащее на праве собственности Угрюмову Андрею Викторовичу, путем реализации указанного имущества с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества: транспортное средство-модель N, 2013 года выпуска, цвет кузова белый, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 881 000 рублей". Решение вступило в законную силу 11.03.2016 г.
Исполнительные листы по указанному делу были получены и переданы на исполнение.
Согласно справки ПАО "УРАЛСИБ" от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в счет исполнения решения суда осуществлены платежи в размере 824 960, 66 руб. Решение суда исполнено в полном объеме. Основной долг погашен ДД.ММ.ГГГГ г.
Пунктом 6.4. Кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ г. предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования и в том числе в течение всего периода просрочки их возврата.
Первоначально с требованиями о взыскании банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, заявление направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ г.
19.02.2020 г. мировым судьей судебного участка N 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Угрюмова А.В. задолженности по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 206 826, 39 руб.
15.04.2020 г. указанный судебный приказ по заявлению должника отменен. Исковое заявление в суд истцом направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, руководствуясь вышеприведенными нормами права, ст.ст.195,196, 200, п. 1 ст. 204 ГК РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условиями договора кредита, пришел к выводу о том, что задолженность по уплате процентов по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 41 939, 78 руб., и данная сума подлежит взысканию с ответчика.
В обоснование выводов суд исходил из того, что согласно заявленным требованиям, после вынесения судом решения от 05.02.2016 г. денежное обязательство в полном объеме не прекратилось, нарушение обязательств со стороны должника не прекратилось, долг должником погашен не был. Взыскание задолженности по кредитному договору осуществлялось на основании расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому, начисление процентов было продолжено и составило, согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. - 206 826, 39 руб.
Вместе с тем, в ходе рассмотрении спора по существу стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Учитывая перерыв срока исковой давности с момента обращения истца за защитой своих прав путем подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены данного судебного приказа, дату обращения истца с настоящим иском, то есть в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, суд пришел к правильному к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен частично.
Задолженность по уплате процентов по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 41 939, 78 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу ПАО" БАНК УРАЛСИБ" с Угрюмова А.В. суд взыскал расходы по оплате госпошлины в размере 1067,87 рублей. (Пропорционально удовлетворенным требованиям.)
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, подвергающими сомнению обжалуемый судебный акт и не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 27.08.2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Угрюмова А.В. (по доверенности) Евсикова С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
