Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-13659/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Кулинича А.П., Курносова И.А.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрюхиной Людмилы Ивановны к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО "АльфаСтрахование" о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда,по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Андрюхина Л.И. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО "АльфаСтрахование" о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, обосновывая исковые требования тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.02.2018 с АО СК "Опора" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 281 708,00 рублей, неустойка в размере 191 561,44 рублей, штраф в размере 140 854,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

06.05.2019 АО СК "Опора" признано несостоятельным (банкротом).

АО "АльфаСтрахование" уполномочено Российским Союзом Автостраховщиков (далее РСА) принимать заявления о компенсационных выплатах.

01.11.2019 Андрюхина Л.И. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о компенсационной выплате.

09.12.2019 АО "АльфаСтрахование" в письме запросило надлежащим образом заверенную копию экспертного заключения ООО "Центр технических экспертиз".

В ответ на данное письмо истец подала ответчику претензию, приложив к ней акт осмотра транспортного средства от 12.04.2017 и экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.04.2017.

04.06.2020 Андрюхина Л.И. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией.

До настоящего времени компенсационная выплата не осуществлена, ответа на свою претензию Андрюхина Л.И. не получала.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 281 708,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.04.2021 исковые требования Андрюхиной Л.И. удовлетворены частично.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Андрюхиной Л.И. взыскана компенсационная выплата в размере 281 708,00 рублей, штраф в размере 140 854,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 017,00 рублей.

Не согласившись с решением суда, Российский Союз Автостраховщиков подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, назначить по делу повторную судебную экспертизу, в случае, если суд апелляционной инстанции не найдет оснований для полной отмены решения, апеллянт просил отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что АО "АльфаСтрахование" не может являться соответчиком по делу, так как оно только представляет интересы РСА.

Также апеллянт указал, что истец был уведомлен страховщиком о необходимости предоставления заверенной копии заключения эксперта ООО "Центр технических экспертиз", но проигнорировал данное требование.

Апеллянт считает, что судом необоснованно были удовлетворены требования о взыскании компенсационной выплаты и штрафа.

По мнению апеллянта, заключение экспертов ООО "ЭУ "Глобекс", положенное в основу решения суда, не является надлежащим доказательством, подтверждающим наступление страхового случая, так как в заключении экспертов отсутствует полнота сведений об экспертной организации, о месте проведения экспертизы, при проведении экспертизы транспортные средства не осматривались, не проводилась их идентификация, экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства, Единой методики и методических рекомендаций.

Апеллянт полагает, что суд безосновательно отклонил ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Апеллянт указал на то, что истцом не доказан факт образования части повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

По мнению апеллянта, взысканные штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, апеллянт просил применить ст.333 ГК РФ и снизить их размер.

Апеллянт считает, что требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя должно быть оставлено без удовлетворения либо снижен размер этих расходов.

Также апеллянт указал на то, судебная повестка с вызовом в судебное заседание на 13.04.2020 не поступала в адрес ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. "а" п.2 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.2 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.4 ст.19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.11.2016 в г. Ростове-на-Дону на пр. Коммунистический, возле дома N 30, водитель автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ИЕМ допустил столкновение с автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением АМЛ

В результате ДТП причинен вред автомобилю Шевроле Авео, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему истцу Андрюхиной Л.И. на праве собственности..

Виновным в ДТП признан водитель ИЕМ, гражданская ответственность которого застрахована в АО СГ "УралСиб", гражданская ответственность АМЛ застрахована в СК "МАКС".07.04.2017 Андрюхина Л.И. обратилась в АО СГ "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.04.2017 поврежденный автомобиль Шевроле Авео, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, осмотрен страховщиком.

19.04.2017 между АО СГ "УралСиб" и АО СК "Опора" заключен договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с которым к АО СК "Опора" перешли права и обязанности по договору ОСАГО, заключенному с виновником ДТП ИЕМ

07.06.2017 Андрюхина Л.И. направила в АО СК "Опора" претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.02.2018 с АО СК "Опора" в пользу Андрюхиной Л.И. взыскано страховое возмещение в размере 281 708,00 рублей, неустойка в размере 191 561,44 рублей, штраф в размере 140 854,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

06.05.2019 АО СК "Опора" признано несостоятельным (банкротом).

01.11.2019 Андрюхина Л.И. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

09.12.2019 РСА в письме запросило надлежащим образом заверенную копию экспертного заключения ООО "Центр технических экспертиз".

20.03.2020 истец подала ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

04.06.2020 Андрюхина Л.И. направила в адрес РСА досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

РСА не осуществил компенсационную выплату.

Судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЭУ "Глобэкс".

Согласно заключению экспертовООО "ЭУ "Глобэкс" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.04.2021 перечень повреждений, которые получены автомобилем Шевролет Авео, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате ДТП от 28.11.2016, следующий: облицовка переднего бампера - разрывы, царапины, деформации; крепления переднего бампера - разрывы, деформации; усилитель переднего бампера - деформации; правая блок-фара - разрывы; левая блок-фара - разрывы; крышка капота - разрывы, царапины, деформации; петли и замок капота - деформации; радиатор кондиционера - деформации; радиатор систем охлаждения - деформации; кожух радиатора - разрывы; элементы передней панели - деформации; подкрылок передний правый - разрывы; верхний брызговик передней панели - разрывы; нижний брызговик передней панели - разрывы; решетка облицовки передка - разрывы; правый передний лонжерон - деформации; правое переднее крыло - царапины, деформации; арки правого переднего крыла - деформации; диск правого переднего колеса - деформации; шина правого переднего колеса - разрывы, деформации; поперечный рычаг правый передний - деформации; привод правого переднего колеса с шарниром - деформации; крыло переднее левое - задиры; пластина регистрационного знака - деформация; правая передняя дверь - деформации; правая передняя стойка кузова - задир; верхняя накладка правого переднего крыла - разрывы; шумоизоляция и уплотнитель капота - разрывы; корпус воздушного фильтра (верхняя часть) - разрывы; впускной шланг воздушного фильтра - разрывы; усилитель правого переднего крыла - деформации; трубки кондиционера - деформации; правая рулевая тяга автомобиля - деформации; стойка стабилизатора - деформация; накладка щитка передка (жабо) - разрывы; корпус аккумуляторной батареи - деформация; расширительный бачок - разрывы; крышка селектора переключения передач автомобиля - разрывы; ветровое стекло - трещины; сработаны фронтальные подушки безопасности водителя и пассажира, а также передние ремни с повреждением соответствующих облицовок. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 317 300 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 133 936 рублей.

Принимая решение, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 333, 930, 931 ГК РФ, ст. ст. 3, 6, 12, 16.1, 18, 19, 25 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсационной выплаты в пределах заявленных исковых требований в размере 281 708 рублей и штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 140 854 рублей.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении этого требования, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в результате нарушения сроков осуществления компенсационной выплаты истцу были причинены физические или нравственные страдания

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции распределил между сторонами судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и о недопустимости данного доказательства, направлены на переоценку доказательств, однако, обстоятельства дела, установленные на основании совокупности представленных сторонами доказательств, оснований для такой переоценки не дают.

Заключение экспертов ООО "ЭУ "Глобэкс" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.04.2021отвечает требованиям действующего законодательства, выводы экспертов являются мотивированными, полными, содержащими расчеты, и по своему содержанию соответствующими требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П. Заключение составлено компетентными экспертами, является достаточно полным и ясным. Эксперты СВВ и КСВ, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее техническое образование, прошли специальную подготовку по нескольким программам, в том числе по программе профессиональной переподготовки экспертов техников, включены в государственный реестр экспертов-техников(регистрационные номера 1721 и 2152).

Суд первой инстанции оценил заключение экспертов по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, и обоснованно призналего относимым, допустимым и достоверным доказательством, а несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Следовательно, судом правомерно учтены выводы судебной экспертизы при разрешении настоящего спора наряду с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно отклонил ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для ее назначения не имелось.

Не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя истца, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, взыскал их в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная повестка с вызовом в судебное заседание на 13.04.2020 не поступала в адрес ответчика, подлежат отклонению, поскольку о времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу 13.04.2021 в 17 часов 30 минут стороны были извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (том 2 л.д.132) и ходатайством представителя ответчика РСА о назначении повторной судебной экспертизы, из содержания которого следует, что он был извещен о времени и месте проведения судебного заседания (том 2 л.д.184).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решениеКировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка