Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13659/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-13659/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Станковой Е.А.,
судей Гулян Р.Ф., Грымзиной Е.В.,
при секретаре Яковенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-4292/2020 по иску Артюхова Дмитрия Олеговича к ООО СПК "СпецХимЗащита" о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и расходов по оплате юридических услуг,
по апелляционной жалобе ООО СПК "СпецХимЗащита"
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от
8 октября 2020 г., которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО СПК "СпецХим Защита"- Голоктионовой Е.В. о применении сроков исковой давности по обращению в суд с данными исковыми требованиями - отказать;
исковые требования Артюхова Дмитрия Олеговича к ООО СПК "СпецХимЗащита" о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы - удовлетворить частично;
взыскать с ООО СПК "СпецХимЗащита" в пользу Артюхова Дмитрия Олеговича денежную сумму за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6947 руб. 66 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.;
в удовлетворении исковых требований Артюхова Дмитрия Олеговича к ООО СПК "СпецХимЗащита" о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 5000 руб. - отказать;
взыскать с ООО СПК "СпецХимЗащита" в доход местного бюджета города-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 руб.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., выслушав представителя Артюхова Д.О.- Костромитина В.Г., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Артюхов Д.О. обратился в суд с иском к ООО СПК "СпецХимЗащита" о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и расходов по оплате юридических услуг.
Требования мотивированы тем, что решением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах Артюхова Д.О. к ООО СПК "СпецХимЗащита" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей и взыскании суммы - удовлетворены. Установлен факт наличия трудовых отношений между Артюховым Д.О. и ООО СПК "СпецХимЗащита" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на ООО СПК "СпецХимЗащита" возложена обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку Артюхова Д.О.
Также по решению суда взыскана с ООО СПК "СпецХимЗащита" в пользу Артюхова Д.О. сумма задолженности по заработной плате за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76909 руб. 09 коп. и сумма компенсации морального вреда в размере 1500 руб.
Кроме того, с ООО СПК "СпецХимЗащита" по решению суда взыскана в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 2507 руб. 27 коп.
Ссылаясь на данное решение, истец просил суд взыскать с ООО СПК "СпецХимЗащита" за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 6947 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, ООО СПК "СпецХимЗащита" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 5 ноября 2019 г., исковые требования прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах Артюхова Д.О. к ООО СПК "СпецХимЗащита" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей и взыскании суммы - удовлетворены. Установлен факт наличия трудовых отношений между Артюховым Д.О. и ООО СПК "СпецХимЗащита" в период с 20 ноября 2017 г. по 1 июня 2018 г. и на ООО СПК "СпецХимЗащита"; возложена обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку Артюхова Д.О.; взыскана с ООО СПК "СпецХимЗащита" в пользу Артюхова Д.О. сумма задолженности по заработной плате за период времени с 20 ноября 2017 г. по 1 июня 2018 г. в размере 76909 руб. 09 коп. и сумма компенсации морального вреда в размере 1500 руб.; взыскана в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 2507 руб. 27 коп.
Указанное решение суда от 5 ноября 2019 г. вступило в законную силу
20 февраля 2020 г.
Как следует из копии исполнительного листа N <...> года вышеуказанное решение суда исполнено ответчиком ООО СПК "СпецХимЗащита" ДД.ММ.ГГГГ
Заработная плата ООО СПК "СпецХимЗащита" истцу Артюхову Д.О. была фактически выплачена ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20800 руб.
Согласно расчету, произведенному истцом, размер процентов за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6947 руб. 66 коп.
Установив нарушение работодателем срока выплат, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных указанной выше нормой, в размере 6947 руб. 66 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом был пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебной коллегией данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном понимании норм права.
Как следует из части 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. ст.195, 200 ГК РФ).
Согласно ст. 190 ГК РФ - установленный законом срок может определяться с указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Таким образом, начало течения срока исковой давности для предъявления требований по взысканию денежной компенсации за несвоевременную выплату денежных средств по ст.236 ТК РФ определяется моментом фактической выплаты работодателем задержанных денежных средств.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности для обращения Артюхова Д.О. в суд с требованиями о взыскании денежной компенсации следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ поскольку в этот день Артюхову Д.О. ответчиком выплачена заработная плата.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что Артюхов Д.О. обратился за защитой своего нарушенного права в суд в пределах срока исковой давности.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из п. 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции, Артюховым Д.О. были понесены расходы по оплате услуг представителя Костромитина В.Г. в сумме 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией N <...> от ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, степень участия в нем представителя истца, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.
Судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных расходов, поскольку при решении вопроса, суд не отступил от принципа разумности и справедливости и взысканные расходы не являются завышенными.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы, о том, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апеллянта не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, а потому оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 октября 2020 г. по гражданскому делу по иску Артюхова Дмитрия Олеговича к ООО СПК "СпецХимЗащита" о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и расходов по оплате юридических услуг - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СПК "СпецХимЗащита" оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
