Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-13659/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-13659/2020
г. Екатеринбург 13.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Седых Е.Г.,
судей Фефеловой З.С., Федина К.А.,
при помощнике судьи Весовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13.10.2020 гражданское дело N 2-672/2020 по иску Клешнина Андрея Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 06.07.2020.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчика Нужиной Т.А., третьего лица ИДПС ОРГИБДД МО МВД России "Серовский" Усова Д.М., судебная коллегия
установила:
Клешнин А.А. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с иском к МВД России о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Просил взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки по оплате юридических услуг в размере 45000 руб., убытки по хранению автомобиля на штрафной стоянке в размере 1500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Серовского судебного района от 28.10.2019 он был признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Решением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 23.12.2019 постановление мирового судьи было отменено и производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В ходе рассмотрения дела в судах обеих инстанций им были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 руб. В связи с незаконным привлечением в административной ответственности ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000 руб. Стоимость услуг штрафной стоянки автомобиля истца составила 1500 руб.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 06.07.2020 в удовлетворении исковых требований Клешнина А.А. отказано.
Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального права, указывая на несогласие с выводами суда, поскольку отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении. В рассматриваемой ситуации отсутствовали безусловные доказательства, указывающие на наличие события административного правонарушения. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Нужина Т.А. и третье лицо ИДПС ОРГИБДД МО МВД России "Серовский" Усов Д.М. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.10.2020, своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
В суд апелляционной инстанции не явилось третье лицо МО МВД России "Серовский", чье извещение презюмируется согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (ранее извещены о начавшемся процессе - л.д. 33, 39, 40).
Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 09.09.2020 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 20.08.2019 инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Серовский" Усовым Д.В. в отношении Клешнина А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 20.08.2019 в 07 часов 26 минут в г. Серов ул. Кузьмина, 10 Клешнин А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Серовского судебного района Свердловской области от 28.10.2019 Клешнин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 23.12.2019 постановление мирового судьи судебного участка N 4 Серовского судебного района Свердловской области от 28.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Клешнина А.А., было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимой совокупности оснований для возложения деликтной ответственности на ответчика.
Судебная коллегия считает, что приведенные выводы суда нельзя признать верными, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции не принято во внимание нижеследующее.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.
В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 1, 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издании не соответствующего закону или иному правовому акту документа.
Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда (в форме умысла либо неосторожности), должностного лица - ИДПС ОРГИБДД МО МВД России "Серовский" Усова Д.М.
В деликтных правоотношениях, частные случаи которых предусмотрены ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина причинителя вреда презюмируется.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Доказательств отсутствия вины должностного лица материалы гражданского дела не содержат, ответчиком соответствующих доказательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлено.
Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ( / / )10 и ( / / )11", положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст. ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
С учетом указанных выше обстоятельств и норм материального права, принимая во внимание обстоятельства прекращения производства по делу в отношении истца в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление, следует признать установленным, что должностное лицо (третье лицо) в должной мере не выяснило юридически значимые обстоятельства, и при изложенных обстоятельствах вина государственного органа в лице указанного выше должностного лица, как необходимый элемент деликта, вопреки выводам суда, установлена, в том числе и для компенсации морального вреда, поскольку достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с пп. 1 и 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации действует презумпция противоправности любого причинения вреда (принцип генерального деликта).
По причине незаконного привлечения к административной ответственности для компенсации расходов ввиду отсутствия иного механизма лицо, привлеченное к такой ответственности, может использовать гражданско-правовой механизм взыскания убытков в порядке гражданского судопроизводства.
Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 11-КГ18-18).
Обстоятельства несения истцом расходов в сумме 45000 руб. на защитника в рамках указанного дела об административном правонарушении и оплаты услуг штрафной автостоянки 1500 руб. истцом подтверждены письменными доказательствами.
С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Исковые требования Клешнина А.А. подлежат частичному удовлетворению, при этом судебная коллегия исходит из нижеследующего.
При определении суммы в возмещение расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежит применению правило ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о компенсации судебных расходов в разумных пределах.
Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.10.2018 N 2591-О и 26.11.2018 N 2939-О, применение в данном случае положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит законодательству и не нарушает конституционных прав граждан. Возможность применения правил о компенсации понесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных издержек при разрешении вопроса о компенсации фактически понесенных в рамках дела об административном правонарушении аналогичных расходов связана со схожим процессуальным характером основания их возникновения, отсутствием нормативного положения об их компенсации в рамках административного производства, а также необходимостью обеспечения конституционного права гражданина на компенсацию понесенных им расходов, связанных с судопроизводством.
С учетом позиции и действий самого истца, оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении, исходя из требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, судебная коллегия полагает возможным взыскать убытки в размере 20000 руб.
Расходы истца на оплату услуг штрафной стоянки в размере 1500 руб. также являются убытками истца и при установленных по делу обстоятельствах подлежат возмещению в полном объеме.
При определении компенсации морального вреда, судебная коллегия на основании ст. ст. 151, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применении законодательства о компенсации морального вреда", учитывая характер причиненных нравственных страданий, связанных с нарушением указанных выше прав истца, считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Указанные суммы убытков и компенсация морального вреда в силу положений ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 12.1 п. 1, пп. п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Также истцом заявлено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела о возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере 5000 руб. (л.д.10, 11), размер которых в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит разумными.
Вместе с тем, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично (в размере 46% от заявленного размера), то расходы на оплату услуг представителя также подлежат возмещению с учетом принципа пропорциональности, что составит 2300 руб.
С учетом вышеизложенного решение суда об отказе в иске подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 06.07.2020 отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Клешина Андрея Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Клешнина Андрея Александровича убытки в размере 21 500 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., в возмещение расходов на представителя 2 300 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий: Е.Г. Седых
Судьи: З.С. Фефелова
К.А. Федин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
