Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 33-13659/2020, 33-159/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 33-159/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ивановой Е.Н.,
судей - Ереминой И.Н., Пинчук С.В.,
при секретаре - Петровой А.В.,
с участием прокурора - Семдяновой Я.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального района Ставропольский Самарской области на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Денисовой Ю.В. в интересах несовершеннолетнего Денисова С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с МАУ санаторий "Молодецкий курган" м.р. Ставропольский Самарской области в пользу Денисовой Ю.В. в интересах несовершеннолетнего Денисова <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда - 120000 рублей, в счет понесенных расходов на оплату юридических услуг - 20000 рублей, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность возложить на администрацию м.р. Ставропольский Самарской области.
Взыскать с МАУ санаторий "Молодецкий курган" м.р. Ставропольский Самарской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н., пояснения представителя ответчика администрации м.р. Ставропольский Самарской области - Малышевой Е.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения истца Денисовой Ю.В. и ее представителя Гордеева В.А. против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным,
установила:
Денисова Ю.В. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего сына Денисова С.А. к ответчикам МАУ санаторий "Молодецкий курган" муниципальный район Ставропольский Самарской области, администрации муниципальный район Ставропольский Самарской области о взыскании субсидиарно компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, а также расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей, ссылаясь на то, что ее сын Денисов С.А., <данные изъяты>, в соответствии с путевкой в структурное подразделение Детский оздоровительный центр "Жигулевский Артек", заехал для отдыха и лечения в санаторий "Молодецкий курган" и должен был находиться до окончания заезда в период с 01.06.2019г. по 21.06.2019г. 12.06.2019г. в период послеобеденного сна, в отсутствии вожатого, Денисов С.А. и еще несколько мальчиков направились в туалетную комнату, где стали играть с туалетной дверью. В результате этой игры, Денисову С.А. прищемило палец левой руки, и он был госпитализирован в Детскую многопрофильную больницу г. Тольятти, где ему была проведена операция по удалению фаланги 4-ого пальца на левой кисти. В результате происшествия, заключением СМЭ N 18-4э 2017т от 03.10.2019г. у Денисова С.А. установлено телесное повреждение: тупая травма 4-ого пальца левой кисти в виде, раны на ладонной поверхности ногтевой фаланги, открытого перелома ногтевой фаланги со смещением костных отломков ногтевой фаланги, с последующим оперативным формированием культи на уровне проксимальной трети ногтевой фаланги, осложнившаяся развитием панариция (воспалительный процесс тканей), которая причинила вред здоровью средней тяжести. В ходе прокурорской проверки выявлено, что причинение вреда здоровью Денисову С.А. было допущено в результате слабой организации присмотра со стороны вожатых, ненадлежащего контроля со стороны начальника лагеря за исполнением трудовых обязанностей вожатыми. Денисову С.А. проведена операция по удалению фаланги 4-го пальца на левой руке, он находился на стационарном лечении с 12.06.2019г. по 22.06.2019г., затем вновь поступил в больницу, по причине воспалительного процесса на левой руке, и находился на лечении с 13.08.2019г. по 17.08.2019г. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец оценивает моральный вред в размере 400000 рублей, полагает, что ответчики - МАУ Санаторий "Молодецкий курган" и администрация м.р. Ставропольский Самарской области должны быть привлечены к субсидиарной ответственности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на наличие прямой причинно-следственной связи между действиями самого пострадавшего и причинением ему вреда, самовольно покинувшего спальный корпус. Следовательно, вред Денисову <данные изъяты> был причинен не по вине работников санатория при исполнении ими трудовых обязанностей, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению вреда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации муниципального района Ставропольский Самарской области Малышева Е.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.
В судебном заседании апелляционной инстанции Денисова Ю.В. и ее представитель адвокат Гордеев В.А. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (п. 3 ст. 1073 ГК РФ).
Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.
В соответствии с разъяснениями в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
В случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
В соответствии с разъяснениями в пункте 16 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.
Судом установлено, что с 01.06.02.2019г. по 21.06.2019г. на основании путевки N 001687 ЖА Денисов С.А. заехал для отдыха и лечения в санаторий "Молодецкий курган".
Как следует из материалов дела, 12.06.2019г. несовершеннолетний Денисов С.А., <данные изъяты> года рождения, находясь на территории СП ДОЦ "Жигулевский Артек" получил травму пальца левой руки в результате игры с дверью туалетной комнаты, и в сопровождении вожатой Мосоловой Е.А. и медицинского сотрудника Родкиной Е.Н. был направлен в больницу г. Жигулевска, где был помещен в хирургическое отделение ГБУЗ СО "ТГБ N 4" г. Тольятти.
Из выписного эпикриза из медицинской карты от 21.06.2019г. следует, что 12.06.2019г. Денисов С.А. поступил экстренно в ГБУЗ Тольяттинская городская детская больница N 1 Самарской области с диагнозом: открытый перелом ногтевой фаланги 4-ого пальца левой кисти, без смещения отломков. Посттравматический дефект мягких тканей ногтевой фаланги 4-ого пальца левой кисти. Болевой синдром. Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Согласно заключению эксперта N 18-4 э/2017Т ГБУЗ "Самарское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы" у несовершеннолетнего Денисова С.А. установлено телесное повреждение: тупая травма 4-ого пальца левой кисти в виде: раны на ладонной поверхности ногтевой фаланги, открытого перелома ногтевой фаланги со смещением костных отломков, с последующем оперативным формированием культи на уровне проксимальной трети ногтевой фаланги, осложнившаяся развитием панариция (воспалительный процесс тканей), которое относится к среднему вреду здоровью.
В ходе проведенной прокурорской проверки, в адрес директора МАУ "Молодецкий курган" вынесено представление об устранении нарушений законодательства об основных гарантиях прав ребенка. Проверкой установлено, что в ДОЛ "Жигулевский Артек" безопасные условия пребывания и присмотра детей в полной мере со стороны вожатых (воспитателей) не обеспечиваются, что повлекло причинение Денисову С.А., <данные изъяты> года рождения, вреда здоровью.
22.05.2020г. Отделом МВД России по Ставропольскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с должностной инструкцией отрядного вожатого в должностные обязанности вожатого входит организация с учетом возраста детей работы по самообслуживанию, соблюдению ими требований охраны труда, техники безопасности, участие в общественно полезном труде; Правилами безопасности при нахождении в умывальных и туалетах запрещено играть, прыгать, бегать, толкаться в умывальнике и в туалете, пришел к выводу, что МАУ санаторий "Молодецкий курган" обязано возместить компенсацию морального вреда, поскольку вред здоровью Денисова С.А. был причинен во время нахождения в учреждении, которое не обеспечило осуществление должного надзора за несовершеннолетним в момент причинения вреда, безопасные условия для нахождения в нем ребенка, что стало причиной получения несовершеннолетним травмы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.
В силу положений частей 2, 4 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Федеральный закон N 174-ФЗ) автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде; автономное учреждение отвечает по своим обязательствам имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества.
Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения (часть 5 статьи 2 Федерального закона N 174-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.
При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.
Из положений части 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.
По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.
В соответствии с Уставом от 17.03.2020г. N 925, муниципальное автономное учреждение санаторий "Молодецкий курган" муниципального района Ставропольский Самарской области, является самостоятельным юридическим лицом. Учредителем учреждения является муниципальное образование - муниципальный район Ставропольский Самарской области. Функции и полномочия учредителя осуществляет администрация муниципального района Ставропольский Самарской области. Собственником имущества учреждения является администрация муниципального района Ставропольский Самарской области (пункты 1.4, 1.5, 3.2 Устава).
При изложенных обстоятельствах, судом правомерно возложена субсидиарная ответственность по возмещению вреда на администрацию муниципального района Ставропольский Самарской области.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему, в качестве заслуживающих внимания обстоятельств суд учел характер и степень нравственных страданий, его несовершеннолетний возраст причинение физической боли, то есть физические и нравственные страдания, тяжесть полученных телесных повреждений, нахождение в лечебных учреждениях, неудобства, вызванные получением травмы.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей является чрезмерно завышенной, с учетом требований закона о разумности и справедливости, сумма компенсации указанного вреда в пользу ребенка подлежит снижению до 120 000 рублей, по мнению суда, она в достаточной степени компенсирует несовершеннолетнему его нравственные и физические страдания.
Размер компенсации соразмерен последствиям причиненных в результате ненадлежащего исполнения работником ответчика должностных обязанностей телесных повреждений несовершеннолетнему ребенку во время нахождения его по путевке в ДОЛ "Жигулевский Артек".
Доводы ответчика о том, что вины работников МАУ санаторий "Молодецкий курган" в произошедшем случае не имеется, наличие грубой неосторожности ребенка является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не могут быть приняты во внимание, в силу того, что МАУ санаторий "Молодецкий курган" является учреждением, под надзором которого находятся малолетние дети. Данное учреждение обязано обеспечить безопасность каждого ребенка, в том числе от действий других малолетних детей, которые в силу закона и возраста не обладают юридической правоспособностью, не могут нести полную ответственность за совершаемые действия, при этом действующим законодательством установлена презумпция вины такого учреждения.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, взыскал в пользу Денисовой Ю.В., являющейся на момент подачи искового заявления законным представителем Денисова С.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района Ставропольский Самарской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
