Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-13658/2021

"09" августа 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей: Курносова И.А., Кулинича А.П.,

при секретаре: Димитровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуковской Екатерины Эдуардовны к Российскому союзу автостраховщиков, третьи лица: Агуев Абу-Бакар Алаудинович, Григорян Гор Тигранович о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Кулинича А.П.,

УСТАНОВИЛА:

Жуковская Е.Э. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указав, что 12 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии трех транспортных средств: автомобиля Мицубиси Лансер под управлением ФИО5 Абу-Бакара Алаудиновича, автомобиля Мерседес Бенц S450 под управлением Жуковской Екатерины Эдуардовны и автомобиля ПЕЖО 408 под управлением Григорян Гора Тиграновича.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Мицубиси Лансер, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Поволжский страховой альянс", у которого Приказом Банка России была отозвана лицензия.

14 августа 2020 года Жуковская Е.Э. обратилась с заявлением о компенсационной выплате в РСА, однако выплату не получил.

Согласно заключению экспертизы N 188-2020 от 24 августа 2020 года, составленной ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 454 900 рублей.

21.09.2020 в адрес РСА была направлена претензия, однако она оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 04.09.2020 г. по 02.04.2021 г. в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 400 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2021 года суд взыскал с РСА в пользу Жуковской Е.А. компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8400 рублей, расходы на составление досудебной оценки в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Представитель РСА в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Указывает, что при проведении судебной экспертизы транспортные средства не осматривались, не проводилась их идентификация, а именно сличение с идентификационными номерами, указанными в паспорте ТС. Также не проводилось сличение их размерных характеристик, соотношение по высоте и размерности повреждений ТС, отсутствует содержание и обоснование проведенного исследования.

Согласно информации, имеющейся у ответчика, до рассматриваемого ДТП транспортное средство Мерседес Бенц S450 участвовало в ДТП от 27.06.2020 г., в результате чего имелись повреждения, аналогичные заявленным. Истцом не представлено никаких подтверждений того, что транспортное средство было отремонтировано.

Апеллянт не соглашается с размером взысканных неустойки и штрафа, полагая штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Также полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не соответствует критерию разумности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Принимая решение, суд исходил из того, что Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен механизм осуществления компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в том числе в связи с отзывом у страховщика лицензии.

Профессиональное объединение страховщиков в силу возложенного на него законом полномочия осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.

При таких обстоятельствах, в связи с отзывом у страховой компании ООО СК Поволжский Страховой Альянс лицензии при наступлении страхового случая, как указал суд, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты истцам.

Как следует из материалов дела, Жуковская Е.Э. является собственником автомобиля Мерседес Бенц S450 (л.д. 22-23).

12 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Мицубиси Лансер, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО5 А.А., автомобиля Мерседес Бенц S450, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Жуковской Е.А., и автомобиля ПЕЖО 408, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Мицубиси Лансер Агуев А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс", у которого Приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление страхования.

14.08.2020 г. истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате с приложением пакета документов. 25.08.2020 г. в адрес истца был направлен отказ в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют действительным обстоятельствам.

Согласно экспертизе N 188-2020 от 24 августа 2020 года ИП ФИО10 (л.д. 24) размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес Бенц S450 с учетом износа составляет 454 900 руб. 21.09.2020 г. в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия (л.д. 97). 28.09.2020 г. РСА повторно отказал истцу в осуществлении компенсационной выплаты (л.д. 98).

Поскольку спорным обстоятельством по делу является перечень полученных повреждений транспортным средством и размер восстановительного ремонта автомобиля, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.01.2021 г. (л.д. 75) по делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО ЦЭ "Советник".

Согласно заключению ООО ЦЭ Советник N 057-02/21 от 15.03.2021 г. (л.д. 116) определен следующий перечень повреждений, которые могли быть получены ТС Мерседес Бенп S450 при обстоятельствах ДТП от 12.08.2020 г.: дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, диск колеса заднего правого, бампер задний, подкрылок задний правый, боковая нпб правая передняя, боковая нпб правая задняя, головная нпб правая, обивка крыши, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности передний левый, бампер передний, фара левая, крыло переднее левое, диск колеса переднего левого.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц S450 с учетом Единой методики расчета, составляет без учета износа 739 200 рублей, с учетом износа 474 500 рублей.

Таким образом, установив, что ответчиком необоснованно не исполнена обязанность по компенсационной выплате, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца Жуковской Е.Ю. компенсационной выплаты, штрафа, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты, размер которой снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Несогласие апеллянта с выводами, содержащимися в судебной экспертизе ООО ЦЭ Советник N 057-02/21 от 15.03.2021 г., не свидетельствует о неправильности решения и направлено на иную оценку доказательств, что не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в распоряжение эксперта предоставлялись материалы гражданского дела, в том числе диски с фотографиями поврежденных транспортных средств с идентифицирующими признаками (государственными регистрационными номерами, VIN). Доказательств того, что предметом исследования эксперта являлись иные транспортные средства, ответчиком не представлено.

Кроме того, при проведении данного исследования эксперт учел, что с участием автомобиля истца было ДТП от 27.06.2020, и оценил повреждения, полученные в указанном ДТП автомобилем истца, придя к выводу, что они не пересекаются с повреждениями, заявленными в настоящем ДТП, а также сделал вывод, что автомобиль после ДТП от 27.06.2020 был отремонтирован.

Ссылки апеллянта о том, что транспортное средство Мерседес Бенц S450 незадолго до рассматриваемого происшествия участвовало в иных ДТП и имело повреждения аналогичные заявленным, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ничем объективно не подтверждены.

Экспертное заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не представлено. Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций являются необоснованными.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, Российский Союз Автостраховщиков не осуществил страховую выплату в установленный законом срок без наличия на то законных оснований. В обоснование своей позиции представитель Российского Союза Автостраховщиков в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы, а также баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, сумма ущерба 400 000 руб., период просрочки исполнения обязательства с 04.09.2020 г. по 02.04.2021 г. учтены судом первой инстанции, которым принято решение о снижении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с РСА расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер указанных расходов в сумме 10 000 рублей в пользу истца определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности. Оснований для его уменьшения не имеется.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.08.2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка