Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2021 года Дело N 33-13658/2021

г. Екатеринбург

11.10.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Фотееву Никите Владимировичу, Фотеевой Ларисе Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, поступивший по частной жалобе ответчика Фотеевой Ларисы Владимировны на определение судьи Туринского районного суда Свердловской области от 27.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

27.04.2021 определением судьи Туринского районного суда Свердловской области приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах суммы 413201 рублей 75 копеек.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Фотеева Л.В. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.

12.08.2021 материал с частной жалобой поступил в суд апелляционной инстанции.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Как следует из представленных материалов, публичное акционерное общество "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Фотееву Н.В., Фотеевой Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, заявив ходатайство о наложении ареста на имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований - 413 201 руб. 75 копеек.

Удовлетворяя заявление, судья, руководствуясь ст. 139, 140, ГПК РФ, исходил из заявленных истцом материально-правовых требований, того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, считает определение законным и обоснованным.

Принятые судьей первой инстанции обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы 413 201 руб. 75 коп. непосредственно связаны с предметом заявленного требования, являются соразмерными, в случае удовлетворения иска исполнение решения может стать затруднительным или невозможным.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер, в настоящем деле обращение истца в суд с иском к ответчикам с требованием о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, от исполнения которого ответчики уклоняются, свидетельствует о потенциальной возможности неисполнения решения суда ответчиком в будущем.

Таким образом, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Туринского районного суда Свердловской области от 27.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу Фотеевой Ларисы Владимировны - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка