Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2020 года №33-13658/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 33-13658/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Куденко И.Е., Самофаловой Л.П.,
при секретаре Князевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-3532/2020 по иску ПАО Сбербанк к Киндзулю Игорю Яковлевичу о взыскании задолженности по кредитной карте
по апелляционной жалобе Киндзуля Игоря Яковлевича
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Киндзулю И.Я. о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи по эмиссионному контракту от 22 января 2013 г. кредитной карты <.......> с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета N N <...> в сумме <.......> из которых <.......> - просроченный основной долг, <.......> - просроченные проценты, <.......> - неустойка.
Судом принято указанное выше решение.
Ответчик Киндзуль И.Я. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В доводах жалобы указано на то, что договор на предоставление кредитной карты и обслуживание счета ответчик с банком не заключал. Кроме того, ответчик не согласен с размером кредитной задолженности.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав Киндзуля И.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате публичной оферты между ПАО Сбербанк и Киндзулем И.Я. был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему выдана кредитная карта <.......> N <...> по эмиссионному контракту от 22 января 2013 г. с предоставленным по ней кредитным лимитом в размере <.......> под <.......> % годовых на срок 12 месяцев и обслуживанием счета N <...> в российских рублях, с условием ежемесячного погашения кредита ежемесячными обязательными платежами (л.д.10-14).
По состоянию на 22 января 2020 года кредитная задолженность ответчика составила <.......>, из которых: просроченный основной долг - <.......>, просроченные проценты - <.......> неустойка <.......>
Расчет задолженности произведен банком в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и математически верен.
Требование банка о погашении задолженности ответчиком не исполнено.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 121 Центрального района г.Волгограда от 20 сентября 2019 года с Киндзуля И.Я. в пользу ПАО Сбербанк был взыскана задолженность по кредитной карте N <...> по состоянию на 27 августа 2019 года в размере 74560 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 121 Центрального района г.Волгограда от 16 декабря 2019 года данный судебный приказ отменен.
Возражая против предъявленного иска, рассмотренного первоначально судом в упрощенном порядке, ответчик указывал, что в связи с изменением материального положения не смог выплачивать денежные суммы по кредитной карте, а банк начисляет задолженность по ничтожным условиям договора, предусматривающим первоочередное списание неустойки.
Установив факт заключения между сторонами кредитного договора, наличия у ответчика перед банком кредитной задолженности <.......> и при отсутствии доказательств её погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска, в связи с чем принял законное решение о его удовлетворении.
Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и не опровергают имеющиеся в материалах дела доказательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киндзуля Игоря Яковлевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка