Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13658/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-13658/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Перфиловой А.В.,
судей Пискловой Ю.Н., Семеновой О.В.,
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1206/2020 по иску Каменной Т.В., Хисаметдиновой Г.И., Алексеенко О.И., Рудакова А.Г., Тюриной М.М., Терещенко К.В., Шацкой Т.Ф., Марниковой О.Н., Наливайко Е.Г., Сметанниковой В.Ю., Журавлевой Н.В. к Лагидзе В.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по апелляционной жалобе Каменной Т.В., Хисаметдиновой Г.И., Алексеенко О.И., Рудакова А.Г., Тюриной М.М., Терещенко К.В., Шацкой Т.Ф., Марниковой О.Н., Наливайко Е.Г., Сметанниковой В.Ю., Журавлевой Н.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Лагидзе В.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, мотивировав требования тем, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В мае 2019 истцами получена квитанция об оплате жилищно-коммунальных услуг, в которую была включена дополнительная строка "Ремонт кровельного покрытия" в размере 27,96 рублей с кв.м.
По результатам обращения с заявлением в Госжилинспекцию области, истцам стало известно, что основанием для введения в платежный документ дополнительной статьи "ремонт кровельного покрытия" послужили решения жителей дома, принятые на общем собрании и оформленное протоколом N 4 от 05 мая 2019 года, однако жильцы дома о созыве и проведении указанного собрания не уведомлялись, участия в нем не принимали.
Инициатором проведения собрания является Лагидзе В.И., которая является председателем собрания с правом подписания протокола.
Истцы утверждали, что фактически собрание не проводилось и решение было принято председателем и секретарем собрания. Протокол собрания не был размещен в ГИС ЖКХ и не направлен в орган жилищного надзора.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка проведения собрания и голосования, а также подсчета голосов, имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности, истцы просили суд восстановить срок на обжалование протокола общего собрания N 4 от 05 мая 2019 года, признать недействительным (ничтожным) решения, принятого на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленные Протоколом N 4 от 05 мая 2019 года, а также о применении последствий недействительности (ничтожности) указанных выше решений.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 июня 2020 года в удовлетворении иска Каменной Т.В., Хисаметдиновой Г.И., Алексеенко О.И., Рудакова А.Г., Тюриной М.М., Терещенко КВ., Шацкой Т.Ф., Марниковой О.Н., Наливайко Е.Г., Сметанниковой В.Ю., Журавлевой Н.В. было отказано.
В апелляционной жалобе Каменная Т.В., Хисаметдинова Г.И., Алексеенко О.И., Рудаков А.Г., Тюрина М.М., Терещенко КВ., Шацкая Т.Ф., Марникова О.Н., Наливайко Е.Г., Сметанникова В.Ю., Журавлева Н.В. ставят вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, при этом приводят доводы аналогичные доводам иска.
Апеллянты считают, что основания для применения срока исковой давности у суда не имелось, в силу того, что истцы столкнулись с рядом затруднений для получения возможности ознакомиться с протоколом общего собрания от 05 мая 2019 года.
Также, по мнению апеллянтов, суд разрешая требования иска должен был исходить из того, что решение общего собрания не имеет юридической силы, учитывая то, что оно не было принято правомочным коллегиальным органом управления - общим собранием собственников помещений при отсутствии кворума.
Хисаметдинова Г.И., Терещенко К.В., Сметанникова В.Ю., Журавлева Н.В., Рудаков А.Г., Тюрина М.М. Шацкая Т.Ф., Лагидзе В.И., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В заседании судебной коллегии Каменная Т.В., Марникова О.Н., Наливайко Е.Г., Алексеенко О.И. доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, представитель Лагидзе В.И., действующий по доверенности Стрельцов С.С., просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав апеллянтов, представителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными.
Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников, что установлено частями 1 и 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации) голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом истцы являются собственниками жилых помещений по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: Каменная Т.В. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 60,1 кв. м; Хисаметдинова Г.И. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 60 кв.м; Алексеенко О.И. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 60,6 кв. м; Рудиков А.Г. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 60,1 кв. м; Тюрина М.М. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 60,2 кв. м; Терещенко К.В. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 59,7 кв.м; Шацкая Т.Ф. - 1/3 доли в НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 60,2 кв. м; Марникова О.Н. - 1/3 доли в НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 60,6 кв. м; Наливайко Е.Г. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 44 кв.м; Сметанникова В.Ю. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 60,7 кв.м; Журавлева Н.В. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 60,7 кв. м.Ответчик Лагидзе В.И. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, управление домом осуществляет ООО "Созидание".
В мае 2019 истцы получили квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, в которых была включена дополнительная строка "Ремонт кровельного покрытия" в размере 27, 96 рублей с квадратного метра.
Согласно информации, полученной от Управляющей организации, истцы узнали, что такое решение принято на общем собрании, однако протокол собрания им предоставлен не был. Согласно сведениям Госжилинспекции Ростовской области основанием для введения в платежный документ дополнительной статьи "ремонт кровельного покрытия" послужили решения жителей дома, принятые на общем собрании и оформленные протоколом N 4 от 05 мая 2019 года.
Вместе с тем в ходе рассмотрения судом было установлено, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведенного в форме очно-заочного голосования по инициативе Логидзе В.И., оформленного протоколом N 4 от 05 мая 2019 года, приняты следующие решения: выбор председателя общего собрания собственников помещений; выбор секретаря общего собрания собственников помещений; утверждена смета на проведение работ по капитальному ремонту кровельного покрытия в сумме 2 522 272 рублей; определено финансирование расходов на проведение работ по капитальному ремонту кровельного покрытия за счёт средств собственников в размере 2 522 272 рублей, начисления производить с мая месяца 2019 года в течении 12 месяцев, в счет квитанции по строке "капитальный ремонт кровельного покрытия" в размере 27, 96 рублей с 1 м2 общей площади жилых помещений в месяц, с мая месяца 2019 года по апрель месяц 2020 года включительно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцы обратились за защитой нарушенного права 02 марта 2020 года, то есть с нарушением шестимесячного срока установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока представлено не было, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенными к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Основанием для предъявления иска об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома является одновременное нарушение требований закона (о порядке проведения собрания или принятия решения) и прав и законных интересов заявителя. Несмотря на наличие нарушений законного порядка принятия решения и прав заявителя, суд при разрешении дела может оставить в силе обжалуемое решение при одновременном наличии следующих обстоятельств: во-первых, нарушение должно быть несущественным; во-вторых, голосование заявителя не могло повлиять на принятие решения; в-третьих, заявитель не понес убытки в результате принятия оспоримого решения.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственника помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Аналогично в соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление судом момента начала течения срока для обжалования в суд решения общего собрания собственников, от которого зависело применение к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчиком Лагидзе В.И. заявлено ходатайство о применении к данным требованиям срока исковой давности.
Решение общего собрания собственников жилья многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оформлено протоколом N 4 от 05 мая 2019 года.
Суд, верно посчитал несостоятельным довод истцов о том, что о недействительности протокола, и соответственно, о нарушении своих прав им стало известно только в марте 2020 года, так как истцы с мая 2019 года оплачивали начисления в счете квитанции по строке "капитальный ремонт кровельного покрытия", и из счетов квитанции следовало о начислениях в размере 27,96 рублей с 1 кв.м. Кроме того, из текста искового заявления следовало, что в мае 2019 года Управляющей организацией ООО "Созидания" была доведена информация до истцов о начислении на капитальный ремонт. С жалобой в Госжилинспекцию по Ростовской области истцы обратились за пределами 6 месячного срока.
Будучи не согласными с размером платы по строке "капитальный ремонт кровельного покрытия", истцы не интересовались относительно документа, устанавливающего размер тарифа по данной услуге, однако, при осуществлении своих прав разумно и добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от истцов, они могли узнать об оспариваемых решениях в 2019 году.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности является обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают.
Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности апеллянтом не представлено, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не являющиеся основанием для отмены постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каменной Т.В., Хисаметдиновой Г.И., Алексеенко О.И., Рудакова А.Г., Тюриной М.М., Терещенко К.В., Шацкой Т.Ф., Марниковой О.Н., Наливайко Е.Г., Сметанниковой В.Ю., Журавлевой Н.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19.11.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
