Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-13658/2019, 33-318/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-318/2020
"14" января 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной Е.В.,
и судей: Савинцевой Н.А., Калашниковой О.Н.,
при секретаре Зашихиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Бабенкова Александра Михайловича на решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 сентября 2019 года по делу по иску Журавлева Юрия Александровича к Бабенкову Александру Михайловичу о возмещении материального ущерба,
установила:
Журавлев Ю. А. обратился в суд с иском к Бабенкову А. Н. о возмещении ущерба, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 51462,92 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24700 руб., 1500 руб. - расходы на нотариальную доверенность, расходы по оплате госпошлины в размере 1743,89 руб.
Требования мотивированы тем, что 16.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены повреждения. Виновным в данном ДТП считает ответчика.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 143062,92 руб., с учетом износа - 91600 руб.
АО СК "Сибирский спас" выплатило ему страховое возмещение в размере 91600 руб.
Истец Журавлев Ю.А. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Гулбани Г.А. иск поддержал.
Ответчик Бабенков А.М. в судебное заседание не явился.
Представители ответчика Короткевич Н.В., Макарова М.С. иск не признали.
Третье лицо Василенко Н.Н. иск поддержал.
Представитель третьего лица АО СК "Сибирский спас" в судебное заседание не явился.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 сентября 2019 года постановлено:
"Взыскать с Бабенкова Александра Михайловича в пользу Журавлева Юрия Александровича:
- материальный ущерб в размере 51462,92 рубля;
- судебные расходы в размере 1743,89 рубля".
В апелляционной жалобе Бабенков А.М. просит решение суда отменить. Указывает, что истец не предоставил доказательств принадлежности ему автомобиля на момент рассмотрения спора, а также доказательств того, что на момент подачи иска автомобиль был отремонтирован и денежных средств, выплаченным страховщиком было недостаточно для ремонта автомобиля. Считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения эксперта, в котором содержится вывод о его невиновности в данном ДТП.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Макарова М.С. и Короткевич Н.В., действующие на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Представитель истца Гулбани Г.А., действующий на основании доверенности в порядке передоверия, просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.
Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.02.2017 года в 16:44 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N N, под управлением Бабенкова A. M., транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Василенко Н. Н., принадлежащего ООО "Транспортно-производственная компания "Саланг", и автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Журавлева Ю. А., в результате которого, в том числе, транспортному средству истца причинены повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 16.02.2017 года Бабенков A. M., за нарушение п.8.3 ПДД, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05.05.2017 года постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово N от 16.02.2017 года в отношении Бабенкова A. M. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Бабенкова A. M. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств <данные изъяты> N, и <данные изъяты>, г/н N, была застрахована в ООО "Страховая компания "СДС", гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н N, была застрахована в АО СК "Сибирский Спас".
Согласно экспертному заключению N от 16 февраля 2017 года, составленному <данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> г/н N, на момент его повреждения в ДТП 16.02.2017 года, с учетом износа составляет 91600 рублей, без учета износа - 143062,92 рубля.
20.03.2017 года АО СК "Сибирский Спас" произвело страховую выплату в размере 91600 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05.05.2017 года постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово N от 16.02.2017 года в отношении Бабенкова A. M. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Бабенкова A. M. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Журавлева Ю.А., суд первой инстанции на основе оценки всех представленных по делу доказательств, принимая во внимание нормы права, регулирующего возникшие правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Бабенкова А.М. обязанности по возмещению истцу причиненного вреда, как на лицо виновное в причинении вреда имуществу истца.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции правильно указано, что отсутствие вины водителей Журавлева Ю.А. и Василенко Н.Н. в ДТП. А также вина Бабенкова А.М. в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, состоящим в причинно-следственной связи с ДТП и, соответственно, с причинением вреда автомобилю истца, установлена в вступившим в законную силу судебным постановлением (решением мирового судьи судебного участка N 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 21 августа 2018г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Назаровского городского суда Красноярского края от 13 июня 2019г., по делу N 2-2112/2018/103 которым отказано в удовлетворении исковых требований АО СК "Сибирский Спас" к Журавлеву Ю.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения).Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, и то обстоятельство, что истец и ответчик являлись лицами, участвующими в деле дел N 2-2112/2018/103, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу истца не могут быть приняты во внимание.
По указанным причинам судебная коллегия находит не состоятельными как доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения ввиду отсутствия вины Бабенкова А.М. в причинении вреда имуществу истца, так и доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайство стороны ответчика о приобщении к материалам настоящего дела заключения эксперта, в котором содержатся выводы о невиновности Бабенкова А.М. в ДТП.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, положения ст.15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст.1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судебная коллегия считает, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, установленная экспертным заключением N <данные изъяты>" по состоянию на дату ДТП - 16.02.2017, без учета износа и выплаченным СК "Сибирский Спас" страховым возмещением в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО ( в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа), судом определена правильно в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказаны обстоятельства недостаточности выплаченной страховой выплаты для восстановления автомобиля судебной отклоняются.
Исходя из положений п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).
Принимая во внимание вышеизложенное, бремя доказывания обстоятельств возможности восстановления автомобиля с использованием не новых деталей, а существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля (в том числе с использованием деталей, бывших в употреблении и т.д.), в данном случае возлагается на ответчика.
Ответчик, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представил достоверных доказательств иного размера ущерба, а также опровергающих выводы экспертизы, которой установлен размер затрат на ремонт автомобиля истца с учетом использования новых деталей, т.е. без учета износа в размере 143 062,92 рубля.
Вопреки апелляционной доводам жалобы, факт принадлежности в момент ДТП на праве собственности истцу Журавлеву А.Ю. транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП; вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 21 августа 2018 г.
В связи с указанным, учитывая, что право на возмещение вреда в полном объеме, причинного в ДТП, возникло у истца в момент причинения вреда, доводы апеллянта об отсутствии в деле доказательств принадлежности истцу на праве собственности транспортного средства на момент разрешения по существу настоящего спора не могут служит основанием к отмене решения суда, так как не имеют правового значения.
Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, и не могут быть положены в основу отмены правильного решения суда.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабенкова Александра Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
