Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-13657/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Зиннатуллиной Г.Р., Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Нафикове А.И.,

с участием прокурора Сафина И.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тришина О.А. обратилась в суд с иском администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в котором с учетом уточнения, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения стоимости за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - адрес, в размере 930 666,66 руб., убытки, связанные с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд в размере 148 000 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 22 950 руб., взыскать с соответствующего бюджета разницу между уплаченной госпошлиной и госпошлиной, рассчитанной с новых исковых требований. Требования обоснованы тем, что истец является сособственником вышеуказанного жилого помещения, расположенного в жилом доме признанном аварийным, подлежащим сносу и включенным в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Однако, ответчиком не исполняются обязанности по переселению истцов. Согласно отчету, подготовленному по заказу истца, размер возмещения за долю составляет 2 950 000 руб.

Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан обратилась со встречным исковым заявлением к Тришиной О.А. о прекращении права долевой собственности ответчика на вышеуказанное жилое помещение, снятии с регистрационного учета, признании права муниципальной собственности на него. Требования мотивированы тем, что прекращение права собственности ответчика на жилое помещение, при утрате ею права собственности на указанное жилое помещение необходимо для завершения процедуры расселения и ликвидации аварийного фонда, представляющего угрозу для безопасности неопределенного круга лиц.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 марта 2021 г. постановлено:

"Иск Тишина О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Тишина О.А. возмещение за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу адрес, убытки, причиненные изъятием жилого помещения, в размере 949 666, 67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 388,08 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить.

Прекратить право собственности Тишина О.А. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу адрес,

Признать за Муниципальным образованием городской округ г. Уфа Республики Башкортостан право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу адрес,

Снять Тишина О.А. с регистрационного учета по адресу адрес,

Решение суда в части прекращения права собственности, снятии с регистрационного учета, признании права собственности Муниципального образования городской округ г. Уфа Республики Башкортостан на жилое помещение, подлежит исполнению после выплаты Тишина О.А. указанных сумм.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Союз Оценка" расходы по проведению экспертизы в размере 14 486, 44 руб.

Взыскать с Тишина О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Союз Оценка" расходы по проведению экспертизы в размере 30 513, 56 руб.".

В апелляционной жалобе администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что судом не учтено, что земельный участок под многоквартирным домом может быть оценен только если на него отдельно зарегистрировано право собственности, в связи с чем стоимость жилого помещения существенно завышена; суд необоснованно взыскал стоимость непроизведенного капитального ремонта многоквартирного дома в отсутствие доказательств, что непринятие мер по капитальному ремонту дома привело к аварийности дома, а также, что на момент первой приватизации жилого помещения дом нуждался в капитальном ремонта и невыполнение ответчиком обязанности по проведению ремонта привело к снижению уровня надежности жилого дома; ответчик не согласен со взысканием убытков, связанных с переездом, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого помещения, поскольку истцом не представлено доказательств, что ей необходимо осуществить переезд, перевоз вещей и что она понесет именно такие расходы; также не согласны со взысканием убытков, связанных с поиском и приобретением нового жилого помещения в собственность, в том числе ввиду неясности какие юридические услуги могут быть предоставлены при поиске и приобретения жилого помещения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя администрации городского округа город Уфа, МБУ "Служба сноса и расселения" городского округа город Уфа - Циклаури Э.В., поддержавшего жалобу, заключение прокурора Сафина И.Ф., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение изымается у собственника путем его выкупа; решение об изъятии жилого помещения принимается органом местного самоуправления, принявшим решение об изъятии соответствующего земельного участка для муниципальных нужд.

Согласно ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Подпунктом "з" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК Российской Федерации.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

При этом форма реализацию права на обеспечение жилищных прав, принадлежит собственнику указанного жилого помещения.

Как следует из материалов дела, с 31 марта 2009 г. Тришина О.А. на основании договора "приватизации" от 6 марта 2009 г. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - адрес жилом адрес, в котором она зарегистрирована по месту жительства.

Также истец с 17 мая 2011 г. является собственником жилого дома площадью 63 кв.м., расположенного по адресу: адрес.

Постановлением главы Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан N... от 8 декабря 2014 г. жилой дом, расположенный по адресу: адрес, признан аварийным и подлежит сносу и первоначально включен в региональную Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2021 годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан N... от 31 марта 2015 г.

К данной Адресной программе было утверждено Приложение N 1, в соответствии с пунктом 7 которого, планируемая дата окончания переселения жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу - IV.2021 года, сноса дома - I.2022 года.

В настоящее время вышеуказанный жилой дом также включен в Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы, утвержденную Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 г. N..., с указанием планируемый даты окончания переселения 31 декабря 2021 г.

Решением Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес от 31 декабря 2019 г. N... для муниципальных нужд изъяты земельный участок у землепользователей, являющихся собственниками помещений в вышеуказанном жилом доме (инвентарный N...), и жилые и нежилые помещения в указанном доме у их собственников с выселением из занимаемых помещений, которое по настоящее время не исполнено.

Согласно технического паспорта на жилой дом по адресу: адрес, инвентарный N..., по состоянию на 12 февраля 1966 г. общая площадь земельного участка по генеральному плану, с учетом элементов озеленения и благоустройства, составляет 1 494 кв.м.

Согласно письму УЗИО администрации городского округа адрес от 16 декабря 2020 г. постановлением N... от 7 мая 2020 г. утвержден проект планировки и проект межевания территории, ограниченной адрес в адрес городского округа адрес, в границах которой расположен жилой адрес проекту придомовая территория для жилого дома не сформирована и проектируется земельный участок П-22, предназначенный для размещения линейных объектов инженерно-транспортной инфраструктуры площадью 1 603 кв.м.

В связи со спором сторон относительно цены возмещения за изымаемое жилое помещение, судом по ходатайству истцу по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения судебного эксперта ООО "СоюзОценка" N 20-382 от 29 декабря 2020 г. площадь земельного участка, необходимого для обслуживания жилого адрес, с учетом элементов озеленения и благоустройства, составляет 1 967 кв.м., рассчитанная экспертом по нормативному размеру, приходящему на 1 кв.м. общей площади жилых помещений.

Рыночная стоимость прав требования возмещения, подлежащего выплате при изъятии жилого помещения - адрес жилого адрес, составляет 3 690 896 руб.:

- рыночная стоимость квартиры, в том числе рыночная стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок - 3 290 929 руб.,

- стоимость не произведенного капитального ремонта - 251 967 руб.,

- убытки, причиненные изъятие помещения и изменением места жительства - 148 000 руб., в том числе стоимость аренды жилья для временного проживания до приобретения в собственность жилого помещения за 3 месяца - 66 000 руб., расходы, связанные с переездом в арендуемое жилье, услуги грузчика и грузового транспорта - 15 000 руб., расходы, связанные с поиском и приобретением жилого помещения в собственность (услуги риэлтора) - 50 000 руб., размер госпошлины за оформление права собственности на недвижимое имущество - 2 000 руб., расходы, связанные с переездом в приобретенное жилье - 15 000 руб.

Ответчиком представлено заключение специалиста N 2/02/2021 от 1 февраля 2021 г., подготовленное ООО "АНО "Экспертный центр", на заключение ООО "СоюзОценка" N 20-382 от 29 декабря 2020 г., согласно которому проведенная экспертиза и заключение как доказательство не отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-Фз "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Допросив эксперта Кузнецова В.Ю., давшего заключение ООО "СоюзОценка" N 20-382 от 29 декабря 2020 г., и пояснившего, что площадь земельного участка в размере 1 494 кв.м, отраженная в генеральном плане жилого дома по техническому паспорту по состоянию на 12 февраля 1966 г. может повлиять на результаты экспертизы, определением суда от 12 февраля 2021 г., по делу назначено проведение дополнительной судебной экспертизы по определению рыночная стоимости адрес.

Согласно заключения судебного эксперта ООО "СоюзОценка" N 20-382/ДОП от 26 февраля 2021 г., рыночная стоимость адрес жилого адрес,, в том числе рыночная стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок составляет 2 539 955 руб., стоимость не произведенного капитального ремонта - 251 967 руб. Всего округленно: 2 792 000 руб. При определении стоимости эксперт исходил из площади земельного участка в размере 1 494 кв.м, отраженной в генеральном плане жилого дома по техническому паспорту по состоянию на 12 февраля 1966 г.

В связи с указанными заключениями, истцом уточнены заявленные исковые требования в сторону их уменьшения с 2 950 000 руб. до 1 078 666,66 руб.

Экспертным учреждением заявлено о возмещении расходов по проведению экспертиз в размере 45 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в результате признания жилого дома, в котором расположено принадлежащее истцу на праве долевой собственности жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу, а также текущим состоянием жилого дома и принимая во внимание положения ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец имеет право на получение выкупной цены за жилое помещение с прекращением ее права долевой собственности на него, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, и признанием за муниципальным образованием прав на него после осуществления сумм присужденных решением суда.

Оценивая размер выкупной стоимости за жилое помещение, в том числе на основе проведенных экспертных исследований, суд указал о необходимости при определении указанного размера исходить из рыночной стоимость жилого помещения, с учетом права на земельный участок в площади в размере 1 494 кв.м, отраженной в генеральном плане жилого дома по техническому паспорту по состоянию на 12 февраля 1966 г. как отражающего реально существующую площадь земельного участка занятого многоквартирным домом с учетом элементов озеленения и благоустройства, а также стоимости непроизведенного капитального ремонта, в размере 930 666,67 руб. (2 792 000 руб. / 1/3 долю).

Также судом определены убытки, причиненные изъятие помещения и изменением места жительства в виде стоимости расходов, связанных с поиском и приобретением жилого помещения в собственность (услуги риелтора), размера госпошлины за оформление права собственности на новое недвижимое имущество, расходов, связанные с переездом из аварийного жилья в приобретенное жилье, в общем размере 24 000 руб., в том числе с учетом 1/3 доли истца в праве общей долевой собственности на квартиру N 7.

С учетом положений ст. 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", усмотрев в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были необоснованно завышены, суд первой инстанции также произвел пропорциональное распределение судебных издержек (949 666,67 руб. / 2 950 000 руб. = 0,3219209050847458).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части необходимости частичного удовлетворения исковых требований Тришиной О.А. и удовлетворения встречных исковых требований администрации городского округа город Уфа, поскольку ввиду аварийности жилого дома, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее истцу на праве общей долевой собственности, и включение дома в адресную республиканскую программу по переселению граждан, истец имеет право на соответствующее возмещение изымаемого имущества, размер которого определен по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы и дополнительной экспертизы ООО "СоюзОценка", с одновременным прекращением права собственности истца на указанное жилое помещение после выплаты определенной решением суда компенсации с признанием права муниципальной собственности на жилое помещение и снятии с истца с регистрационного учета, против чего стороны не возражают ввиду отсутствия апелляционной жалобы со стороны истца и соответстующих доводов в апелляционной жалобе ответчика.

Доводы апелляционной жалобы администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан о том, что земельный участок под многоквартирным домом может быть оценен только если на него отдельно зарегистрировано право собственности, в связи с чем стоимость жилого помещения существенно завышена, являются необоснованными, поскольку право собственности на долю в праве собственности на земельный участок как общее имущество, является производным от прав на жилое помещение. При этом рыночная стоимость жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, формируется с учетом местоположения земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и данное обстоятельство является одним из факторов формирования рыночной стоимости жилого помещения в многоквартирном доме.

При этом данные, приведенные в анализируемом заключении эксперта, позволяют сделать вывод о том, что произведена оценка рыночной стоимости изымаемого жилого помещения истца, с учетом местоположения земельного участка под многоквартирным домом, с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносе доме, и являющихся одним из критериев определения рыночной стоимости жилых помещений.

В п. 15 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" обращено внимание на то, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены в ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе, результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. В соответствии со ст. 8 указанного Закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оснований не доверять заключениям экспертизы у суда первой инстанции, как и у судебной коллегии, не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, с экспертным осмотром спорного объекта. Каких-либо доказательств в заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, выкупная цена жилого помещения обоснованно определена с учетом рыночной стоимости доли истца в праве на общее имущество, в том числе на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

Судебная коллегия также указывает, что экспертным заключением, с которым согласился суд первой инстанции, размер возмещения с учетом всех обстоятельств дела определен исходя из площади земельного участка многоквартирного дома в размере 1 494 кв.м, отраженной в генеральном плане жилого дома по техническому паспорту по состоянию на 12 февраля 1966 г. как отражающего реально существующую площадь земельного участка занятого многоквартирным домом с учетом элементов озеленения и благоустройства..

Кроме того, экспертом дано подробное обоснование выбора объектов аналогов земельного участка исходя из сравнения стоимости 1 кв. м земли, использованы аналоги в пределах транспортной доступности, аналоги из других районов приняты в связи со скудным количеством объектов для сравнения и к ним применена корректировка на местоположение.

Таким образом, указанным заключением с достаточной определенностью установлен точный размер земельного участка, занятого упомянутым многоквартирным домом и площади участка необходимого для его обслуживания с учетом элементов озеленения и благоустройств, а соответственно размер выкупной стоимости изымаемого жилого помещения.