Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-13657/2021

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>11,

судей <ФИО>10, Таран А.О.,

по докладу судьи <ФИО>10,

при секретаре <ФИО>6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <Адрес...>, <ФИО>1 об установлении сервитута,

по апелляционной жалобе <ФИО>2 на решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>2 обратилась в суд с иском к <ФИО>3, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <Адрес...>, <ФИО>1 об установлении сервитута.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе с учетом поступивших дополнений <ФИО>2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое - об удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие доступа к принадлежащему ей земельному участку. Выражает несогласие с судебной экспертизой, в связи, с чем просит назначить дополнительную судебную экспертизу для определения правильного и оптимального варианта расположения и обустройства сервитута.

В возражениях <ФИО>3, представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>8 просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции <ФИО>2 и её адвокат по ордеру <ФИО>9 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель МТУ Росимущества в Краснодарском крае и <Адрес...> возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, возражений на нее, выслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

При этом, пункт 2 части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает открытый перечень оснований установления сервитута: для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Основанием установления сервитута является соглашение между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может устанавливаться для использования земельных участков и (или) земель для размещения объектов электросетевого хозяйства, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло, водоснабжения населения и водоотведения.

Согласно пункту 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут должен устанавливаться, и осуществляется на условиях, наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

По смыслу приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута.

При этом, заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления права ограничения пользования земельным участком ответчика. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Установление сервитута возможно лишь в том случае, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...> -О-О разъяснено, что назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком (абзац второй части 1 статьи 274 и части 2 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации), закреплены также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусмотрено, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (часть 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

Из системного толкования вышеуказанных норм права и правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, следует, что условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истцов иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Из материалов дела следует, что <ФИО>2 является собственником земельного участка площадью 650 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0304012:40, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - земли под домами индивидуальной жилой застройки по адресу: <Адрес...>, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 23:49:0304012:1013.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности за <ФИО>2 зарегистрировано в ЕГРН <Дата ...>. Согласно данным ЕГРН, на участок с кадастровым номером 23:49:0304012:40 установлены временные ограничения на площадь 58 кв.м., а также на площадь 12 кв.м. установлены ограничения, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата ...> "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", и также на площадь 159 кв.м. установлены ограничения, предусмотренные статьей 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, Приказом от <Дата ...> "Об установлении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос, местоположений береговых линий (границ водных объектов) реки Сочи, реки Мацеста, реки Хоста и реки Кудепста на территории <Адрес...>".

<ФИО>3 является собственником земельного участка площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0304005:1082, по адресу: <Адрес...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

<ФИО>1 является собственником земельного участка 700 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0304011:3 по адресу установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: <Адрес...>, категория земель: земли населенных разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства.

Суд первой инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304012:12 площадью 1218 кв.м. расположенный по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка: <Адрес...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - жилой дом, является государственной собственностью.

Обращаясь в суд с иском, <ФИО>2 полагала, что ее право собственности нарушено, поскольку она лишена доступа на принадлежащий ей земельный участок, на котором расположено жилое строение, в связи, с чем поставила перед судом вопрос об установлении сервитута.

В целях правильного разрешения спора суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы от <Дата ...>, выполненного НЭК ООО "Эксперт Консалтинг", подъезд к земельному участку истца с кадастровым номером 23:49:0304012:40 по адресу: <Адрес...> отсутствует. По причине плотной застройки как обследуемых, так и прилегающих к ним земельных участков в рамках производимого обследования эксперт не может предложить вариант организации подъезда к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0304012:40 по адресу: <Адрес...> без сноса существующих зданий, строений и сооружений, в том числе и на смежных с обследуемыми земельных участках. Фактический существующий подъезд к земельному участку ответчика с кадастровым номером 23:49:0304005:1082 по адресу: <Адрес...> осуществляется через смежный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304012:12. Проход к земельному участку ответчика с кадастровым номером 23:49:0304005:1082 должен был осуществляться по муниципальным землям через проектируемый проход, шириной примерно 1,4 метра. Однако на момент обследования проход перекрыт жилым домом, частично расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304011:3 - собственник <ФИО>1 частично находится вне правомерных границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304011:3.

В рамках проводимого обследования земельного участка истца с кадастровым номером 23:49:0304012:40 по адресу: <Адрес...>, проход к данному земельному участку существует и осуществляется через земельный участок ответчика с кадастровым номером 23:49:0304005:1082 адресу: <Адрес...> по существующему проходу, шириной 1,1 метра.

Судебный эксперт не предложил вариант организации подъезда к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0304012:40 по адресу: <Адрес...> в без сноса существующих зданий, строений и сооружений в том числе и на смежных с обследуемыми земельных участках, в связи с плотной застройкой, как обследуемого участка истца, так и прилегающих к нему земельных участков, однако эксперт предложил три варианта организации прохода к земельному участку истца.

Вместе с тем, судебный эксперт указал, что границы предлагаемого варианта установления сервитута частично проходят через объект недвижимого имущества (двухэтажный жилой дом), а также подход к границе варианта установления сервитута земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304005:1082 невозможен по причине того, что он фактически перекрыт бетонным забором и построенным жилым домом. При обследовании установлено, что фактические границы площади обследуемых земельных участков по результатам выполненных измерений не соответствуют их кадастровым границам, сведения о которых имеются в ЕГРН и правоустанавливающих документах. Выявленные зоны несоответствия отмечены в Приложении к заключению как SI, S2, S3, S4, S5 и S6.

С учетом выводов экспертного заключении, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела копии кадастровых дел земельных участков, пришел к выводу, что межевой план земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304005:1082 не оспорен и не признан недействительным, а выявляющийся спор об установлении границ сопредельных земельных участков истца и ответчиков в установленном порядке до настоящего момента не разрешен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции с учетом исследованных в совокупности доказательств, в том числе, заключения судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу о преждевременности заявленных <ФИО>2 требований об установлении сервитута, поскольку уникальные характеристики спорных земельных участков надлежащим образом не установлены.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, поскольку до исправления выявленного несоответствия в границах земельного участка установление предложенного сервитута преждевременно, поскольку невозможно отразить действительную площадь сервитута и соответственно объективно установить плату за пользование.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Проанализировав содержание экспертного заключения от <Дата ...>, выполненного НЭК ООО "Эксперт Консалтинг", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Экспертное заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение НЭК ООО "Эксперт Консалтинг" отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания для проведений повторной или дополнительной судебной экспертизы отсутствуют.

Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, апеллянтом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: <ФИО>11

Судьи: <ФИО>10

А.О. Таран

Дело



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об отказе в назначении

дополнительной судебной оценочной экспертизы

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>11,