Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-13657/2021

09 августа 2021 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Власовой А.С.

судей Семеновой О.В., Руденко Т.В.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-20\2021 по иску Сидорова Андрея Валерьевича к Адамову Александру Александровичу, третьи лица - нотариус Кебекова Мира Таубиевна, нотариус Сычева Елена Викторовна, Сидоров Валерий Акимович, Котиняткин Владимир Александрович, о признании завещания недействительным, по апелляционной жалобе Сидорова А.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В.,

установила:

Сидоров А.В. обратился в суд с иском к Адамову А.А. о признании завещания недействительным ссылаясь на то, что завещание составлено его отцом ФИО17. в период, когда он не отдавал отчет своим действиям. Во время составления завещания 05.07.2019 наследодатель ФИО16 был физически не здоров и слаб в силу болезни и возраста, истощен, находился в состоянии, при котором не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Истец полагает, что Сидоров В.П. не мог распорядиться квартирой, которая являлась единственным недвижимым имуществом, находящимся в его собственности. Истец является его единственным сыном, других наследников нет.

Истец просил суд признать завещание ФИО18 от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Ростова-на-Дону Кебековой М.Т., недействительным.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 марта 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сидоров А.В. выражает несогласие с решением, просит его отменить.

Апеллянт приводит доводы о наличии доказательств, подтверждающих, что наследодатель ФИО19 при составлении завещания 05 июля 2019 года не мог руководить своими действиями в результате болезненного состояния здоровья, а также нахождением под влиянием лица, в пользу которого перешло наследственное имущество.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося третьего лица нотариуса Кебековой М.Т., извещенной о времени и месте рассмотрения дела применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО5, представителя ФИО5-ФИО11, ФИО6, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 является сыном ФИО10 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО10 умер

При жизни ФИО10 состоял в зарегистрированном в браке с ФИО12 (матерью истца). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА брак между ФИО12 и ФИО10 расторгнут. После чего ФИО12 и ФИО5 стали проживать в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а ФИО10 - в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В собственности у ФИО10 была квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из пояснений ФИО6 и свидетеля ФИО13, которые не являлись членами семьи ФИО10, следовало, что с 2015 года они стали проживать в квартире ФИО10, который сам их пригласил. ФИО6 и ФИО13 осуществляли уход за ФИО10 ФИО10 не рассказывал им подробно о сыне ФИО5, однако говорил, что не хочет, чтобы после смерти квартира досталась ему.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в квартире ФИО10 был прописан ФИО4 (сын ФИО13).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО10 обратился к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО1 для составления завещания. В этот день нотариусом составлено и удостоверено завещание, в соответствии с которым ФИО10 завещал все свое имущество, в том числе указанную выше квартиру, ФИО6 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Согласно тексту указанного завещания и письменным пояснениям нотариуса ФИО1 текст завещания записан со слов ФИО10, до подписания завещания оно полностью было оглашено нотариусом ФИО10, поскольку последний не мог его прочить из-за болезни (инвалид по зрению первой группы). В виду тяжелой болезни ФИО10 по его личной просьбе текст завещания подписан рукоприкладчиком ФИО3 Личности ФИО10 и ФИО3 были установлены нотариусом на основании паспортных данных, которые также указаны в завещании. Нотариус разъяснила завещателю и рукоприкладчику положения ст.ст. 1123, 1124, 1149, 1150 ГК РФ.

Для составления завещания ФИО10 представил нотариусу Кебековой М.Т.:

- справку ГБУ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "Психоневрологический диспансер" N ПД-002359 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которой ФИО10 был освидетельствован врачом-психиатром; на момент освидетельствования расстройств психики не обнаружено; на диспансерном наблюдении у психиатра по месту жительства не значился;

- справку бюро НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФКУ "ГБ МСЭ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" серии МСЭ-2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО10 установлена впервые и бессрочно инвалидность первой группы с причиной инвалидности - общее заболевание (инвалид по зрению).

В связи с обращением ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округу ФИО2 истцу стало известно о завещании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

По делу на основании определения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводов которой ФИО10 в период оформления сделки (подписания завещания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) не страдал каким-либо психическим расстройством. Об этом свидетельствуют данные, представленные в материалах гражданского дела и медицинской документации о том, что он никогда не наблюдался у психиатра (однократно был осмотрен психиатром в день оформления сделки, психических расстройств не выявлено), не обнаруживал какой-либо продуктивной психопатологической симптоматики (у него не было выявлено признаков помраченного сознания, бреда, галлюцинаций). Согласно представленной медицинской документации, в тот период у ФИО10 имелись следующие заболевания: "Бельмо роговицы обоих глаз, после оперативного лечения язвы роговицы левого глаза, спастического заворота век обоих глаз (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - пластика роговицыаутоконъюнктивой по Кунту и кровавая блефарорафия OS, пластика нижнего века OD, с остротой зрения обоих глаз 0 (ноль). Гипертоническая болезнь II стадии, 2 степени артериальной гипертензии, риск4, ХСН-1, ФК2. Варикозная болезнь нижних конечностей, ХВН-О. Хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость. Энцефалопатия II от смешанного генеза (гипертоническая, атеросклеротическая), астено-цефалгический с-м, вестибулоатактический с-м."' вследствие чего он наблюдался окулистом, оториноларингологом, неврологом, терапевтом. В связи с имеющими заболеваниями у ФИО10 отмечались отсутствие зрения обоих глаз, снижение слуха с двух сторон, подъемы артериального давления (максимально до 160/100), головные боли, головокружения, одышка при нагрузке, варикозное расширение вен н/ конечностей. Когнитивных нарушений у ФИО10 в тот период, согласно данным осмотра врача психиатра, не отмечалось (т.2, л.д.18). Несмотря на то, что ФИО10 на протяжении 2019 года поддерживал отношения с близкими людьми, посещал поликлинику, проходил обследования для оформления на медико-социальную экспертизу, а также проходил освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы, он не был полностью адаптирован в социальном и психологическом смысле в связи с отсутствием зрения обоих глаз и снижением слуха с двух сторон. В материалах гражданского дела психическое состояние ФИО10 в период, относящийся ко времени оформления сделки (подписания завещания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), не описано, свидетельские показания имеют неполный и противоречивый характер. Учитывая все вышесказанное, ответить в категоричной форме на экспертные вопросы не представляется возможным. Вместе с тем, как показывает анализ материалов гражданского дела и медицинской документации' с учетом возраста и состояния здоровья, у ФИО10 в тот период отмечалось наличие совокупности неблагоприятных факторов: имеющейся соматической патологии, отсутствия зрения на оба глаза, снижения слуха с двух сторон, затрудняющих ориентацию в окружающей обстановке, социальное функционирование и повседневную бытовую деятельность, что обусловливало его зависимость от других лиц и снижало способность ФИО10 к пониманию сложных проблемных ситуаций и прогнозированию возможных последствий своих действий и, с наибольшей долей вероятности, ограничивало его способность осознавать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О судебной практике по делам о наследовании", ст. 177 ГК Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент составления завещания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО10 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Сидорова А.В. о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия рассматривая апелляционную жалобу Сидорова А.В. приходит к выводу о том, что все доводы жалобы аналогичны позиции ответчиков по делу, и по своей правовой природе сводятся к несогласию ответчиков с судебной оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Так доводы истца о наличии доказательств, подтверждающих, что наследодатель ФИО10 при составлении завещания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не мог руководить своими действиями в результате болезненного состояния здоровья, опровергаются заключением судебной экспертизы, в которой комиссия экспертов на основании представленных материалов в категоричной форме пришла к выводу о том, что ФИО10 в период оформления сделки (подписания завещания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) не страдал каким-либо психическим расстройством.

Согласно письменным пояснениям нотариуса ФИО1 (3-го лица по делу) ФИО10 была ей представлена справка ГБУ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "Психоневрологический диспансер" N ПД-002359 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которой ФИО10 был освидетельствован врачом-психиатром; на момент освидетельствования расстройств психики не обнаружено; на диспансерном наблюдении у психиатра по месту жительства не значился.

Каких-либо объективных данных, в том числе основанных на медицинских документах, свидетельствующих о том, что на момент составления завещания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО10 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не предоставлено.

Из показаний допрошенных свидетелей следует, что все они лично общались с ФИО10 в период с 2015 года по 2019 год, и при этом ни один из свидетелей не высказал предположений о наличии у ФИО10 психических расстройств.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидорова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка