Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-13657/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего

Габидуллиной А.Г., судей Никулиной О.В., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Галиуллина Т.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

иск ПАО "Совкомбанк" удовлетворить;

обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>, находящийся в собственности у Галиуллина Тагира Альбертовича, определив порядок реализации - путем продажи с публичных торгов;

взыскать с Галиуллина Тагира Альбертовича в пользу ПАО "Совкомбанк" 6 000 руб. в счёт возврата оплаченной госпошлины при подаче иска;

во встречном иске Галиуллина Тагира Альбертовича к ПАО "Совкомбанк" о признании добросовестным покупателем, прекращении залога автомобиля отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Галиуллину Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 23 ноября 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и А.О.П. заключен кредитный договор N 2572790672, в соответствии с которым банком заемщику предоставлен кредит в размере 651 652 руб. 82 коп. сроком на 60 месяцев под 16,49% годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора.

Исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом автомобиля марки <данные изъяты>.

Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 437 109 руб.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Однако заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору в период пользования кредитом исполнял ненадлежащим образом.

Как установлено, А.О.П. умерла, наследственных дел не заведено, круг наследников не установлен.

На дату подачи иска обязательства по договору не исполнены, денежные средства не поступают в счет погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Сотрудниками банка установлено, что собственником залогового автомобиля марки <данные изъяты> является Галиуллин Т.А.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 25 ноября 2019, залогодержателем является банк.

На основании изложенного истец просил обратить взыскание на заложенный автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся в собственности у Галиуллина Т.А., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 315 541 руб. 92 коп., а также взыскать с Галиуллина Т.А. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

Галиуллин Т.А. обратился со встречным иском к ПАО "Совкомбанк" о признании добросовестным покупателем, прекращении залога автомобиля, указав, что согласно договору купли-продажи автомобиля N.... от 29 июня 2020 года спорный автомобиль приобретен Галиуллиным Т.А. у А.О.П.

Исходя из сведений, указанных в паспорте транспортного средства .... право собственности надлежащим образом зарегистрировано за Галиуллиным Т.А., о чем имеется запись. Данный договор купли-продажи спорного автомобиля от 29 июня 2020 года зарегистрирован надлежащим образом в ГИБДД и не оспорен.

При заключении указанного договора проверен через открытые источники информации (сайты). Какие-либо записи (информация) о наличии ограничений и залоге (о правах третьих лиц) на указанных сайтах отсутствовали. При этом договор купли-продажи транспортного средства содержал прямое указание, что автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит.

Таким образом, при приобретении автомобиля Галиуллин Т.А. действовал добросовестно, не мог знать о наличии договора залога, так как при регистрации автомобиля в ГИБДД никаких препятствий не возникло и спорный автомобиль был зарегистрирован на Галиуллина Т.А.

На основании изложенного Галиуллин Т.А. просил признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты>, прекратить залог транспортного средства марки <данные изъяты>, установленный договором залога имущества между ПАО "Совкомбанк" и А.О.П. в обеспечение по кредитному договору N 2572790672 от 23 ноября 2019 года, а также взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Галиуллина Т.А. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 600 руб.

Представитель ПАО "Совкомбанк" в заседание суда первой инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Галиуллин Т.А. в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом. Представитель Галиуллина Т.А. в заседание суда первой инстанции первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Представитель третьего лица САО "ВСК" в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования банка удовлетворил в вышеуказанной формулировке, в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе Галиуллин Т.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска банка и об удовлетворении встречного иска. При этом указывает, что заемщик является застрахованным лицом по договору страхования в САО "ВСК", по которому выгодоприобретателем является ПАО "Совкомбанк". В связи со смертью заемщика наступил страховой случай, о чем было направлено заявление в САО "ВСК". Считает, что ПАО "Совкомбанк" преждевременно обратилось в суд с иском, не дождавшись решения страховщика по выплате страхового возмещения, и данное обстоятельство может привести к неосновательному обогащению со стороны банка. Также повторяет приведенные в обоснование встречного иска доводы и ссылается на добросовестность приобретения Галиуллиным Т.А. спорного транспортного средства.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348 и пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В силу части 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по заключенному 23 ноября 2019 года с ПАО "Совкомбанк" кредитному договору N 2572790672 А.О.П. предоставлен кредит в размере 651 652 руб. 82 коп., сроком на 60 месяцев под 16,49% годовых.

Согласно условиям договора А.О.П. обязалась погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование им ежемесячными платежами.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику в кредит денежные средства в указанном размере, что не оспаривается сторонами.

Обеспечением исполнения обязательства по договору является залог транспортного средства - автомобиль марки <данные изъяты>; залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 437 109 руб.

Как установлено судом первой инстанции, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенный на интернет сайте http://reesr-zalogov.ru и находящийся в свободном доступе, были внесены сведения о залоге автомобиля марки <данные изъяты>, в соответствии с уведомлением N.... о возникновении залога движимого имущества от 25 ноября 2019 года. Залогодателем является А.О.П., залогодержателем - ПАО "Совкомбанк".

Находящийся в залоге у банка спорный автомобиль реализован заемщиком А.О.П. 29 июня 2020 года на основании договора купли-продажи N.... Галиуллину Т.А. В настоящее время собственником спорного автомобиля является Галиуллин Т.А.

Таким образом, на момент совершения сделки по отчуждению залогового автомобиля он числился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

При этом договор купли-продажи спорного автомобиля между А.О.П. и Галиуллиным Т.А. был заключен без уведомления залогодержателя и при наличии А.О.П. перед банком не погашенного долга по кредитному договору.

Заемщик А.О.П. умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти серии .... N .... от <дата>, при этом наследственных дел после смерти А.О.П. не заведено, круг наследников не установлен.

Как следует из представленных банком материалов, обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, денежные средства в счет погашения задолженности не поступают, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности. Доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору, не предоставлены.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, а ответчиком Галиуллиным Т.А. надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, не было предпринято при покупке спорного автомобиля, доказательств иного в материалы дела не представлено, при том, что на момент совершения сделки по отчуждению залогового автомобиля он числился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 341, 348, 349, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявленные банком требования об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности Галиуллина Т.А., при этом обоснованно отказав в удовлетворении требования встречного иска Галиуллина Т.А. к ПАО "Совкомбанк" о признании Галиуллина Т.А. добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, а также производных от него требований.

С учетом установленных обстоятельств доводы жалобы

Галиуллина Т.А. о добросовестности приобретения им спорного транспортного средства суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

При этом доводы о том, что заемщик является застрахованным лицом по договору страхования в САО "ВСК", по которому выгодоприобретателем является ПАО "Совкомбанк", что в связи со смертью заемщика наступил страховой случай, о чем было направлено заявление в САО "ВСК", что ПАО "Совкомбанк" преждевременно обратилось в суд с иском, не дождавшись решения по страховому делу, и данное обстоятельство может привести к неосновательному обогащению на стороне банка, так же не могут служить основаниями для отмены принятого по делу решения суда и отказа в удовлетворении заявленных банком исковых требований, поскольку, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам Галиуллина Т.А., в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заявлением А.О.П. от 23 ноября 2019 года о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита (л.д.64), следует, что выгодоприобретателем по выбранной заемщиком программе страхования в рамках договора добровольного группового (коллективного) страхования является не ПАО "Совкомбанк", а само застрахованное лицо, то есть А.О.П., а в случае ее смерти - ее наследники.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью А.О.П. обращалась Г.А.В., однако в выплате страхового возмещения было отказано в связи с непредставлением истребуемых страховщиком документов.

Из протокола судебного заседания от 15 марта 2021 года усматривается, что ответчик приходится мужем Г.А.В., которая является дочерью А.О.П. и ее потенциальным наследником.

В связи с этим Г.А.В. имеет право на получение страхового возмещения в связи со смертью А.О.П. при представлении документов, подтверждающих наступление страхового случая.

С учетом изложенного выше, доводы, на которые Галиуллин Т.А. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от

15 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиуллина Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка