Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-13656/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Ждановой Т.В., Моисеевой О.М.,

по докладу судьи Неказакова В.Я.,

при помощнике судьи Горячкун О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник А.Н. к АО "АльфаСтрахование", Мамедову Р.С., о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Олейник А.Н. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору ОСАГО.

Заявленные требования мотивировал тем, что 06 июля 2019 г. в результате ДТП его транспортному средству марки "Хендай Санта ФЕ" г/н: , причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Мамедов Р.С. управлявший транспортным средством марки "Хендай Акцент" г/н: . Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда 10 июля 2019 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, приняла документы, однако осмотр поврежденного транспортного средства не произвела, страховое возмещение не выплатил. Не согласившийся с действиями страховой компании, истец обратился к независимому оценщику, заключением которого была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <...>. В адрес страховой компании была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, однако до настоящего времени ответ на обращение истцу не поступил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...>., неустойку, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы по оплате независимой оценки в размере <...>., взыскать с Мамедова Р.С. сумму ущерба в размере <...>

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2020 г. требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Олейник А.Н. сумму страхового возмещения в размере <...>., неустойку в размере <...>., штраф в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы по оплате независимой оценки в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>, а также с Т. взыскан ущерб в размере <...>., и в доход государства государственная пошлина в размере <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2020 г. решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2020 г. изменено; взыскано страховое возмещение в размере <...>., неустойка в размере <...> штраф в размере <...>., а также размере взысканной с ответчика суммы государственной пошлины в размере <...>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. апелляционное определение от 28 октября 2020 г. отменено; дело направлено на новое апелляционное определение.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что судом не дана оценка исполнению страховой компанией обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства, и действиям истца по не предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, как незаконное. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку истец злоупотребил правом, не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. Размер страхового возмещения определен судом на основании недопустимого доказательства заключения судебной экспертизы, проведенной с нарушением положений Единой методики, без осмотра поврежденного транспортного средства. Одновременно заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Олейник А.Н к АО "АльфаСтрахование", суд пришел к выводу, что страховщиком не исполнены принятые по договору страхования обязательства, что является основанием для взыскания страхового возмещения и штрафных санкций.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из положений пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую экспертизу в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы, поврежденного имущества не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой в согласованные со страховщиком даты.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, 06 июля 2019 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца "Хендай Санта ФЕ" г/н: Е647СА123 причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "Хендай Акцент" с г/н: , Мамедов Р.С.Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

10 июля 2019 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором сообщил, что транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может являться участником дорожного движения и просила провести осмотр по адресу: <Адрес...> (л.д. 21 т.1).

17 июля 2019 г. страховая компания направила по адресу, указанному в заявлении, телеграмму о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр 22 июля 2019 г. в <Адрес...>

Согласно акту осмотра от 22 июля 2019 г. транспортное средство на осмотр представлено не было, что подтверждается фотоматериалом приложенным к акту осмотра (л.д. 83-87 т. 1).

30 июля 2019 г. страховая компания направила по адресу, указанному в заявлении, телеграмму о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр 1 августа 2019 г. в <Адрес...> (л.д. 88 т.1).

Согласно акту осмотра от 01 августа 2019 г. транспортное средство на осмотр представлено не было, что подтверждается фотоматериалом приложенным к акту осмотра (л.д. 89-93 т. 1).

26 июля 2019 г. в страховою компанию поступила, телеграмма о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр 05 августа 2019 г. в <Адрес...> (л.д. 96 т.1).

Согласно акту осмотра от 05 августа 2019 г. транспортное средство на осмотр представлено не было, что подтверждается фотоматериалом приложенным к акту осмотра (л.д. 97-105 т. 1).

Уведомлением от 10 сентября 2019 г. страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку истцом транспортное средства на осмотр представлено не было, а также не были представлены документы в соответствии с п. 3.10 и 4 13 Правил страхования, запрашиваемые страховой компанией.

Как следует из заключения судебной экспертизы по делу, поврежденный автомобиль для исследования эксперту также не предоставлялся.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что потерпевшим не исполнена обязанность по представлению поврежденного имущества на осмотр страховщику; ответчик предпринимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного имущества, однако истец уклонился от осмотра, что не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от 06 июля 2019 г.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Проанализировав указанные нормы права и оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении Олейником А.Н. своим правом путем уклонения от предоставления на осмотр автомобиля, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2020 г. подлежит отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, принимает новое решение - об отказе в удовлетворении иска Олейник А.Н. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" Т. удовлетворить.

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Олейника А.Н. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Председательствующий: Неказаков В.Я.

Судья: Жданова Т.В.

Судья: Моисеева О.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка