Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-13656/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Руденко Т.В. и Калинченко А.Б.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-81/21 по иску Идрис О.Н. к Фаустову Д.В., Фаустову В.Н., Фаустовой А.Б. об определении порядка пользования квартирой, взыскании денежной компенсации, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, признании долей малозначительными по апелляционным жалобам Фаустова Д.В., Фаустова В.Н., Фаустовой А.Б. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Идрис О.Н. обратилась в суд с иском к Фаустову Д.В., Фаустову В.Н., Фаустовой А.Б. об определения порядка пользования квартирой.

В обоснование требований указав, что является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 21, расположенную в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Фаустову В.Н. принадлежит 1/6 доля, Фаустову Д.В. - 1/12 доля, Фаустовой А.Б. - 1/12 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В спорной квартире истец с ответчиками совместно не проживали, порядок пользования квартирой не сложился, однако в сентябре 2018 года Фаустов Д.В. вселился в квартиру со своей матерью Фаустовой А.Б. и чинит истцу препятствия в пользовании данной квартирой.

Истец с учетом уточнений просила определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствии с идеальными долями собственников.

В случае невозможности определения порядка пользования имуществом с учетом идеальных долей собственников определить порядок пользования квартирой, максимально приближенный к идеальным долям собственников,

взыскать с ответчиков денежную компенсацию за пользование частью жилого помещения, превышающей их долю в праве собственности, из расчета 5 000 руб. за 1 кв. м. ежемесячно.

Обязать Фаустову А.Б., Фаустова В.Н., Фаустова Д.В. не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признать доли Фаустовой А.Б., Фаустова В.Н., Фаустова Д.В. малозначительными.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2021 года суд определилследующий порядок пользования квартирой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Выделил в общее пользование Идрис Ольги Николаевны, Фаустова Даниила Владимировича, Фаустова Владимира Николаевича, Фаустовой Аллы Борисовны помещения: коридор N 29 площадью 1,1 кв. м., туалет N 30 площадью 1,7 кв. м., ванную N 31 площадью 3,0 кв. м., кухню N 33 площадью 15,3 кв. м., коридор N 34 площадью 1,1 кв. м., коридор N 36 площадью 9,4 кв. м.

Выделил в пользование Идрис Ольги Николаевны помещения: жилую комнату N 28 площадью 22,8 кв. м., шкаф N 32 площадью 1,4 кв. м., шкаф N 37 площадью 0,5 кв. м., шкаф N 38 площадью 0,2 кв. м.

Выделил в общее пользование Фаустова Даниила Владимировича, Фаустова Владимира Николаевича, Фаустовой Аллы Борисовны помещения: жилую комнату N 35 площадью 19,8 кв. м.

Взыскал с Фаустова Даниила Владимировича в пользу Идрис Ольги Николаевны компенсацию за пользование частью жилого помещения, превышающей его долю в праве собственности на квартиру, в размере 1 220 рублей ежемесячно.

Взыскал с Фаустова Владимира Николаевича в пользу Идрис Ольги Николаевны компенсацию за пользование частью жилого помещения, превышающей его долю в праве собственности на квартиру, в размере 2 440 рублей ежемесячно.

Взыскал с Фаустовой Аллы Борисовны в пользу Идрис Ольги Николаевны компенсацию за пользование частью жилого помещения, превышающей ее долю в праве собственности на квартиру, в размере 1 220 рублей ежемесячно.

Обязал Фаустова Даниила Владимировича, Фаустова Владимира Николаевича, Фаустову Аллу Борисовну не чинить Идрис Ольге Николаевне препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Взыскал с Фаустова Даниила Владимировича в пользу Идрис Ольги

Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскал с Фаустова Владимира Николаевича в пользу Идрис Ольги Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскал с Фаустовой Аллы Борисовны в пользу Идрис Ольги Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Фаустов Д.В., Фаустов В.Н. в апелляционной жалобе просят отменить решение. Апеллянты указывают, что судом не учтено, что именно истцовая сторона чинит препятствия ответчикам в пользования квартирой. Также суд не дал оценку тому, что ответчики не возражали против проживания и вселения истца. Представленные истцом доказательства не подтверждают факт чинения ответчиками препятствия в пользовании общим имуществом. Судом были проигнорированы утверждения ответчиков об отсутствии нуждаемости истца в пользовании квартирой. Суд грубо нарушил права ответчиков, определилим в пользование комнату, которой ответчики пользоваться не могут и не желают. Также апеллянты указывают, что нарушены жилищные, санитарные и социальные права ответчиков. Ответчики являются разнополыми людьми, ведущими совместное хозяйство. Комнату, выделенную в пользование ответчиков, разделить на отдельные помещения не представляется возможным. В материалах дела доказательств того, что ответчики желают объединить свои доли, не представлено. Ответчики представили заключение специалиста N И-22/2021 от 15.02.2021 г., согласно которому экспертиза составлена с нарушениями закона, является необоснованной, в связи с чем, данное доказательство подлежит исключению. Эксперт в нарушение закона не рассчитал идеальные доли и не дал пояснения, на основании чего увеличил долю жилой площади истца за счет увеличения жилых площадей ответчиков. Ответчики полагают, что взыскание компенсации при отсутствии их волеизъявления является незаконным. Ответчики возражали против определения в пользование какой-либо из комнат, указывали на отсутствие существенного интереса к квартире. Долей истца ответчики не желают пользоваться. Фактически не желая проживать в спорной квартире, истец не несет расходов по коммунальным платежам.

Фаустова А.Б. в апелляционной жалобе также просит отменить решение. Апеллянт указывает, что суд не указал норму права, на основании которой пришел к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.01.2021 г. в части объединения долей сособственников. Общий порядок пользования квартирой не сложился, поскольку истец проживал в Ливане с семьей. Суд не учел, что не представлены доказательства сложившегося порядка пользования квартирой. Ответчики указывали суду, что не намерены использовать жилое помещение в целях проживания. Суд применил норму права, не подлежащую применению, в части взыскания компенсации и не выяснил, имеют ли ответчики возможность выплачивать реальную компенсацию. Фактическое использование части общего

имущества одним из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств. Суд не принял во внимание нарушения в судебной экспертизе ООО Центр экспертизы и оценки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Суд не учел, что согласно техническому паспорту от 2021 года без разрешительных документов был пристроен балкон, что привело к фактическому увеличению площади квартиры, площадь балкона не была учтена при определении порядка пользования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Фаустов В.Н., Фаустова А.Б., представитель Идрис О.Н. по ордеру Павлов Д.В.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Как предусмотрено п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45).

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, квартира N 21 общей площадью 76,3 кв. м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве общей долевой собственности Идрис Ольге Николаевне (2/3 доли в праве) на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 26.03.2020 г., Фаустову Даниилу Владимировичу (1/12 доля в праве) на основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.03.2015 г., Фаустовой Алле Борисовне (1/12 доля в праве) на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 05.11.2020 г., Фаустову Владимиру Николаевичу (1/6 доля в праве) на основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.03.2015 г. по гражданскому делу 2-1331/2015.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 17.12.2020 г. квартира N 21 является двухкомнатной, расположена на 1-м этаже 9-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и состоит из следующих помещений: жилая N 28 площадью 22,8 кв. м., коридор N 29 площадью 1,1 кв. м., туалет N 30 площадью 1,7 кв. м., ванная N 31 площадью 3,0 кв. м., шкаф N 32 площадью 1,4 кв. м., кухня N 33 площадью 15,3 кв. м., коридор N 34 площадью 1,1 кв. м., жилая N 35 площадью 19,8 кв. м., коридор N 36 площадью 9,4 кв. м., шкаф N 37 площадью 0,5 кв. м., шкаф N 38 площадью 0,2 кв. м., балкон N 35х площадью 1,5 кв. м. При этом разрешительные документы на возведение балкона N 35х площадью 1,5 кв. м. не представлены.

Идрис О.Н. зарегистрированы в спорной квартире с 25.07.1985 г. по настоящее время, Фаустов Д.В. - с 07.07.1998 г., Фаустов В.Н. - с 11.08.1987 г. по настоящее время. Фаустова А.Б. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 14-я линия, 3; в спорной квартире регистрации не имеет.

Из представленной в материалы дела копии поквартирной карточки на квартиру N 21 в д. 104 по пер. Журавлева в г. Ростове-на-Дону следует, что в спорной квартире также зарегистрированы ФВИ, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (мать истца и ответчика), ИТХ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (сын истца), ИЛХ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (дочь истца).

Из справки посольства Российской Федерации в Ливане НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.02.2019 г. усматривается, что в настоящее время ИОН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ИЛХ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ИТХ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения проживают в Ливанской республике.

Согласно пояснениям представителя истца Павлова Д.В. в настоящее время в Ливанской Республике вместе с Идрис О.Н. проживает и ее мать ФВИ

Судом установлено и не оспаривалось сторонами при рассмотрении наст дела, что между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения, порядок пользования спорной квартирой не сложился, соглашение о порядке пользования спорной квартирой не достигнуто.

По ходатайству представителя истца определением суда от 24.12.2020 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО Центр экспертизы и оценки ЮГ-ЭКСПЕРТ.

Согласно заключению экспертов ООО Центр экспертизы и оценки ЮГ-ЭКСПЕРТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.01.2021 г. определить порядок пользования квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в точном соответствии с идеальными долями собственников по объемно планировочному решению квартиры технически не представляется возможным. Разработан вариант определения порядка пользования квартирой по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, максимально приближенный к идеальным долям собственников при условии объединения долей Фаустова Д.В., Фаустовой А.Б. и Фаустова В.Н.

В общее пользование всех собственников предполагается предоставить коридор N 29 площадью 1,1 кв. м., туалет N 30 площадью 1,7 кв. м., ванную N 31 площадью 3,0 кв. м., кухню N 33 площадью 15,3 кв. м., коридор N 34 площадью 1,1 кв. м., коридор N 36 площадью 9,4 кв. м. Общая площадь помещений, предоставляемых в общее пользование всех собственников, составляет 31,6 кв. м.

Идрис О.Н. предполагается предоставить жилую комнату N 28 площадью 22,8 кв. м., шкаф N 32 площадью 1,4 кв. м., шкаф N 37 площадью 0,5 кв. м., шкаф N 38 площадью 0,2 кв. м. Общая площадь помещений, предоставляемых в пользование Идрис О.Н., составляет 24,9 кв. м., что на 10,2 кв. м. меньше площади, приходящейся на идеальную долю.

Фаустову Д.В., Фаустовой А.Б., Фаустову В.Н. в общее пользование предполагается предоставить жилую комнату N 35 площадью 19,8 кв. м, что на 10,2 кв. м. больше, чем приходится на суммарную идеальную долю ответчиков.

Стоимость платы (компенсации) за пользование частью квартиры, превышающей идеальную долю Фаустова Д.В., Фаустовой А.Б., Фаустова В.Н., с учетом того, что спорная квартира обременена правами проживающих в ней лиц составляет 4 400 руб./1 мес.

Учитывая выявленную недостаточную ясность и полноту заключения экспертов ООО Центр экспертизы и оценки ЮГ-ЭКСПЕРТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.01.2021 г. в части расчета стоимости платы (компенсации) за пользование

частью квартиры, превышающей идеальные доли собственников, поскольку из заключения не следует, что для расчета стоимости платы были взяты квартиры - аналоги, отвечающие необходимым характеристикам (обремененные правами проживающих в них лиц), определением суда от 11.03.2021 года по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза в ООО Центр экспертизы и оценки ЮГ-ЭКСПЕРТ.

Согласно заключению экспертов ООО Центр экспертизы и оценки ЮГ-ЭКСПЕРТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2021 г. стоимость платы (компенсации) за пользование частью АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН превышающей идеальные доли собственников каждого собственника, с учетом того, что спорная квартира обременена правами проживающих в ней лиц, рассчитанная отдельно для каждого собственника, составила: Фаустов Даниил Владимирович - 1 220 руб./1 мес., Фаустова Алла Борисовна- 1 220 руб./1 мес., Фаустов Владимир Николаевич - 2 440 руб./мес.

Доли Фаустова Д.В., Фаустова В.Н., Фаустовой А.Б. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются малозначительными, так как на 1/12 долю (Фаустов Д.В., Фаустова А.Б.) приходится 3,6 кв. м. жилой площади квартиры: 1/6 долю (Фаустов В.Н.) приходится 7,1 кв. м. жилой площади квартиры, что меньше минимальной площади жилого помещения (спальни), которая согласно СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" составляет 8,0 кв. м.; жилая площадь, приходящаяся на 1/12 долю (Фаустов Д.В., Фаустова А.Б.) превышает площадь самой маленькой жилой комнаты квартиры (ком. N 35) на 16,2 кв. м. (19,8-3.6), что не позволяет определить порядок пользования квартирой, в соответствии с указанной долей; жилая площадь, приходящаяся на 1/6 долю (Фаустов В.Н.) превышает площадь самой маленькой жилой комнаты квартиры (ком. N 35) на 12,7 кв. м. (19,8-7,1), что не позволяет определить порядок пользования квартирой в соответствии с указанной долей.

Суд пришел к выводу о возможности положить в основу решения заключения судебных экспертиз ООО Центр экспертизы и оценки ЮГ-ЭКСПЕРТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.01.2021 г. в части определения порядка пользования спорной квартирой и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2021 г. в части определения стоимости платы (компенсации) за пользование частью квартиры, превышающей идеальные доли собственников, поскольку они содержат подробные описания проведенных исследований, сделанные выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертизы проведены на всестороннем, полном, объективном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной

ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертные исследования являются полными, выводы последовательны, логичны и подтверждены материалами дела, согласуются с имеющейся в деле совокупностью иных доказательств.

Таким образом, при разрешении заявленных требований суд, учитывая, что сторонами не представлены доказательства сложившегося порядка пользования квартирой, однако имеется нуждаемость каждого из сособственников в пользовании спорным жилым помещением, а также реальная возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, руководствуясь положениями ст. 209, 247, 253, 288, 304 ГК РФ, пришел к выводу об определении порядка пользования спорной квартирой и взыскании с ответчиков компенсации за пользование частью квартиры, превышающей их идеальную долю.

Доводы апелляционных жалоб предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.

Ссылки апеллянтов на заключение специалиста N И-22/2021 о технической обоснованности выводов заключения эксперта ООО "Центр экспертизы и оценки ЮГ-ЭКСПЕРТ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.01.2021 г., несостоятельны, поскольку оно не отвечает требованиям статей 79-86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", проводивший исследование специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, для проведения исследования специалистом использовалось исключительно заключение судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы и оценки ЮГ-ЭКСПЕРТ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.01.2021 г., никакие другие материалы специалистом не исследовались, выход на место исследования не производился. Кроме того, выводы указанного заключения специалиста, изготовленного по заказу ответчиков, находятся в противоречии с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами, содержащимися в судебной экспертизе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые

методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.