Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13656/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-13656/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Самчелеевой И.А.
судей - Маликовой Т.А., Мельниковой О.А.
при секретаре - Дождевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Тольятти на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований администрации г.о. Тольятти к Алиеву Э.Р.о. о взыскании неосновательного обогащения, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок - отказать",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,
УСТАНОВИЛА:
Администрация г.о. Тольятти обратилась в суд с иском к Алиеву Э.Р.о. о взыскании неосновательного обогащения, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, указав, что 11.01.2018 г. в результате проведенного осмотра земельного участка по адресу: <адрес>, установлено, что на осматриваемом земельном участке расположены два объекта временного использования - модульные павильоны, площадью 15 кв.м. и 30 кв.м. Участок не огорожен, на момент осмотра объекты функционировали, правоустанавливающие документы на пользование земельным участком отсутствовали. 13.07.2018 г. Управлением Росреестра по Самарской области по делу N Алиев Э.Р.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка. 18.04.2019 г. в результате повторного осмотра земельного участка установлено, что ответчик продолжает пользоваться земельным участком. Письмами от 16.05.2019 г., 28.05.2019 г. Администрация г.о. Тольятти направляла ответчику расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком с предложением оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке, однако ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Алиева Э.Р.о. в пользу Администрации г.о. Тольятти сумму неосновательного обогащения 25 480 рублей 21 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами 557 рублей 51 копейка. Обязать Алиева Э.Р.о. осуществить демонтаж двух объектов временного использования, а именно: павильона модульного типа, площадью 30 кв.м., павильона модульного типа, площадью 15 кв.м., расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Администрации г.о. Тольятти право осуществить демонтаж объектов с последующим отнесением расходов на ответчика.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г.о. Тольятти просит решение суда отменить как постановленное при неправильном применении норм материального права, принять по делу новое решение. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание, что в процессе привлечения Алиева Э.Р.о. к административной ответственности факт пользования земельным участком установлен.
В заседании судебной коллегии представитель Администрации г.о.Тольятти Федоськин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Считает, что неосновательное обогащение должно быть взыскано за период, предшествующий исправлению реестровой ошибки.
Представитель Алиева Э.О.о. Стенин Н.В. против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.
По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).
Из материалов дела следует, что 11.01.2018 г. отделом контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации городского округа Тольятти, проведены мероприятия по контролю (рейдовый осмотр) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, о чем составлен акт N и установлено, что на осматриваемом земельном участке расположены два объекта временного использования - модульные павильоны, площадью 15 кв.м. и 30 кв.м. Участок не огорожен, на момент осмотра объекты не функционировали, правоустанавливающие документы на пользование земельным участком отсутствовали.
Согласно постановлению о назначении административного наказания от 13.07.2018 г. по делу N, вынесенным главным государственным инспектором г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель, Алиев Э.Р.о. признан виновным в нарушении ст. 7.1 КоАП РФ, выразившимся в самовольном занятии земельного участка, а именно, Алиев Э.Р.о. использует земельный участок под два модульных павильона без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Ответчику назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
18.04.2019 г. отделом контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации городского округа Тольятти составлен акт N по результатам проведения мероприятия по контролю (рейдовый осмотр), согласно которому на земельном участке, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что на осматриваемом земельном участке расположены два объекта временного использования - модульный павильон <данные изъяты>, площадью 30 кв.м., и модульный павильон <данные изъяты>, площадью 15 кв.м. На момент осмотра объекты функционировали, правоустанавливающие документы на пользование земельным участком отсутствовали.
20.05.2019 г., 04.06.2019 г. Администрацией г.о. Тольятти в адрес Алиева Э.Р.о. направлены требования с предложением произвести оплату неосновательного обогащения.
Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за период с 11.01.2018 г. по 07.08.2018 г. составила 11 138 рублей 37 копеек.
03.03.2019 г. ответчиком оплачено 11 138 рублей 37 копеек на счет Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г.о. Тольятти, что подтверждается чеком по операциям Сбербанк онлайн от 03.03.2019 г.
Актом осмотра земельного участка от 22.04.2020 г. N, составленным по результатам проведения мероприятия по контролю отделом контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации городского округа Тольятти, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что на осматриваемом земельном участке расположены два объекта временного использования - модульный павильон <данные изъяты>, площадью 30 кв.м., и модульный павильон <данные изъяты>, площадью 15 кв.м. На момент осмотра объекты функционировали, правоустанавливающие документы на пользование земельным участком отсутствовали, ранее выявленное нарушение Алиевым Э.Р.о. не устранено.
Актами осмотра земельного участка от 23.07.2020 г. N, N, составленными по результатам проведения мероприятия по контролю отделом контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации городского округа Тольятти, с кадастровым номером N, площадью 913 кв.м., принадлежащем на праве собственности Хачатуряну В.Э., расположено здание магазина <данные изъяты>. С южной стороны в границах земельного участка размещаются объекты временного использования - павильон модульного типа <данные изъяты>, площадью 30 кв.м, павильон модульного типа <данные изъяты>, площадью 15 кв.м. На момент осмотра объекты эксплуатируются. Согласно сведениям публичной кадастровой карты была изменена конфигурация земельного участка. Таким образом, ранее выявленное административное правонарушение, предусмотренное ст.7.1 КоАП РФ, Алиевым Э.Р.о. устранено.
Согласно выписке из ЕГРН от 20.10.2016 г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, зарегистрировано 20.10.2016 г. за Хачатуряном В.Э.
Согласно письму ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области от 27.08.2020 г., уточненные сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N внесены в ЕГРН 16.06.2020 г. на основании заявления об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН от 11.06.2020 г., представленного Хачатуряном В.Э. Таким образом, конфигурация земельного участка изменена в ЕГРН по решению государственного регистратора прав 16.06.2020 г.
Принимая во внимание, что земельный участок о пользовании которым в отсутствие правовых оснований ответчиком заявляет истец, находится в собственности Хачатуряна В.Э. с 20.10.2016 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Администрации как у органа местного самоуправления, оснований для требования от ответчика платы за указанный земельный участок.
Истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое была бы вправе требовать Администрация г.о. Тольятти.
Оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1).
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Из материалов дела усматривается, что 15.10.2018 г. между Алиевым Э.Р.о. (продавец) и Хачатуряном В.Э. (покупатель) заключен договор купли-продажи двух модульных павильонов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по <адрес>, общей площадью 30 кв.м. и 15 кв.м. соответственно.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на Алиева Э.Р.о. обязанности по демонтажу спорных объектов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до внесения в ЕГРН сведений об уточнении границ земельного участка, объекты были расположены за пределами земельного участка третьего лица, являются несостоятельными.
Уточнение границ земельного участка было произведено в целях исправления кадастровой ошибки. Спорные павильоны изначально находились на земельном участке Хачатуряна В.Э.
Статьей 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).
Таким образом, по смыслу закона, реестровая ошибка (ранее - кадастровая ошибка) подлежит исправлению в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки является отсутствие спора о границах, т.е. данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера.
Соответственно, учитывая, что земельный участок принадлежит Хачатуряну В.Э., исправление реестровой ошибки внесло уточнение относительно описания его границ в ГКН, однако не изменило фактические границы, не явилось новым основанием для предоставления нового земельного участка, при привлечении ответчика к административной ответственности не было учтено внесение сведений о границах земельного участка с ошибочными координатами поворотных точек, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Тольятти - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
