Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-13656/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-13656/2020
г. Екатеринбург
29.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Максимовой Е.В.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Каломасовой Л.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива "Новый дом" к Морозовой Н.А. о взыскании неустойки за просрочку внесения паевых взносов, по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 02.07.2019.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения ответчика МорозовойН.А., ее представителя Семеновых С.М., судебная коллегия
установила:
жилищно-строительный кооператив "Новый дом" (далее - ЖСК "Новый дом") обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 25.07.2014 между сторонами заключен договор , по которому Морозова Н.А. обязалась вносить паевые взносы в порядке и сроки согласно графику платежей, указанному в п. 1.1 договора, на расчетный счет истца в целях получения жилого помещения - трехкомнатной квартиры площадью 80,2 кв.м., расположенной на 7 этаже в жилом доме с встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес> (Блок А), предварительный . Согласно п. 1.1 договора сумма всех паевых взносов составляет 2632565 руб., паевые взносы вносятся в рассрочку в следующие сроки: до 15.08.2014 - 526513 руб., до 15.11.2014 - 526513 руб., до 15.02.2015 - 526513 руб., до 15.05.2015 - 526513 руб., до 15.08.2015 - 526513 руб. Морозовой Н.А. были внесены денежные средства в размере 1316513 руб., из которых: 11.11.2014 - 526513 руб., 19.01.2015 - 390000 руб., 30.10.2015 - 400000 руб. Таким образом, Морозовой Н.А. были нарушены условия договора от 25.07.2014 . 18.10.2016 между Морозовой Н.А. и Семеновых М.В. заключен договор мены, по которому Морозова Н.А. передала Семеновых М.В. права по договору от 25.07.2014 . Семеновых М.В. 18.10.2016 принята в члены, а Морозова Н.А. исключена из членов ЖСК "Новый дом". Поскольку при нарушении сроков внесения паевых взносов п. 3.2 договора от 25.07.2014 предусмотрено взимание пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы невнесенного платежа, ЖСК "Новый дом" просил взыскать с Морозовой Н.А. в свою пользу пени за просрочку исполнения обязательства по внесению паевых взносов в размере 841601 руб. 34 коп.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 02.07.2019 исковые требования ЖСК "Новый дом" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на несогласие с выводами суда о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Поэтому требования истца о взыскании неустойки за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд с иском, подлежали удовлетворению.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Новый дом" - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик МорозоваН.А. и ее представитель Семеновых С.М. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая решение суда законным и обоснованным.
Представитель истца ЖСК "Новый дом" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, в том числе представителя истца путем направления телефонограммы, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.
Заслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.07.2014 между ЖСК "Новый дом" и Морозовой Н.А. заключен договор , согласно п. 1.1 которого стороны определилидля члена кооператива следующие размеры паевых взносов и сроки их внесения: сумма всех паевых взносов составляет 2632565 руб., что равноценно стоимости одной трехкомнатной квартиры площадью 80,2 кв.м., расположенной на 7 этаже в жилом доме с встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес> (Блок А), предварительный , паевые взносы вносятся в рассрочку в следующие сроки: до 15.08.2014 - 526513 руб., до 15.11.2014 - 526513 руб., до 15.02.2015- 526513 руб., до 15.05.2015- 526513 руб., до 15.08.2015- 526513 руб.
Согласно п. 2.1.1 договора после выплаты паевого взноса и иных обязательных платежей на основании решения общего собрания членов ЖСК член кооператива имеет право получить жилое помещение - указанную в договоре квартиру в многоквартирном доме в соответствии с размером внесенного паевого взноса, условиями настоящего договора и положениями Устава ЖСК.
В соответствии с п. 3.2 договора при нарушении сроков внесения паевых взносов, предусмотренных п. 1.1 договора, член кооператива оплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невнесенного платежа (л. д. 15).
Согласно п. 47 Устава ЖСК "Новый дом" паевым взносом являются денежные средства, которые должны быть внесены членом кооператива ежеквартально на банковский счет кооператива, открытый в установленном порядке, в срок не позднее 25 числа первого месяца каждого квартала (л. д. 39-49).
Материалами дела подтверждается, что Морозовой Н.А. были внесены денежные средства в размере 1316513 руб., из которых: 11.11.2014 - 526513 руб., 19.01.2015 - 390000 руб., 30.10.2015 - 400000 руб.
18.10.2016 между Морозовой Н.А. и Семеновых М.В. заключен договор мены, по которому Морозова Н.А. передала Семеновых М.В. права члена ЖСК "Новый дом" и паевые взносы, внесенные Морозовой Н.А. по договору от 25.07.2014 в размере 1316513 руб. (л. д. 18).
Решением общего собрания учредителей (членов) ЖСК "Новый дом", оформленным протоколом от 18.10.2016 , Семеновых М.В. принята в члены ЖСК "Новый дом", Морозова Н.А. исключена из членов кооператива (л. д. 21).
После этого Семеновых М.В. обратилась в суд с иском к ЖСК "Новый дом" о взыскании паевых взносов в размере 1316513 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110496 руб. 92 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга. Решением Серовского районного суда Свердловской области от 03.04.2019 исковые требования Семеновых М.В. удовлетворены, с ЖСК "Новый дом" в пользу Семеновых М.В. взыскана сумма паевых взносов в размере 1316513 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 по 03.04.2019 в размере 147 990 руб. 48 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга (л. д. 32-38).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. И поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд оставил исковые требования ЖСК "Новый дом" без удовлетворения.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о применении срока исковой давности и о том, что требования истца о взыскании неустойки за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд с иском, подлежали удовлетворению, судебной коллегией отклоняются.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В письменном отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л. д. 30).
Поскольку в соответствии с условиями договора от 25.07.2014 , заключенного между ЖСК "Новый дом" и Морозовой Н.А., внесение паевых взносов должно было осуществляться Морозовой Н.А. согласно графику платежей, приведенному в п. 1.1 договора, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день, следующий за днем внесения очередного платежа, установленного графиком платежей.
Принимая во внимание, что срок уплаты последнего платежа наступил 15.08.2015, однако истец обратился в суд с настоящим иском 07.05.2019 (л. д. 2), в соответствии со ст. ст. 196, 200, п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности являются правильными. Данное обстоятельство явилось основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцом не пропущен предусмотренный законом срок обращения с исковым заявлением, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Факт того, что 18.10.2016 на основании договора мены Семеновых М.В. принята в члены ЖСК "Новый дом", а Морозова Н.А. исключена из членов данного кооператива, не имеет правового значения при разрешении вопроса о применении исковой давности, поскольку, как верно указано судом, обязанность ответчика по внесению паевых взносов, а также ответственность в виде пени за несвоевременное внесение платежей возникла на основании договора от 25.07.2014 , а не в связи с прекращением между сторонами правоотношений
Срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, а не с момента выхода Морозовой Н.А. из членов ЖСК "Новый дом". Указанное обстоятельство согласно п. 3.3 договора от 25.07.2014 является основанием для возврата выбывшему члену кооператива фактически оплаченных денежных средств в счет уплаты паевых взносов. Кроме того, после выхода Морозовой Н.А. из членов кооператива Семеновых М.В. каких-либо платежей по договору от 25.07.2014 не производилось, с ней ЖСК "Новый дом" был заключен отдельный договор от 19.10.2016 с иными сроками внесения паевых взносов.
Таким образом, в период наличия между Морозовой Н.А. и ЖСК "Новый дом" правоотношений, вытекающих из договора о внесении паевых взносов, истцу достоверно было известно о нарушении своих прав, однако в установленный законом срок в суд за защитой нарушенного права он не обратился.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос о взыскании с истца ЖСК "Новый дом" государственной пошлины за подачу в суд искового заявления и апелляционной жалобы, которая не была уплачена истцом.
Согласно п. 1 ст. 132, п. 1 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.
По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. в размере - 5200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.; при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (для организаций - 6 000 руб.) (пп. 1, 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.
В силу ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, при подаче в суд искового заявления и апелляционной жалобы истец не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, заявив при этом ходатайство об отсрочке ее уплаты до рассмотрения настоящего спора в связи с тяжелым материальным положением.
Фактически такая отсрочка судом первой инстанции была предоставлена до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку исковое заявление ЖСК "Новый дом" принято к производству Серовского районного суда Свердловской области, дело рассмотрено с принятием решения и направлено в Свердловский областной суд с апелляционной жалобой истца.
Учитывая, что срок, на который истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, истек, решение суда состоялось не в пользу ЖСК "Новый дом", апелляционная жалоба истца также оставлена без удовлетворения, с ЖСК "Новый дом" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу в суд искового заявления в размере 11616 руб. 01 коп., за подачу в суд апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 02.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Новый дом" государственную пошлину в доход местного бюджета за подачу в суд искового заявления в размере 11616 руб. 01 коп., за подачу в суд апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Председательствующий: А.А. Локтин
Судьи: Е.В. Кайгородова
Е.В. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
