Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 января 2021 года №33-13656/2020, 33-165/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 33-165/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Данилова А.А., Поповой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1753/2020 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Сарибекян Седе Самвеловне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Сарибекян Седы Самвеловны в лице представителя Александрова Александра Михайловича
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июня 2020 года, которым исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Сарибекян Седе Самвеловне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С Сарибекян Седы Самвеловны в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> за период с 11 августа 2011 года по 9 октября 2019 года в размере 6 176 589 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2011 года по 9 октября 2019 года в размере 1 439 910 руб. 80 коп. С Сарибекян Седы Самвеловны в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград взыскана госпошлина в размере 46 282 руб.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,
установила:
Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к Сарибекян С.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: г. <.......> относится к категории земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена. На указанном земельном участке расположен объект незавершённого строительства, который с 11 августа 2011 года принадлежит ответчику, однако договор аренды земельного участка сторонами не заключался. Таким образом, ответчик пользуется данным земельным участком без правоустанавливающих документов, обязательства по оплате за пользование земельным участком не выполняет. Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 11 августа 2011 года по 9 октября 2019 года в размере 6 176 589 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 1 439 910 руб. 80 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Сарибекян С.С. в лице представителя по доверенности Александрова А.М. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения является неверным, поскольку до настоящего времени не определено назначение недостроенного объекта недвижимости, а вид разрешенного использования земельного участка определен только в сентябре 2019 года. Кроме того, ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не могла участвовать в разбирательстве дела и заявить о пропуске срока исковой давности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2020 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. По смыслу данной нормы права, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.
Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, 18 июня 2020 года судом первой инстанции ответчик одновременно извещалась на 30 июня 2020 года для решения вопроса о возобновлении производства и рассмотрения дела по существу. При этом направленное в адрес ответчика судебное извещение возвращено в адрес суда 28 июня 2020 года с отметкой "Истек срок хранения", т.е. ответчиком получено не было. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения 30 июня 2020 года у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте заседания. Из протокола судебного заседания и текста обжалуемого решения усматривается, что ответчик в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщила, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Согласно п. 3.4 постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года N 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (редакциях действовавших в июне 2020 года гражданам, проживающим (находящимся) на территории Волгоградской области достигшим возраста 65 лет необходимо соблюдать режим самоизоляции по месту проживания либо в иных помещениях (в том числе в жилых и садовых домах).
Как следует из материалов дела, ответчик Сарибекян С.С. <.......> года рождения, в своей апелляционной жалобе указывает на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, поскольку согласно приложенным к жалобе медицинским выпискам, в период с 29 мая по 14 июня 2020 года находилась на стационарном лечении в Волгоградском областном клиническом госпитале ветеранов войны в <.......>, а после 14 июня 2020 года согласно выписному эпикризу должна была находиться на 14 дневной самоизоляции, со сдачей 19 июня 2020 года теста на проверку наличия заболевания коронавирусной инфекцией. При указанных обстоятельствах, в том числе в связи с установленным для лиц указанного возраста режимом самоизоляции у ответчика отсутствовала объективная возможность для получения направленного в её адрес уведомления о времени и месте рассмотрения дела, а также для заключения соглашения о защите её интересов в суде.
Из изложенного выше следует, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были соблюдены требования положений статей 113, 114 ГПК РФ, а именно, не было выяснено, извещено ли неявившееся лицо о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона, вручено ли извещение ответчику в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу. В результате чего дело было рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения. На основании изложенного, судебная коллегия отменяет обжалуемое судебное решение и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
От представителя истца, после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции поступил уточненный иск, в котором истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 11 августа 2011 года по 9 октября 2019 года в размере 5 659 805 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 1 434 839 руб. 45 коп., а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ за период с 10 октября 2019 года до дня фактического исполнения обязательства.
Представителя истца Тарарина О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объёме. Представитель ответчика Александров А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и просил применить срок исковой давности.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, рассматривая заявленные Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области, уточненные исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно положениям ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, земельный участок, площадью 12036 кв.м. с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <адрес> относится к категории земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена. На указанном земельном участке расположен объект незавершённого строительства с кадастровым номером <.......>, собственником которого с 11 августа 2011 года является Сарибекян С.С.
Договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не заключался. Сарибекян С.С. пользуется земельным участком, площадью 12036 кв.м. без правоустанавливающих документов, обязательства по оплате за пользование земельным участком не выполняет. Согласно представленному стороной истца расчету, приложенному к уточненному исковому заявлению, сумма неосновательного обогащения за период с 11 августа 2011 года по 9 октября 2019 года с учетом пользования Сарибекян С.С. спорным земельным участком с кадастровым номером <.......> площадью 12036 кв.м., составляет 5 659 805 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период составляют 1 434 839 руб. 45 коп. Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, расчета, опровергающего данную сумму неосновательного обогащения, ответчиком представлено не было.
Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию сумм, судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчика о применении к заявленным требованиям установленного законом срока исковой давности.
В соответствии 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами за период с 11 августа 2011 года по 9 октября 2019 года, вместе с тем с настоящим исковым заявлением Комитет обратился в суд только 6 марта 2020 года. Поскольку о нарушении своего права истцу было известно с момента приобретения ответчиком в собственность расположенного на земельном участке объекта недвижимости, то судебная коллегия приходит к выводу о пропуске Комитетом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период с 11 августа 2011 года по 5 марта 2017 года.
Учитывая пропущенный истцом срок исковой давности за период с 11 августа 2011 года по 5 марта 2017 года, исходя из представленного стороной истца расчета, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 6 марта 2017 года по 9 октября 2019 года составляет 2 927 247 руб. 16 коп., а проценты за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период составляют 848 855 руб. 77 коп.
Поскольку входе рассмотрения дела, судебной коллегией установлен факт неосновательного обогащения ответчика, путем использования земельного участка на безвозмездной основе и без разрешительных документов, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности, заявленных истцом требований и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 6 марта 2017 года по 9 октября 2019 года в размере 2 927 247 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период в размере 848 855 руб. 77 коп., а также отказе во взыскании заявленных в иске сумм за период до 6 марта 2017 года, в связи с пропуском срока исковой давности.
Доводы стороны ответчика о несогласии с расчетом взыскиваемой суммы неосновательного обогащения, убедительными для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не являются, поскольку само по себе несогласие с расчетом о его неправильности не свидетельствует. Доказательств, опровергающих расчет задолженности, и подтверждающих указанные в апелляционной жалобе доводы ответчиком, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку заявленные Комитетом, освобожденным в силу закона от уплаты госпошлины, требования удовлетворены в части, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 27 081 руб.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 72 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Учитывая требования указанных выше статей и разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных Комитетом требований о взыскании с ответчика предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов с 10 октября 2019 года до момента фактического исполнения обязательства, подлежащих начислению на установленную при рассмотрении дела сумму неосновательного обогащения в размере 2 927 247 руб. 16 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июня 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Сарибекян Седе Самвеловне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.
Взыскать с Сарибекян Седы Самвеловны в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области неосновательное обогащение в размере 2 927 247 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 848 855 рублей 77 копеек.
Взыскать с Сарибекян Седы Самвеловны в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 927 247 рублей 16 копеек за период с 10 октября 2019 года до момента фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Сарибекян Седе Самвеловне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2011 года по 5 марта 2017 года отказать.
Взыскать с Сарибекян Седы Самвеловны в доход муниципального бюджета города - героя Волгоград государственную пошлины в размере 27 081 рубль.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка