Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-13655/2021

от 24 августа 2021 года N 33-13655/2021 (2-2232/2021)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Алексеенко О.В.,

судей Индан И.Я.,

Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Латыповой Р.А.,

с участием прокурора Валиуллиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобе ФИО4, представлению прокурора Кировского района города Уфы Республики Башкортостан ФИО5 на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском (с последующим уточнением к иску) к филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" по Республике Башкортостан (далее - филиал ФГБУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности ведущего агронома по испытанию и охране селекционных достижений в Бирский государственный сортоиспытательный участок (далее - Бирский ГСУ), взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 60 924,41 рублей, компенсации морального вреда - 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 августа 2011 года между ФИО4 и филиалом ФГБУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на работу на должность ведущего агронома по испытанию и охране селекционных достижений в Бирский ГСУ. Приказом данной организации трудовой договор с ФИО4 расторгнут с 30 ноября 2020 года по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности и штата работников. Увольнение считает незаконным, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения при осуществлении процедуры сокращения штатной должности ФИО4 На момент ее уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением 09 сентября 2020 года, приказ не имел юридической силы. В штатном расписании ответчика N 205 от 01 октября 2019 года имеется занимаемая ФИО4 должность "ведущего агронома по испытанию и охране селекционных достижений" в количестве 12 штатных единиц, общая численность работников устанавливается в количестве 37 штатных единиц. В соответствии с приказом N 244 от 02 сентября 2020 года об утверждении штатного расписания филиала ФГБУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" штатное расписание N 205 от 01 октября 2019 года признано утратившим силу и утверждено новое штатное расписание N 244 от 02 сентября 2020 года, в соответствии с которым численность занимаемой ФИО4 штатной должности "ведущего агронома по испытанию и охране селекционных достижений" с 30 ноября 2020 года сокращается до 11 штатных единиц, общая численность работников устанавливается в количестве 35 штатных единиц. Согласно приказу N 326 от 01 октября 2020 года с 01 октября 2020 года по 29 ноября 2020 года утверждается и вводится штатное расписание N 326 в количестве 37 штатных единиц, в том числе занимаемая ФИО15 должность "ведущего агронома по испытанию и охране селекционных достижений" в количестве 12 штатных единиц. С 30 ноября 2020 года утверждается и вводится штатное расписание N 326/1 в количестве 35 штатных единиц, в том числе занимаемая ФИО4 должность "ведущего агронома по испытанию и охране селекционных достижений" в количестве 11 штатных единиц. Сведений о том, что указанная должность подлежит исключению (сокращению) из штатного расписания в организации в данном приказе не содержится. С учетом изложенного, отсутствуют основания полагать, что в данном случае имело место сокращение должности, занимаемой истцом. Полагает, что вопреки приказу об увольнении N 39-К от 30 ноября 2020 года, в соответствии с которым она была уволена в связи с сокращением штата, занимаемая ею штатная должность "ведущего агронома по испытанию и охране селекционных достижений" была сохранена в новом штатном расписании после увольнения истца в количестве 11 штатных единиц. Обращает внимание, что указание в приказе об увольнении от 30 ноября 2020 года в качестве основания: Приказ ФГБУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" N 231 от 01 сентября 2020 года также является неправомерным, поскольку указанным приказом не вносилось изменений в штатное расписание, должность ФИО4 не упразднялась; работодателем не представлен приказ "Об утверждении перечня упраздненных и выведенных за штат должностей в связи с введением измененного штатного расписания", издаваемый при сокращении численности штата или штата работников; ФИО4 не предложены имеющиеся вакантные должности одновременно с направлением уведомления об увольнении, истец не отказывался от вакансий.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан произведена замена ненадлежащего ответчика - филиала ФГБУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" на надлежащего ответчика - ФГБУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений".

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2021 года в удовлетворении иска ФИО4 к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

В поданной апелляционной жалобе ФИО4 просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность. Обращает внимание, что письменного согласия на переписку в WhatsApp она работодателю не давала, следовательно, такая переписка не имеет юридической силы. До увольнения 30 ноября 2020 года вакансии ей не были предложены. Кроме того, о предстоящих изменениях работодатель обязан уведомить работника в письменной форме, не позднее чем за два месяца. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что фактически произошло не сокращение штата, а сокращение численности штата. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие предложение истцу вакантной должности тракториста.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района города Уфы Республики Башкортостан ФИО5 просит вышеуказанное решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ФИО4- ФИО6, представителя ФГБУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" ФИО7, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом N 13/1-К от 29 октября 2007 года ФИО4 принята на должность агронома Бирского ГСУ Башкирского филиала ФГУ "Госсорткомиссия" с оплатой труда 0, 5 ставки (лист дела 24, том 1).

Приказом N 14-К от 01 декабря 2008 года ФИО4 переведена на должность агронома Бирского ГСУ на полную ставку (лист дела 25, том 1).

01 августа 2011 года между ФИО4 (работник) и филиалом ФГБУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" заключен трудовой договор N 10 (листы дела 27-30, том 1), по условиям которого работник принят на работу в указанную организацию на должность ведущего агронома по испытанию и охране селекционных достижений в Бирский ГСУ (пункт 1.3.), место работы: Республика Башкортостан, Бирский район, город Бирск, д. Никольский (пункт 1.4.).

01 сентября 2020 года ФГБУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" издан приказ N 231, вступивший в силу с 30 ноября 2020 года о закрытии Бирского плодово-ягодного ГСУ в филиале ФГБУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" (листы дела 33-34, том 1).

09 сентября 2020 года работодателем в адрес ФИО4 направлено уведомление об увольнении в связи с сокращением численности (штата), с ознакомлением и его получением, от которого она отказалась. Содержание уведомления об увольнении в связи с сокращением численности (штата) доведено до ФИО4 путем зачитывания вслух начальником фидиала ФИО8 09 сентября 2020 года в 09 часов 35 минут (лист дела 40-41, том 1).

01 октября 2020 года ФГБУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" издан приказ N 326 об утверждении и введении в действие с 01 октября 2020 года по 29 ноября 2020 года штатного расписание в количестве 37 штатных единиц, с 30 ноября 2020 года - 35 штатных единиц (листы дела 62-63, том 1).

Согласно уведомлениям о наличии вакансий N 2 от 27 ноября 2020 года, N 4 от 30 ноября 2020 года ФИО4 предложены вакансии, на которые она может претендовать, в частности, должности: ведущего агронома по испытанию и охране селекционных достижений в Бакалинском ГСУ, Буздякском ГСУ, Дуванском ГСУ, агронома по испытанию и охране селекционных достижений первой категории в Дюртюлиском ГСУ (листы дела 42-41, 44-45, том 1).

27 ноября 2020 года ФИО4 выплачена заработная плата за ноябрь 2020 года в размере 18 369, 61 рубля (лист дела 51, том 1).

Из акта N 4 от 30 ноября 2020 года, составленного начальником филиала ФГБУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" ФИО8, заместителем начальника филиала ФИО9, бухгалтером ФИО10, ведущий агроном Бирского ГСУ ФИО4 отказалась от ознакомления под подпись с уведомлением о наличии вакансий в филиале, мотивируя тем, что ее интересуют только вакансии в городе Бирск (лист дела 46, том 1).

Приказом ФГБУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" N 38-К от 30 ноября 2020 года ФИО4 уволена из Бирского ГСУ с должности ведущего агронома по испытанию и охране селекционных достижений на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (лист дела 47, том 1).

Из акта N 2 от 30 ноября 2020 года, составленного начальником филиала ФГБУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" ФИО8, заместителем начальника филиала ФИО9, главным бухгалтером ФИО11, следует, что ведущий агроном Бирского ГСУ ФИО4 отказалась от ознакомления под подпись с приказом о ее увольнении, личной карточкой Т-2, от получения трудовой книжки в связи с увольнением, а также справок, выдаваемых при увольнении (лист дела 48, том 1).

30 ноября 2020 года работодателем в адрес ФИО4 направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправку ее по почте (лист дела 49, том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимания допрошенных по делу свидетелей, исходил из того, что до прекращения трудового договора 27 ноября 2020 года, 30 ноября 2020 года ФИО4, согласно уведомлению о наличии вакансий, были предложены следующие вакантные должности: ведущий агроном по испытанию и охране селекционных достижений (Бакалинский ГСУ); ведущий агроном по испытанию и охране селекционных достижений (Буздякский ГСУ); ведущий агроном по испытанию и охране селекционных достижений (Дуванский ГСУ); агроном по испытанию и охране селекционных достижений (Дюртюлинский ГСУ), и пришел к выводу, что требования ФИО4 о признании увольнения незаконным, восстановлении работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2006 года N 581-О, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; предупредив о предстоящем увольнении, работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть 3 статьи 81, части 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4, обоснованно руководствовался положениями пункта 2 части 1, частью 3 статьи 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и пришел к правомерному выводу о законности увольнения истца, ввиду того, что до издания приказа о расторжении трудового договора и увольнения ей были предложены соответствующие вакантные должности, согласие на которые она не дала.

Судебная коллегия исходит в данном случает из того, что реальное сокращение должности, занимаемая истцом, имела место быть, что усматривается из штатного расписания (листы дела 87-88, том 1), ответчиком соблюден двухмесячный срок уведомления работника об увольнении, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически произошло не сокращение штата, а сокращение численности штата является необоснованным, поскольку из содержания штатного расписания N 326/1 от 01 октября 2020 года усматривается, что в филиале ФГБУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" имеется девять структурных подразделений, при этом, отсутствует структурное подразделение "Бирский участок".

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что приказ работодателя N 231 от 01 сентября 2020 года до момента вступления в силу не имел юридической силы является несостоятельным, поскольку из смысла и содержания данного приказа усматривается, что 30 ноября 2020 года должно было быть осуществлено непосредственное закрытие Бирского плодово-ягодного ГСУ в филиале ФГБУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений", соответственно работодатель, в целях предстоящего сокращении штата, направлял истцу предложение о вакантных должностях.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что работодатель должен был предложить имеющиеся у него вакансии с момента высвобождения первой должности, то есть с 03 ноября 2020 года, является неправомерной, поскольку работодатель обязан предложить указанную должность именно до момента предстоящего увольнения. При этом судебная коллегия отмечает, что все вакантные должности оставались свободны до увольнения истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письменного согласия на переписку в WhatsApp она работодателю не давала, следовательно, такая переписка не имеет юридической силы, не влекут отмену судебного решения, поскольку все вакантные должности, которые были направлены через указанную переписку работодателем в адрес истца, были предложены последней 30 ноября 2020 года, до издания приказа об увольнении.

В целом доводы апелляционных жалобы, представления сводятся к оспариванию оценки представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, однако оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие стороны истца и прокурора с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В том числе, вопреки доводам апеллянта, оснований для предложения истцу свободной вакансии "тракторист" у ответчика не имелось, в связи с отсутствием соответствующего у истца образования, что подтвердил представитель апеллянта судебной коллегии.

Доводы апелляционных жалобы, представления не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобу ФИО4, представление прокурора Кировского района города Уфы Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

...

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи И. Я. Индан

Г. З. Фахрисламова

Справка: федеральный судья Рамазанова З.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка