Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года №33-13654/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-13654/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Идрисовой А.В.,
Латыповой З.Г.,
при секретаре Даминовой Р.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варенникова М. А. к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Варенников М.А. обратился в суд с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании в свою пользу суммы неустойки за период с дата по дата в размере 228 758 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, также просит взыскать в свою пользу штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.
Требования мотивированы тем, что дата между ответчиком и Варенниковым М.А. был заключен договор об участии в долевом строительстве N ДУ-15-"Ю-Ур"-МС-27. Согласно пунктам 1.1, 4.1.3 договора АО "Желдорипотека" обязуется в срок до дата обеспечить осуществление строительства адрес, общей проектной площадью 50,10 кв.м., в жилом адрес (стр.) со встроено-пристроенными помещениями социально-бытового назначения (3-й этап строительства), расположенный по адресу: по адрес (участок 2) в поселке Чурилово в адрес, своими силами и (или) с привлечением других лиц и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику квартиру. Во исполнение пункта 3.1 указанного договора Варенниковым М.А. была оплачена денежная сумма в размере 1 905 870 рублей. Однако обязательства по передаче квартиры застройщик в срок не исполнил.
Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: "Исковое заявление Варенникова М. А. к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Варенникова М. А. неустойку за период с дата по дата в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 400 рублей, штраф в размере 30 500 рублей.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рублей".
В апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что неустойка не должна служить средством обогащения за счет средств должника. Указывает на тяжелое материальное положение компании, а также множественность предъявляемых к компании исков, которая привела к сокращению штатов сотрудников, тяжелое финансовое положение компании, наличие убытков, общую тяжелую экономическую ситуацию. В материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. Считает, что размер неустойки является несоразмерным, поскольку истец не представил доказательств значительных для него последствий, связанных с нарушением обязательств по договору. Суд необоснованно отказал в применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер взысканного морального вреда является завышенным.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
е
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Частью 8 той же статьи предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата между ответчиком и Варенниковым М.А. был заключен договор об участии в долевом строительстве N ДУ-15-"Ю-Ур"-МС-27.
Согласно пунктам 1.1, 4.1.3 договора АО "Желдорипотека" обязуется в срок до дата обеспечить осуществление строительства адрес, общей проектной площадью 50,10 кв.м., в жилом адрес (стр.) со встроено-пристроенными помещениями социально-бытового назначения (3-й этап строительства), расположенный по адресу: по адрес (участок 2) в поселке Чурилово в адрес, своими силами и (или) с привлечением других лиц и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику квартиру.
Во исполнение пункта 3.1 указанного договора Варенниковым М.А. была оплачена денежная сумма в размере 1 905 870 рублей, что подтверждается справкой исх. N... от дата.
Между тем свои обязательства по передаче квартиры в предусмотренный договором срок не исполнены, квартира передана истцу по акту приема-передачи от дата.
В квартире Варенниковым М.А. были выявлены недостатки.
В адрес ответчика Варенниковым М.А. подана претензия с требованием о выплате стоимости устранения выявленных дефектов, полученная АО "Желдорипотека" дата.
В претензии Варенников М.А. просил в срок до дата возместить расходы на устранение недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда, расходы на проведение строительно-технической экспертизы.
Решением Советского районного суда адрес от дата с АО "Желдорипотека" в пользу Варенникова М.А. взысканы в счет уменьшения цены договора 143 873 руб., штраф в размер 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.
В адрес ответчика Варенниковым М.А. подана претензия с требованием о выплате неустойки за период с дата по дата в размере 228 758 рублей, полученная АО "Желдорипотека" дата.
В претензии Варенников М.А. просил в срок до дата выплатить неустойку.Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком срока устранения недостатков объекта за период до фактического возмещения ему расходов на устранение таких недостатков посредством исполнения судебного акта.
Разрешая заявленные требования Варенникова М.А., и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков устранения дефектов квартиры, а также штрафа, поскольку требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком.
Проверив представленный истцом расчет размера неустойки, суд первой инстанции счел его правильным. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Доводы жалобы о неприменении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции, по нему принято решение.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Истцом произведен расчет неустойки (пени) из расчета 1 % за 159 дней просрочки, т.е. за период с 25 марта 2019 года по 30 августа 2019 года в размере 228 758 рублей.
Посчитав размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения ее размера, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии со статей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Таким образом, позиция законодателя направленная на обеспечение баланса интереса участников правоотношений долевого участия и согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В пункте 80 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
При разрешении спора положения приведенных выше правовых норм были учтены судом первой инстанции.
В материалах дела имеется ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафных санкций, их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Суд согласился с доводами ответчика и снизил размер неустойки за период с 25 марта 2019 года по 30 августа 2019 года до 60 000 рублей.
Указанный выше размер неустойки и штрафа соблюдает баланс интересов сторон настоящего спора, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на производственной деятельности ответчика.
Относительно довода жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, определенного судом, судебная коллегия отмечает, что из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу потребителя, закон не связывает с размером возмещения имущественного вреда, и в материалы дела не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о значительной степени причинения истцу нравственных и физических страданий в результате неправомерных действий ответчика, судебная коллегия не находит законных оснований для пересмотра присужденного судом истцу размера компенсации. Доказательств, свидетельствующих об обратном, АО "Желдорипотека" не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения решения суда, так как сводятся к неверному толкованию норм права и обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства, и верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора, суд принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2020 года без изменения, апелляционную жалобу АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Александрова
Судьи: А.В. Идрисова
З.Г. Латыпова
Справка: судья Зинатуллина Г.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка