Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13654/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-13654/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.,
судей Поповой Е.В., Старковой Е.М.,
при секретаре Фоминой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3436/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Тарасову А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Тарасова А. Ю.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 октября 2020 года, которым иск Банка ВТБ (ПАО) к Тарасову А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.
С Тарасова А. Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 633/1008-0003458 от 29 декабря 2012 г. в размере 149 138 рублей 82 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности - 130 239 рублей 51 копейка, плановые проценты - 15 010 рублей 88 копеек, пени по процентам - 3 888 рублей 43 копейки, по кредитному договору N 625/0055-0264001 от 07 июля 2016 г. в размере 379 835 рублей 07 копеек, из которых остаток ссудной задолженности - 334 824 рубля 26 копеек, плановые проценты - 43 252 рубля 68 копеек, пени по процентам - 1 758 рублей 13 копеек, а всего 528 973 рублей 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 489 рублей 74 копеек.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Тарасову А.Ю., о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований указал, что 29 декабря 2012 г. Банк ВТБ (ПАО) выдал Тарасову А.Ю. в пользование расчетную кредитную банковскую карту ВТБ (ПАО) путем заключения кредитного договора N 633/1008-0003458 состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт, расписки в получении международной банковской карты, а также анкеты-заявления на выпуск карты, по которой кредитный лимит определен 100 000 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, по состоянию на 16 октября 2019 г. задолженность Тарасова АЮ. по кредитному договору N 633/1008-0003458 составила 149 138 рублей 82 копейки, в том числе остаток ссудной задолженности - 130 239 рублей 51 копейка, плановые проценты - 15 010 рублей 88 копеек, пени по процентам - 3 888 рублей 43 копейки, при этом, размер пени был снижен банком до 10 %.
Кроме того, 07 июля 2016 г. между банком и Тарасовым А.Ю. заключен кредитный договор N 625/0055-0264001, согласно которому, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 547 000 рублей на срок по 07 июля 2021 г. с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит Тарасову А.Ю. на условиях, оговоренных кредитным договором.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 октября 2019 г. по кредитному договору 625/0055-0264001 от 07 июля 2016 г. составила 379835 рублей 07 копеек, из которых остаток ссудной задолженности - 334 824 рубля 26 копеек, плановые проценты - 43 252 рубля 68 копеек, пени по процентам - 1 758 рублей 13 копеек, которые были снижены банком до 10 %.
На основании изложенного, просил взыскать с Тарасова А.Ю. задолженность по кредитным договорам от 29 декабря 2012 г. в размере 149138 рублей 82 копеек и от 07 июля 2016 г. в размере 379385 рублей 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8489 рублей 74 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Тарасов А.Ю., оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что требование о взыскании всей суммы займа по кредитному договору от 07 июля 2016 г., срок исполнения по платежам которого не наступил, неправомерно, с требованием о расторжении кредитных договоров истец не обращался, кроме того, указывает на несогласие с начисленными штрафами, неустойками и пени, в случае удовлетворения требований, просит снизить размер неустойки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, на основании анкеты - заявления от 29 декабря 2012 г. Банк ВТБ (ПАО) выдал Тарасову А.Ю. в пользование международную банковскую карту ВТБ (ПАО) путем заключения кредитного договора N 633/1008-0003458 с кредитным лимитом 100 000 рублей.
Согласно расписке, 29 декабря 2012 г. банковская карта получена Тарасовым А.Ю., о чем имеется подпись последнего, который, в том числе, заявил, что ознакомился и согласился со всеми условиями договора на предоставление и использование банковской карты, состоящего из Правил представления и использования банковский карт ВТБ (ПАО), тарифов на обслуживание банковских карт, подписанной анкеты - заявления и настоящей расписки.
Датой окончания платежного периода значится 20-ое число месяца.
В силу п. 10.1, п. 10.2 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) договор вступает в силу с момента выдачи клиенту карты, срок действия договора составляет 30 лет.
07 июля 2016 г. между банком и Тарасовым А.Ю. также был заключен кредитный договор N 625/0055-0264001.
Согласно условиям кредитного договора N 625/0055-0264001, банк предоставил Тарасову А.Ю. кредит в сумме 547 000 рублей (п. 1 договора) на срок по 07 июля 2021 г. (п. 2 договора), процентная ставка 19 % годовых (п.4).
Согласно п. 6 кредитного договора, количество платежей - 60, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом производятся в виде ежемесячных платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 14189 рублей 48 копеек, кроме первого и последнего месяца. Ежемесячные платежи производятся 07-го числа каждого календарного месяца.
В соответствии с п. 11 кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита являются потребительские нужды.
Как указано в п. 12 кредитного договора, за ненадлежащее исполнение договора размер неустойки (пени) составляет 0,1 % за день.
Согласно п. 14 кредитного договора, Тарасов А.Ю. ознакомлен с Общими условиями договора, что подтверждается его собственноручной подписью.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства по всем кредитным договорам и предоставил денежные средства Тарасову А.Ю. в размерах и на условиях, оговоренных кредитными договорами.
В нарушение принятых на себя обязательств по кредитным договорам, Тарасов А.Ю. допустил нарушения сроков внесения платежей, что подтверждается расчетами задолженности.
Так, по состоянию на 16 октября 2019 г. задолженность Тарасова АЮ. по кредитному договору N 633/1008-0003458 составила 149 138 рублей 82 копейки, в том числе остаток ссудной задолженности - 130 239 рублей 51 копейка, плановые проценты - 15 010 рублей 88 копеек, пени по процентам - 3 888 рублей 43 копейки.
Банк ВТБ (ПАО), воспользовавшись своим правом, снизил размер пени по процентам с 38 884 рублей 31 копейки до 3888 рублей 43 копеек.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора N 625/0055-0264001 от 07 июля 2016 г., у Тарасова А.Ю. образовалась перед банком задолженность по состоянию на 19 октября 2019 г. по кредитному договору в размере 379835 рублей 07 копеек, из которых остаток ссудной задолженности - 334 824 рублей 26 копеек, плановые проценты - 43 252 рублей 68 копеек, пени по процентам - 1 758 рублей 13 копеек.
При этом, банк ВТБ (ПАО), воспользовавшись своим правом, снизил размер пени по процентам с 17 581 рубля 35 копеек до 1 758 рублей 13 копеек.
Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и не оспаривались сторонами.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитных договоров, его условия, факт нарушения ответчиком обязательств по погашению кредитов, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Расчеты, представленные истцом, проверены судом первой инстанции, признаны математически верными и обоснованными, оснований не доверять данным расчетам у судебной коллегии не имеется.
Судебные расходы распределены судом правильно, в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Ответчиком, применительно к положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, как следует из материалов дела, ответчику Тарасову А.Ю. банком в одностороннем порядке уже был снижен размер пени до 10 % по всем кредитным договорам. Оснований для большего снижения размера пени судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец просит вернуть досрочно заемные денежные средства в полном объеме, при этом не просит суд о расторжении кредитного договора от 07 июля 2016 г., срок исполнения по которому еще не окончен, являются несостоятельными.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, ввиду нарушения ответчиком своих обязательств по возврату денежных сумм, истец вправе был требовать досрочного возврата кредитных средств.
В данном случае истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении банком своим правом в данном случае, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, ввиду их несостоятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Учитывая в целом содержание положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Направленность воли на извлечение прибыли само по себе не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что банк действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, ответчиком Тарасовым А.Ю. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, Тарасов А.Ю. должен был оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
При таких обстоятельствах оснований полагать о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что, поступающие от Тарасова А.Ю. денежные средства, распределялись банком не в том порядке, в каком он предполагал, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В обоснование размера задолженности банком представлены подробные расчеты задолженности по двум кредитным договорам, из которых видны как полученные истцом денежные средства, так и все платежи, совершенные им в счет исполнения обязательств, а также порядок распределения денежных средств.
При поступлении от заемщика денежных средств их распределение производилось в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации - на погашение задолженности по процентам, затем на погашение задолженности по основному долгу, а оставшиеся от платежа средства погашали штрафные санкции.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции, занятой стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, они не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с ним, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тарасова А. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
