Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-13654/2019, 33-314/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-314/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.
при секретаре Зашихиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Маташенко Кристины Александровны и её представителя Басалаева Виталия Владимировича
на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 октября 2019 года о возмещении судебных расходов
по иску Маташенко Кристины Александровны к Департаменту здравоохранения Томской области, Областному государственному учреждению здравоохранения "Родильный Дом N" о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Маташенко К.А. обратилась в суд с иском к Департаменту здравоохранения Томской области, Областному государственному учреждению здравоохранения "Родильный Дом N" о возмещении морального вреда, причиненного оказанием некачественной медицинской услуги.
В судебном заседании 14.10.2019 истец Маташенко К.А. и её представитель Басалаев В.В. исковые требования не поддержали, Маташенко К.А. представила письменное заявление об отказе от иска, возражали относительно взыскания в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Представители ответчика ОГАУЗ "Родильный дом N г. Томска" Шилов С.В., Крюковская Г.И. исковые требования не признали, относительно принятия отказа от иска не возражали, просили взыскать с Маташенко К.А. в пользу ОГАУЗ "Родильный дом N" понесенные судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 79 000 рублей, за оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 30 130 рублей.
Заявление о взыскании судебных расходов мотивировано тем, что ОГАУЗ "Родильный дом N" были понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 79 000 рублей на основании договора об оказании правовых услуг N от 24.08.2018, заключенного с ИП Шиловым С.В. Факт оказания услуг подтверждается актами оказания услуг, участием в судебных заседаниях представителя Шилова С.В. Оплата оказанных услуг подтверждается прилагаемыми платежными поручениями.
В рассматриваемом случае стоимость оказанных юридических услуг соответствует принципу разумности, учитывая длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, нахождение ответчика в г. Томске и необходимость обеспечивать его выезд в г. Юргу (включение в стоимость договора транспортных расходов); необходимость неоднократного ознакомления с материалами дела в суде в г. Юрга (привлечение за счет исполнителя адвоката г.Юрга Позднякова В.А. для ознакомления с материалами дела после проведения судебно-медицинской экспертизы), сложность дела и его специфику, связанную с оценкой качества оказания медицинской помощи, необходимость наличия у представителя познаний в области медицины и медицинского права, необходимость доказывания правомерности действий работников ОГАУЗ "Родильный дом N" и опровержения иных доказательств, необходимость проведения судебно-медицинской экспертизы.
Стоимость оказанных юридических услуг соответствует средней стоимости правовых услуг по аналогичной категории дел в регионе, не превышает разумных пределов и не идет в разрез со сложившимися в СФО ценами на юридические услуги. Представитель заявителя участвовал во всех четырех судебных заседаниях. На подготовку материалов к делу представителем было затрачено значительное количество времени, учитывая объём материалов и сложность дела.
К издержкам ОГАУЗ "Родильный дом N", связанным с рассмотрением настоящего дела, относятся и расходы на оплату услуг по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 30 130 рублей.
Определением Юргинского городского суда от 14.10.2019 принят отказ Маташенко К.А. от иска к Департаменту здравоохранения Томской области, Областному государственному учреждению здравоохранения "Родильный Дом N" о возмещении морального вреда, причиненного оказанием некачественной медицинской услуги, производство по настоящему гражданскому делу прекращено.
Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 23.10.2019 частично удовлетворено ходатайство Областного государственного учреждения здравоохранения "Родильный Дом N" о возмещении судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску Маташенко К.А. к Департаменту здравоохранения Томской области, Областному государственному учреждению здравоохранения "Родильный Дом N" о возмещении морального вреда, причиненного оказанием некачественной медицинской услуги; с Маташенко К.А. в пользу Областного государственного учреждения здравоохранения "Родильный Дом N" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 30 130 рублей, всего - 65130 рублей.
В частной жалобе Маташенко К.А. и ее представитель Басалаев В.В. просят определение суда от 23.10.2019 отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального и неправильным применением норм материального права.
Считают, что услуги по изучению представляемых клиентом материалов и документов, а также по предоставлению правового заключения по результатам изученных материалов не относятся к судебным расходам, понесенным ответчиком в связи с рассмотрением дела. Также не согласны с допуском в судебное заседание в качестве представителя ответчика ИП Шилова С.В., так как он является работником ОГАУЗ "Родильный дом N".
На частную жалобу представителем ОГАУЗ "Родильный дом N" принесены возражения.
На основании ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 ГПК Российской Федерации. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.
Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Маташенко К.А. обратилась в суд с иском к Департаменту здравоохранения Томской области и Областному государственному учреждению здравоохранения "Родильный Дом N" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания ей медицинской услуги.
В судебном заседании 14.10.2019 истец Маташенко К.А. и её представитель Басалаев В.В. исковые требования не поддержали, Маташенко К.А. представила письменное заявление об отказе от иска.
Определением Юргинского городского суда от 14.10.2019 отказ Маташенко К.А. от иска к указанным ответчикам принят судом, производство по делу прекращено.
В процессе рассмотрения дела по существу интересы ответчика ОГАУЗ "Родильный дом N" представлял Шилов С.В. на основании договора оказания юридических услуг N от 24.08.2018, заключенного между ОГАУЗ "Родильный дом N" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шиловым С.В. (исполнитель). По условиям договора Исполнитель обязался оказать по заявкам Заказчика юридические услуги в целях обеспечения защиты интересов заказчика по настоящему делу по иску Маташенко К.А., рассматриваемому в Юргинском городском суде Кемеровской области.
Согласно п. 2.1. цена настоящего договора составляет 79000 рублей.
Из спецификации, являющейся приложением N к договору оказания услуг, видно, что Исполнитель оказал услуги: ознакомление с материалами дела (включая медицинскую документацию), оценка перспективы досудебного и судебного порядка урегулирования спора, разработка тактики ведения урегулирования спора, подготовка 1 отзыва на иск и 4 иных процессуальных документов (ходатайства, заявления, дополнения), иное консультирование и работа с документацией, оказание заказчику услуги по представлению его интересов в 4-х судебных заседаниях.
ОГАУЗ "Родильный дом N" оплатило индивидуальному предпринимателю Шилову С.В. согласно договору 79000 рублей за правовые услуги, что подтверждается платежными документами (т. 2 л.д. 190-193, 195).
Разрешая требование о взыскании с истца вышеуказанных судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, то имеются правовые основания для взыскания с истца понесенные ответчиком ОГАУЗ "Родильный дом N" по делу указанные судебные расходы.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд учел характер спора, сложность дела, объем выполненной представителем ответчика работы, затраты времени на участие в судебных заседаниях, а также требование разумности, и взыскал с Маташенко К.А. в пользу ОГАУЗ "Родильный дом N" расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.
Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании данных судебных расходов, поскольку отказ истца от заявленных требований после проведения судебной медицинской экспертизы, подтвердившей правильность и своевременность оказания истцу медицинских услуг ответчиком, означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования. Размер подлежащих возмещению ответчику расходов по оплате помощи представителя судом первой инстанции определен правильно, соразмерен оказанной ответчику юридической услуге, отвечает требованиям разумности, а также соотносим с объемом защищаемого права.
При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы жалобы о необоснованном взыскании в пользу ответчика определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.
Доводы частной жалобы о том, что представитель ответчика Шилов С.В. является работником ОГАУЗ "Родильный дом N", являются несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение данного довода не представлено; ответчик указанное обстоятельство оспаривал; из договора оказания услуг следует, что он заключен с ИП Шиловым С.В., который зарегистрирован в ЕГРЮЛ как индивидуальный предприниматель с 24.03.2010.
Также суд правомерно взыскал с истца расходы ответчика по оплате проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы в размере 30130 руб., факт несения которых подтвержден платежным поручением от 18.06.2019. Выводы суда в указанной части стороной истца не обжалуются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Маташенко К.А., ее представителя Басалаева В.В. - без удовлетворения.
Судья Латушкина Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
