Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-13653/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Власовой А.С.

судей Семеновой О.В., Руденко Т.В..

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-351/2021 по исковому заявлению Утина Виктора Константиновича к Жмуриной Наталье Николаевне, третьи лица - Банк ВТБ (ПАО), ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Жмуриной Натальи Николаевны на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Утин В.К. обратился в суд, с исковыми требованиями к Жмуриной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 25.02.2013 между ВТБ24 (ЗАО) и заемщиком Жмуриной Н.Н. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления. 24.10.2014 ВТБ24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

01.01.2018 ВТБ 24 (ПАО) прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ВТБ (ПАО), что подтверждается сообщением Центрального банка от 12.01.2018.

Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность. Проведенные работниками Банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели.

30.05.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) по договору уступки прав (требований) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, уступил цессионарию ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору. К Цессионарию перешли, в том числе права требования из кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2013.

30.03.2018 ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" передало (уступило) права Утину Виктору Константиновичу по договору уступки права (требования) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2018, задолженность должника по состоянию на 30.05.2017 (на дату заключения договора уступки прав (требований) между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" составляет 67 936,21 руб., из которых: 56 848,82 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 11087,39 руб. - задолженность по просроченным процентам, включающим, в том числе задолженность по плановым процентам и комиссиям за коллективное страхование.

Расчет задолженности произведен Банком при передаче прав требования и соответствует задолженности должника за период с 25.02.2013 по 30.05.2017, то есть на дату первой уступки прав.

О состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору Должник был уведомлен ООО "Юридическое партнерство Колесниковых", действующим в качестве уполномоченного представителя цессионария, в соответствии с параграфом 3 Главы 24 Гражданского кодекса. Уведомление-требование в адрес должника было направлено по месту его регистрации, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Ответ на уведомление-требование в установленный срок от должника не поступил, оплата задолженности не произведена.

Таким образом, к новому кредитору Утину Виктору Константиновичу перешли права (требования) из Кредитного договора Должника в полном объеме, в том числе права на неуплаченные проценты, неустойки и иные платежи.

17.04.2019 на основании заявления Утина В.К. был вынесен судебный приказ о взыскании с Жмуриной Н.Н. задолженности по кредитному договору. 21.10.2020 данный судебный приказ был отменен на основании заявления должника.

На основании вышеизложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Жмуриной Н.Н. в пользу Утина В.К., задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2013, заключенному между ВТБ24 (ЗАО) и Жмуриной Н.Н. в размере 44 495,80 руб., в том числе: 34 847,05 руб. - задолженность по основному долгу; 9 648,75 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 марта 2021 г. заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с Жмуриной Н.Н. в пользу Утина В.К. задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2013, за период с 25.04.2016 по 25.02.2018 в размере 44 495,80 руб., в том числе: 34 847,05 руб. - задолженность по основному долгу; 9 648,75 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 534,87 рублей.

В апелляционной жалобе Жмурина Н.Н. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Жмуриной Н.Н. указано на то, что при рассмотрении дела судом не были запрошены оригиналы документов, поскольку представленные копии были заверены самим истцом.

Кроме того, согласно данным единого государственного реестра, ИП Утин В.К. ликвидировано, все доверенности на представителей выданы более 5 лет назад, отсутствуют паспортные данные Утина В.К., а все подписи в материалах дела сделаны либо доверителем, либо копированы путем факсимиле или специальной программы.

Жмуриной Н.Н. также указано о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, ответчика,3-их лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания применительно к ст. 167 ГПК РФ и к ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что 25.02.2013 между ВТБ24 (ЗАО) и заемщиком Жмуриной Н.Н. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 65 000 рублей, на срок по 26.02.2018 со взиманием за пользование кредитом 25,7% годовых, аннуитетный платеж 1934,60 руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25-го числа каждого месяца.

24.10.2014 ВТБ24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

01.01.2018 ВТБ 24 (ПАО) прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ВТБ (ПАО), что подтверждается сообщением Центрального банка от 12.01.2018.

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность. Проведенные работниками Банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели.

30.05.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) по договору уступки прав (требований) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, уступил цессионарию ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору. К Цессионарию перешли, в том числе права требования из кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2013.

30.03.2018 ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" передало (уступило) права требования из кредитной" договора в полном объеме требований Утину Виктору Константиновичу по договору уступки права (требования) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

О состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору должник был уведомлен ООО "Юридическое партнерство Колесниковых", действующим в качестве уполномоченного представителя цессионария. Уведомление-требование в адрес должника было направлено по месту его регистрации, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Ответ на уведомление-требование в установленный срок от должника не поступил, оплата задолженности не произведена.

Таким образом, к новому кредитору Утину Виктору Константиновичу перешли права (требования) из кредитного договора должника в полном объеме, в том числе права на неуплаченные проценты, неустойки и иные платежи.

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2018 задолженность должника по состоянию на 30.03.2017 (на дату заключения договора уступки прав (требований) между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" составляла 67 936,21 руб., из которых: 56 848,82 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 11087,39 руб. - задолженность по просроченным процентам, включающим, в том числе задолженность по плановым процентам и комиссиям за коллективное страхование.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору за период с 25.04.2016 по 25.02.2018, согласно которому задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2013 составляет 44 495,80 рублей, из которых: 34 847,05 руб. - задолженность по основному долгу; 9 648,75 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что поскольку ответчик обязательства по кредитному договору в установленные договором сроки не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы, каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности полностью или частично, ответной стороной не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом рассмотрено ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 201, 204 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по обязательствам заемщика следует исчислять применительно к ежемесячным платежам в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с вышеуказанным исковым заявлением в суд.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что 17.04.2019 года на основании заявления Утина Виктора Константиновича был вынесен судебный приказ о взыскании с Жмуриной Н.Н. задолженности по кредитному договору. 21.10.2020 года данный судебный приказ был отменен на основании заявления должника.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 25.11.2020 г. (л.д.5), срок исковой давности по обязательствам заемщика следует исчислять применительно к ежемесячным платежам в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с вышеуказанным исковым заявлением в суд, с учетом вынесенного судебного приказа.

Довод апелляционной жалобы о том, судом не были исследованы оригиналы документов, подлежит отклонению в связи с необоснованностью.

Факт ликвидации ИП Утина В.К., вопреки доводам жалобы, не влечет отмену решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что договор цессии заключен между ООО "Эксперт-Финанс" и Утиным Виктором Константиновичем, выступающим в качестве физического лица. Кроме того, им же и подано исковое заявление в электронном виде.

Согласно ч. 1.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы, как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно разъяснением пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", как следует из частей 1, 1.1 статьи 3, части 1.1 статьи 35 ГПК РФ, частей 1, 7 статьи 4, части 1 статьи 41 АПК РФ, части 2 статьи 45 КАС РФ, граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы).

Обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети 2Интернет", в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.

Обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Поскольку вышеуказанные документы были представлены в суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 35 ГПК РФ, оснований сомневаться в том, что исковое заявление подано не Утиным В.К., судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, все документы, направляемые истцом в адрес суда подписаны электронной подписью Утина В.К. а лицо, принимавшие участие в заседании суда с использованием ВКС, представлявшее интересы Утина В.К. представило суду доверенности, копии которых имеются в материалах настоящего дела и подтверждают полномочия представителя.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия