Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-13653/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-13653/2020
Судья Павликова М.П. (дело N 2-1933/2020, УИД 66RS0001-01-2020-001079-73)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-13653/2020
г. Екатеринбург 08.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,
судей Филатьевой Т.А.,
Мазановой Т.П.
при ведении протокола с аудиопротоколирования помощником судьи Нефедковой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайловой Н.И. к ИП Выховскому Ю.А. о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ИП Выховского Ю.А. - Марковой Л.С. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2020.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителей сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хайлова Н.И. обратилась с иском к ИП Выховскому Ю.А. о защите прав потребителя и просила взыскать стоимость духового шкафа - 27882 рубля, расходы по его оценке - 8000 рублей, почтовые расходы в размере 672 рубля 72 копейки, неустойку - 66573 рубля 52 копейки за нарушение срока удовлетворения требований в добровольном порядке, 10000 рублей компенсации морального вреда, 20000 рублей расходов по оплате услуг представителя и штраф.
В обоснование иска указано о том, что приобрела у ответчика кухонный гарнитур и бытовую технику. Холодильник и духовой шкаф имели недостатки. Стоимость холодильника ответчик возвратил, нарушив при этом срок удовлетворения претензии, по духовому шкафу претензия оставлена без удовлетворения.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении требования о взыскании стоимости духового шкафа отказано, взысканы с ИП Выховского Ю.А. в пользу Хайловой Н.И неустойка в размере 18000 рублей, 5000 рублей компенсации морального вреда, 8000 рублей расходов по оценке, 484 рублей 36 копеек почтовые расходы, 15000 рублей расходов на представителя, в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 1 280 рублей.
В апелляционной жалобе представителем ответчика оспаривается решение в части взыскания судебных расходов. Так, указывается на необоснованное взыскание в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса расходов по оценке духового шкафа при отказе в удовлетворении иска о взыскании стоимости самого шкафа, на неправильный расчет пропорции при определении размера почтовых расходов, на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истца указывает на их несостоятельность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями сторон поддержана своя правовая позиция.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", требованиям ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией проверены фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения судом.
Сложившиеся между сторонами отношениям суд первой инстанции правильно квалифицировал как возникшие из договоров купли-продажи, применив нормы Гражданского кодексе Российской Федерации и Закона "О защите прав потребителей", подлежащего применению в части, не урегулированной специальным законом.
Принятое судом решение по существу исковых требований не оспаривается, судебной коллегией не проверяется.
В части взыскания судебных расходов судебная коллегия находит необходимым внести в решение суда изменения в виду неправильного применения норм гражданского процессуального законодательства (ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено требование взыскать расходы по оценке духового шкафа в размере 8000 рублей, которое судом удовлетворено. При этом допущено нарушение требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой было принято решение по данному требованию истца.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Так, возмещение судебных расходов в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
По требованию о взыскании стоимости духового шкафа, за оценку которого истцом потрачено 8000 рублей, суд принял решение об отказе истцу в удовлетворении иска. Следовательно, судебные расходы по оценке данного имущества возмещению истцу в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, решение суда в данной части подлежит отмене с отказом истцу в возмещении данных судебных расходов.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, взыскиваемых в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежало применению с учетом уменьшения также пени с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указано в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем истцу подлежат возмещению почтовые расходов в размере 341 рубля 38 копеек вместо взысканной суммы 484 рубля 36 копеек.
Расчет суммы почтовых расходов, подлежащих возмещению истцу, приведенный представителем ответчика в апелляционной жалобе, произведен без учета данного указания и является неверным также потому, что учитывались при этом компенсация морального вреда, штраф.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, необходимых расходов, к таковым отнесены расходы на оплату услуг представителей. Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из анализа перечисленных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание расходов на представителя направлено не на восстановление нарушенных прав заявителя, поскольку в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, свободы гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Субъекты гражданского права, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в его Постановлениях от 06.06.2000 N 9-П и от 01.04.2003 N 4-П, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3). В этой связи обязанность суда взыскивать расходы на оказание юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, как того требует закон (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таковых, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этой связи суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, и при том, что другая сторона не заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с неё расходов. Установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения сторон договора и определяется им. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги зависит от сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По данному делу истцом заявлено требование о взыскании 20 000 рублей, оплаченных за услуги представителя. Суд признал разумными расходы в размере 15000 рублей. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда, не находя обоснованными утверждения ответчика о том, что разумным является размер расходов на услуги представителя в размере 5000 рублей.
Однако, определения размер расходов на представителя ко взысканию, суд не применил правило о пропорциональном удовлетворении требования истца о взыскании данных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований которой возмещению истцу подлежит от разумной суммы 10572 рубля.
Таким образом, в части взыскания почтовых расходов и расходов на представителя решение суда первой инстанции подлежит изменению, взысканные судом суммы снижению.
Иных доводов, которые имели бы значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.07.2020 в части взыскания с ИП Выховского Ю.А. в пользу Хайловой Н.И. стоимости услуг по оценке в размере 8000 рублей отменить, в удовлетворении данного требования отказать;
в части взыскания почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя решение изменить, снизив размер взысканных почтовых расходов с 484 рублей 36 копеек до 341 рубля 38 копеек, расходов на оплату услуг представителя - с 15000 рублей до 10572 рублей;
в остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий: Павленко О.Е.
Судьи: Филатьева Т.А.
Мазанова Т.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
