Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-13652/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего

Гадиева И.С.

судей

Абдрахмановой Э.Я.

Ибрагимовой И.Р.


с участием прокурора Сафина И.Р.

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морохиной ФИО18 к акционерному обществу "Газпромбанк" об отмене приказа, восстановлении на работе, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Морохиной ФИО17, по апелляционному представлению Прокурора Кировского района Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой И.Р., судебная коллегия

установила:

Морохина О.В. обратилась в суд с иском к АО "Газпромбанк" об отмене приказа, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что на основании приказа N 01.08/1-К от 01 августа 2019 года она была принята на работу в филиал Банка "Газпромбанк" (АО) в г. Уфе по трудовому договору N 722 на определенный срок не более 5 лет на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. 27 июля 2020 года приказом N 24.07/2-К была уволена в связи с истечением срока трудового договора в связи с выходом на работу основного сотрудника. Увольнение считает незаконным, так как с 07 июля 2020 года она находилась в отпуске по беременности и родам. Ответчиком каких либо вакансий ей предложено не было, письменных отказов она не давала. Просит отменить приказ N 24.07/1-К от 27 июля 2020 года, восстановить ее на работе, обязать ответчика исправить запись в трудовой книжке об увольнении путем ее исключения (погашения), взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 октября 2020 года иск Морохиной О.В. к АО "Газпромбанк" об отмене приказа, восстановлении на работе, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Морохина О.В. просит отменить решение суда первой инстанции, настаивая на незаконности увольнения, в связи с нарушением процедуры увольнения. Указывает на то, что иск подан в связи с нарушением гарантий беременных женщин. Между тем судом не учтено, что у ответчика имелось множество вакансий, что подтверждается представленными ею скриншотами страницы сайта HeadHunter. Представленные ответчиком штатные расписания не являются доказательствами отсутствия подходящих вакансий. Кроме того, полагает, что уведомление об увольнении и отсутствии вакантных должностей от 24 июля 2020 года и акты об отказе от подписания уведомления от 27 и 28 июля 2020 года являются подложными.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан Кульчурин Р.Р. также просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не проверено в полном объеме соблюдение прав истца, не учтено, что ответчиком не представлена книга приказов по приему - увольнению работников, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии в данной местности иных подразделений ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление ответчик указал, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав прокурора Сафина И.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя ответчика Шамсутдинову З.З., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что дата между "Газпробанком" (АО) и Морохиной О.В. заключен трудовой договор N..., согласно которому Морохина О.В. была принята на работу в банк на должность главного специалиста Отдела обслуживания физических лиц Управления операционного обслуживания филиала "Газпробанк" (АО) в адрес на определенный срок не более 5 лет на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Вязовцевой В.С.

В связи с изменениями штатного расписания филиала Банка в адрес (приказ от дата N...-ш) должность основного сотрудника - Вязовцевой В.С., главного специалиста обслуживания физических лиц Управления операционного обслуживания, исключена из штатного расписания и вместо нее введена должность менеджера по сервисному обслуживанию.

Вязовцева В.С. приказом N ....2/1-к от 26 февраля 2020 года переведена на должность менеджера по сервисному обслуживанию.

Согласно приказу N ....2/1-к от 26 февраля 2020 года Морохина О.В., принятая на время исполнения обязанностей основного работника, также переведена на должность менеджера по сервисному обслуживанию.

Приказом N ....07./1-О от 07 июля 2020 года Морохиной О.В. предоставлен отпуск по беременности и родам.

24 июля 2020 года от Вязовцевой В.С. поступило заявление о выходе на работу и готовности приступить к работе после отпуска по уходу за ребенком с дата.

На основании приказа N ....07/1-к от дата Вязовцева В.С. с дата приступила к работе после отпуска по уходу за ребенком.

Приказом N ....07/2-к от дата трудовой договор N... от дата с Морохиной О.В. расторгнут и она дата уволена в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно акту от дата, составленному заместителем управляющего филиалом Шариповым Д.М., территориальным руководителем по розничному бизнесу Селезневым И.Г., начальником отдела обслуживания физических лиц Управления операционного обслуживания Горбакова О.В., начальником отдела по работе с персоналом Ждановой З.З., менеджера по сервисному обслуживанию Отдела обслуживания физических лиц УОО Морохину О.В. ознакомить с приказом о прекращении с ней дата срочного трудового договора от дата и уведомлением об отсутствии вакантных должностей в филиале Банка ГПБ (АО) в адрес не удалось в связи с неявкой в филиал ГПБ (АО) в адрес.

дата "Газпромбанк" (АО) в адрес ответчика истца посредством почтового отправления направлено уведомление о расторжении дата трудового договора на основании п. 1 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и необходимости явиться за трудовой книжкой посредством почтового отправления за N Ф25/025-3/721 от дата (список почтовых отправлений N... от дата прилагается).

Согласно акту от дата, составленному заместителем управляющего филиалом Шариповым Д.М., территориальным руководителем по розничному бизнесу Селезневым И.Г., начальником отдела обслуживания физических лиц Управления операционного обслуживания Горбакова О.В., начальником отдела по работе с персоналом Ждановой З.З., менеджер по сервисному обслуживанию Отдела обслуживания физических лиц УОО Морохина О.В. уведомлена о прекращении с дата срочного трудового договора от дата и об отсутствии вакантных должностей в филиале Банка ГПБ (АО) в адрес. Морохина О.В. дать расписку об ознакомлении с уведомлением о прекращении срочного трудового договора и об отсутствии вакантных должностей в филиале Банка ГПБ (АО) в адрес отказалась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Морохиной О.В., суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения Морохиной О.В. и соблюдении ответчиком процедуры увольнения беременной женщины, состоящей в трудовых отношениях по трудовому договору, заключенному на определенный срок, поскольку сама по себе беременность истца на основании положений статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации не могла служить основанием для продолжения действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, а давала истцу лишь право на перевод на иную вакантную должность, которой на момент увольнения у работодателя не имелось, следовательно, трудовой договор с Морохиной О.В. расторгнут в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не может согласится, исходя из следующего.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу частей 1, 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает гарантии беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора.

Согласно части 2 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска.

Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из положений части 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что возможно увольнение беременной женщины, трудовой договор с которой был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, в период беременности, если невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Приведенные нормы трудового законодательства и разъяснения, определяющие условия и порядок увольнения Морохиной О.В. при рассмотрении настоящего дела судом применены неправильно.

Признавая увольнение законным, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по прекращению срочного трудового договора с истцом являются правомерными, так как в соответствии с вышеприведенными нормами трудового законодательства срок трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего основного работника, прекращается с выходом этого работника на работу, при этом вакансий для перевода истицы на другую работу не имелось.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения, судом при разрешении спора выполнены не были.

Суд первой инстанций не проверил в полном объеме соблюдение прав истицы, находившейся перед окончанием трудовых отношений в состоянии беременности, на занятие вакансии, соответствующей ее квалификации, либо нижестоящей (нижеоплачиваемой).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Признавая доказанным ответчиком факт отсутствия вакантных должностей, суд сослался на штатное расписание филиала Газпромбанк (АО) в адрес, предоставленное ответчиком.

Однако ответчик не предоставил ни штатное расписание с расстановкой кадров, которое отражает, какие единицы в штатном расписании заняты, с указанием личных данных сотрудников (ФИО), ни книгу приказов по приему-увольнению работников, в качестве доказательств, свидетельствующих об отсутствии в данной местности вакансий.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией по делу были истребованы дополнительные доказательства - штатное расписание общества с расстановкой, сведения о вносимых изменениях в штатное расписание, книгу приказов по приему-увольнению работников.

По запросу судебной коллегии, в материалы дела представлены приказы о вносимых изменениях в штатное расписание филиала Банка в г. Уфе с 01 января 2020 года, выдержка из электронного журнала регистрации приказов по личному составу, приказы по личному составу, выдержка из электронного журнала регистрации приказов о предоставлении отпусков за период с 01 января 2020 года по 24 июля 2020 года.

По пояснению представителя ответчика книга приказов по приему-увольнению работников в обществе ведется в электронном виде, в связи с чем представлена выдержка из журнала.

Об изменениях, происходящих в личном составе общества, свидетельствует штатная расстановка.

Поскольку ответчиком не предоставлено штатное расписание с расстановкой кадров, которое отражает, какие единицы в штатном расписании заняты, проверить наличие вакансий в обществе по состоянию на 27 июля 2020 года не представляется возможным.

Между тем, согласно выдержке из электронного журнала регистрации приказов по личному составу и приказам по личному составу 20 июля 2020 года были расторгнуты трудовые договора по собственному желанию и по соглашению сторон с менеджерами по продажам Филиала "Газпромбанк" (АО) в г. Уфе Халиковой З.Л. и Валиуллиным А.Ф. Сведений о том, что указанные вакансии были заняты по состоянию на 27 июля 2020 года не имеется.

При таких обстоятельствах ответчик в соответствии частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг доводы Морохиной О.В. о том, что ей не предложены все вакантные должности, не представил доказательств соблюдения положений статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что было невозможно перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она могла выполнять с учетом ее состояния здоровья.